Regisztráció Blogot indítok
Adatok
max_headroom_old

0 bejegyzést írt és 147 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

2006.11.20. óta tag.
Admin Szerkesztő Tag Vendég
w ...és úristen az égben 2006.11.19 22:38:00
Meglepő, hogy buzi- meg cölibátustémában megy az önfeledt valláserkölcsi vita ezerrel, a náci ufók meg a rakománykultusz bezzeg le van szarva. Szinte. Azért meglepő, mert nagyon is összefüggnek ezek a dolgok. Könnyű kiröhögni azokat, akik szerint Hitler a Holdon él. Még…..
max_headroom_old 2006.12.14 10:21:31
VIII. Nagyapó 2006.12.13. 20:00:08:

"Kizárólag a személyes tapasztalataid igazolják, hogy a komplett anyagi világ – beleértve engem is – létezik, és olyan, amilyen.
Pedig lehet, hogy valójában álmodod az egészet, vagy a Mátrixban vagy. Akkor is lehet, ha megéhezel.
Ilyen erősségű bizonyítékok pedig a szabad akarat, a tudat anyagot befolyásoló képessége mellett is létreznek."

VIII. Nagyapó, hoztam egy példát, olyan egyszerűt, mint egy pohár víz. Te erre belekeversz szabad akaratot, álomvilágot, Mátrixot, mindent, csak egyre messzebb kerülhessünk a megértéstől, és mindenkit összezavarj.

Tudod, hogy hívják ezt? Megmondom neked: szofizmus. "Szofista az, aki igyekszik a dolgok „természetes” magyarázatát és a tapasztalat naiv igazságát megszüntetni olyan módon, hogy összetett és hosszadalmas verbális apparátussal „megmutatja”, hogyan is „működik a világ”, és megpróbálja a világot bonyolultabb, tartalmasabb és kifinomultabb magyarázatokkal értelmezni. Elveti a világ „tiszta és egyszerű” magyarázatát, így látszólag igyekszik partnerét „okosabbá és felnőttebbé” tenni, de végeredményben csak megfosztja egyszerű racionális érveitől."

Ez az olcsó trükk lehet, hogy működik a vidéki plébános és az idénymunkás szántóvető relációjában, de egy ilyen vitában érvként nem fogadható el.

"Az egyetlen, amiben egészen biztos lehetsz, hogy létezik, az a saját tudatod, amivel mindezeket a dolgokat tapasztalod."

Ebben az általad szénné relativizált közegben már abban sem lehetsz biztos. Mert ha a Mátrixodban vagy, az akaratod a legkevésbé sem szabad.

"Ami – ha csak anyag létezik – egyaránt visszavezethető kell legyen a fizikára."

Persze, és az összes többi tudományág csak valakinek az úri passziójából alakult ki, hiszen minden jelenség leírható részecskefizikával, más közelítéseknek pedig semmi értelme nincsen.
Egyébként szívesen meghallgatnám tőled a Memetika visszavezetése a fizikára című kiselőadást, remekül szórakoznék.

"Ehhez tettem hozzá, hogy esetleg az sem kizárt, hogy így védi magát a vallásosság mémje :-)"

Ó, hát persze, és az sem, hogy az eseményhorizontunkon kívül levő térben a mi világunkat agyhullámaikkal irányító, rózsaszín krokodilok naphosszat pingpongoznak, miközben a hangszórókból Beethoven bömböl - de hogy ezt titokban tarthassák, kitaláltak egy kereszténység nevű fedősztorit.

"Nem követelhetsz bizonyítékokat, ha egyszer régebbi bizonyítékra eleve leszögezed, hogy hazugság/legenda – majd ha esetleg ma is megtörténik, azzal utasítod el, hogy eddig sem történt ilyen, tehát miért lenne éppen most, biztosan hazugság ez is."

Azt szögeztem le, hogy jelenleg 0 mennyiségű olyan adattal rendelkeztek, mely egy komoly vitában érvként lenne elfogadható. Most is ugyanígy gondolom. Végig figyelemmel kísértem mindhárom, párhuzamosan futó threadet, és a hívők részéről nem tapasztaltam mást, mint illogikus, áltudományos csűrés-csavarást, végtelenségbe menő relativizálást, üres szócséplést. Ez mások meggyőzéséhez édeskevés, legfeljebb arra jó, hogy elbizonytalanítotok vele néhány, kevésbé tanult olvasót.
Van egy olyan sanda gyanúm, hogy éppen erre megy ki a játék.

"... bizonyos szabályok szerint működő részecskékből nem hozható létre semmi olyan, ami ne azokra visszavezethető szabályok alapján működne."

Ha csak a számítógépem atomjait vizsgálod, abból soha nem mondod meg, hogy éppen milyen programok futnak rajta. Az output minőségileg más lesz, pedig az atomok ugyanúgy működnek a gépben.
max_headroom_old 2006.12.14 13:20:00
VIII. Nagyapó 2006.12.14. 11:46:14:
"A sorrend kicsit más volt"

Miért beszélsz mellé? A sorrend a következő volt, vissza lehet olvasni:

- kértél egy igazolást, hogy anyag egyáltalán létezik (2006.12.13. 02:04:06)
- javasoltam, hogy amennyiben kételkedsz az anyag létében, ne vegyél magadhoz három napig táplálékot (2006.12.13. 06:50:44)
- hogy kikerüld a dolgot, belekeverted az álomvilágodat (2006.12.13. 10:50:06)
- jeleztem, hogy a példa szempontjából irreleváns, mi fordulhat elő álmodban (2006.12.13. 12:42:11)
- továbbra is jöttél az álommal, a Mátrixszal, meg a szabad akarattal (2006.12.13. 20:00:08)
- rámutattam, hogy a nettó szofizmus ide kevés lesz (2006.12.14. 10:21:31)

Most akkor milyen sorrendiségi problémát nehezményezel?

"Te követeltél bizonyítékot olyan dologra, ami számomra a tapasztalataim alapján legalábbis nyilvánvalónak tűnik, ti. hogy szabad akaratom van és valódi tudati döntéseim."

Csúsztatsz, terelsz. A következőt írtad (2006.12.07. 13:20:00):
"Ha pedig helyes a tapasztalatunk, hogy a tudat képes hatni az anyagi világra..."

ERRE kértem igazolást, és nem a szabad akaratodra, vagy a valódi tudati döntéseidre. Ezeket - igazolás helyett - már te keverted bele.

"... elég lett volna egy „ezt érzem, bammeg” – de muszáj volt megmutatni, hogy ennél több bizonyítékunk a világon szinte semmire nincs."

Kapitális tévedésben vagy.

"Nem, az összes többi tudományág azért jött létre, mert marha bonyolult lenne mindent a részecskefizikára visszavezetni."

Világos beszéd. Ezért jössz elő mindig az anyag részecskék tulajdonságaira visszavezethető következményekkel, hogy marha bonyolulttá tedd az egyébként viszonylag egyszerű dolgokat is. Szofizmus, lásd fent.

"... ha addig eljutunk, hogy valamiféle a világban kezdettől fogva meglévő és az alakulására hatni képes tudatosság (nevezzük mondjuk Istennek) valószínűségét 0-ról 0.1%-ra emeled, én már roppant boldog leszek..."

Miért emelném, amíg erre az égvilágon semmi alapom nincsen? Azért, mert valaki így érez? Mert másvalakinek látomásai vannak? Mert létezik egy ókori fantasy? Na és?

"... a jelenleg rendelkezésre állóknál jobb minőségű bizonyítékokkal még csak elméletileg sem rendelkezhetnél."

Világos beszéd. Így az egész elmélet visszakézből a "szóra sem érdemes" feliratú gyűjtőbe megy. Ha majd előálltok valami érdemlegessel, felülvizsgáljuk.

"Nem csak a meglévő, de mindenfajta szóba jöhető (meg nem történt) bizonyítékra kreálható Istent nem tartalmazó magyarázat vagy legalábbis modell, magyarázat-szerűség, akkor is, ha mégis valamiféle isteni oka van."

Aha, ja. Figyelj csak:

Nem csak a meglévő, de mindenfajta szóba jöhető (meg nem történt) bizonyítékra kreálható Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvút nem tartalmazó magyarázat vagy legalábbis modell, magyarázat-szerűség, akkor is, ha mégis valamiféle Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvúra visszavezethető oka van.

Nem csak a meglévő, de mindenfajta szóba jöhető (meg nem történt) bizonyítékra kreálható Pumuklit nem tartalmazó magyarázat vagy legalábbis modell, magyarázat-szerűség, akkor is, ha mégis valamiféle Pumuklira visszavezethető oka van.

Nem csak a meglévő, de mindenfajta szóba jöhető (meg nem történt) bizonyítékra kreálható náciufót nem tartalmazó magyarázat vagy legalábbis modell, magyarázat-szerűség, akkor is, ha mégis valamiféle náciufóra visszavezethető oka van.

Nem csak a meglévő, de mindenfajta szóba jöhető (meg nem történt) bizonyítékra kreálható repülő spagettiszörnyet nem tartalmazó magyarázat vagy legalábbis modell, magyarázat-szerűség, akkor is, ha mégis valamiféle repülő spagettiszörnyre visszavezethető oka van.
max_headroom_old 2006.12.15 01:30:37
VIII. Nagyapó 2006.12.14. 15:02:01:
"Most vagy nagyon nem értesz valamit, vagy direkt tereled el a témát."

Nagyon is értem, mire megy ki a ködösítés, VIII. Nagyapó. Egyre világosabb a szándék.

"A lényeg, hogy ezeket a dolgokat bár marha bonyolult lenne a részecskefizikára visszavezetni..."

Az lenne, valóban. Te mégis folyton előjössz vele.

"... de végső soron minden általuk leírt esemény abból fakad."

Amennyiben nem feltétlenül szükségesek a jelenség megértéséhez / leírásához, nem a részecske-szinten vizsgáljuk őket. Comprende?

"Azt viszont, hogy tudatosak vagyunk, illetve a (valóban) szabad akaratot elméletileg sem lehet tudattalan folyamatokra visszavezetni."

Erre mi volt az igazolás? Hogy "mert az nem lehet"?

"Nem tudat által meghatározott mozgású részecskék mozgásának az eredője sem lesz tudat által meghatározott, egy ilyen rendszerben a tudatnak nem lehet szerepe."

Ez már csak azért sem igaz, mert a vegetatív idegrendszert nem tudatosuló döntések irányítják. Viszont ami ennek következtében mondjuk a testeddel történik, az nagyonis tudatosulhat.

"Nem tudom, mi ebben a bonyolult…"

Egyáltalán nem bonyolult, te igyekszel folyamatosan belekeverni tisztázatlan fogalmakat, hogy bonyolultnak tűnhessen.

"Mert valódi szabad akarat nem létezhet a nélkül, hogy a tudat léte és a tudati döntések ne lennének képesek hatni az anyagi világra..."

Képzeled te. Az igazolással meg mintha megint elmaradtál volna.

"És igen, igazolás a szabad akaratomra „csak” annyi bizonyíték van, hogy így tapasztalom."

Rendben, tizenötödször: NEM a szabad akarat bizonyítását kértem tőled, hanem az anyagi világra hatni képes tudatét. A kettő nem ugyanaz. Értem?

"Ahogy ennyi van a komplett anyagi világ létére is, semmi több."

A komplett anyagi világ létének tapasztalatai többnyire bárki számára reprodukálhatók. A ti látomásaitok meg nem. Ez a nagy különbség.

"Kértem, mondj többet az utóbbira, de nem tudtál (a nem evés nem az, ennek a megmutatására kellett a Mátrix-példa)."

Szerinted, tedd hozzá gyorsan. Hogy egy ennyire egyszerű példát is elutasítasz, nem a példa helytelenségét, hanem a te vallásos elvakultságodat bizonyítja. A korgó gyomor sem bizonyíték az anyagra, csak a szellem... szánalmas.

"Pumukli és a Jézus-saga közt annyi a különbség, hogy utóbbiról kicsit többen állítják meggyőződéssel, hogy kapcsolatba kerültek vele."

Na és? Mit igazol ez? Többségi szavazás a szellemlény létéről? Maóban többen hittek, sőt, ő ráadásul valóban létező személy volt, mégsem tulajdonítunk neki isteni cselekedeteket.

"Hogy egyáltalán van-e valami, arra való a tudattal és szabad akarattal kapcsolatos fejtegetés. Az ugyanis nem következhet egy olyan világból, amilyennek azt a jelenlegi fizika leírja – mégis van."

Világosan levezethetően következhet. Te azonban elutasítod, mert csak így tudod feloldani magadban a kognitív disszonanciát. Ezért bonyolult fejtegetésekkel, hosszadalmas filozofálgatással próbálod növelni a homályzónát körülötte. Az emberi psziché már csak ilyen, erősebben ragaszkodik a tévedéseihez, mint a meggyőződéséhez. Megértem.

"Te pedig simán beilleszted a modelledbe, ahelyett, hogy elkezdenél azon gondolkodni, hogy a létéhez mindenképpen szükséges valamiféle kezdetektől fogva létező, számunkra eddig ismeretlen dolog."

Simán beleillesztem a modellembe, mert logikus, összhangban van a tapasztalati tényekkel, és nem szükséges hozzá tengernyi előfeltételezés, amelyekre egy fikarcnyi bizonyíték sincsen.
w Jóóó reggelt Vatikán! 2006.11.24 06:00:00
Tán mégse akkora katasztrófa ez a Benő 16, mint amilyennek tűnt a megválasztásakor. Az ókonzervatív Ratzingerből óvatosan kísérletező pápa lett. Például most már még az is szóba jött, hogy ha egy házaspár egyik fele AIDS-es, akkor ugyan használhassanak kotont az…..
max_headroom_old 2006.12.05 21:03:27
max_headroom_old 2006.12.11 03:58:19
Refuse/Resist! 2006.12.08. 14:14:38:
"Olvastam Dawkinst. Ő írja, hogy elképzelhető egy jobban működő akármi a természetes szelekcióval kialakultnál."

Ja, csak ilyennel még nem találkoztunk. Egyelőre elmélet.

"A természetes szelekció működőképes dolgokat eredményez, de korántsem a legjobbakat."

Miért, mik eredményezik a legjobbakat?

Egyébként mondok még valamit: az emberi önzetlenség mémjére ugyanúgy hat a természetes szelekció.

"És ahhoz, hogy javítsunk rajta, lehet, hogy nem árt egy kis önzetlenség.
Pl. Nem veszek 25 literes fogyasztású SUV-ot, csak egy majdnem ugyanolyan kényelmes, de kisebb presztízsű kombit, ami 10-et fogyaszt. Neadjisten mehetek akár vonattal is. Vagy bicajjal."

Sokáig én is így gondolkoztam. Aztán amikor megláttam, mi folyik itt, a nagy vízen túl, igencsak elcsodálkoztam.
Apró dolgok: amikor kérsz egy barbecue szószt a McDonalds'-ben, akkor nem ütnek be 1 db-ot a gépbe, és fizettetik ki veled, hanem a kezedbe nyomnak egy marokkal. 6-8 db-ot is néha, pedig tudják, hogy annyit úgysem eszel meg. Ha szalvétát kérsz, vagy huszat a kezedbe nyomnak. A gyorséttermekben az üdítőautomaták a vendégtérben vannak. Ha elfogyott az italod, és utántöltesz, senki nem kap sikítógörcsöt. Természetes dolog. Amikor $3.00 felett volt a benzin ára, ugyanúgy hatalmas SUV-kkel jártak az emberek.

Érdekelt, hogy miért nem fogják ők ezt fel pazarlásnak, és megkérdeztem az egyik értelmesebb amerikai ismerősömet, hogy van ez. Rém egyszerű. Te minél többet fogyasztasz, másnak annál többet kell termelnie. Több termelés = több munkahely + több közösbe befizetett adó. A gazdaságnak az a jó, ha mozgásban van. Ha a gazdaság jól megy, neked is jobbak az életesélyeid. Ez így működik ma.
Amikor szándékosan visszafogod a fogyasztásodat, azzal blokkolod a gazdaságot. Ha megengedheted magadnak, nyugodtan költekezz csak, azzal áttételesen mindenkinek jót teszel. (Ha meg nem engedheted meg magadnak, az más tészta, de azt ne eufemizáljuk önzetlenséggé.)

"Hacsak nem találunk valami nagyon olcsó, nem szennyező energiaforrást addig."

Igen, az nagyon jól jönne.
max_headroom_old 2006.12.15 00:34:00
Refuse/Resist! 2006.12.14. 13:16:07:
"pl. kajálásra legtöbbször jobbak a tenyésztett/nemesített állatok, növények.
Vagy ilyen pl. a diktatúra hatékonysága, ld. Kína. Vagy a magyar egyetemek létért való küzdelme a mostani rendszerben (az amerikai feltételek mellett már más lenne), helyette jobb lenne felét bezárni, és kész."

Ja, értem, mire gondolsz. Egyik példa sem mond ellent annak, amit írtam. Az emberiség a gének és a mémek koevolúciós folyamatának egyaránt alanya. A mémekre (mint például az állat- vagy növénynemesítés mémje, vagy a környezetvédelem mémje) ugyancsak hat a természetes szelekció.

"No, de olvass utána a Húsvét-szigetek történetének!"

Szívesen, van egy jó linked?

"Ami ott a bálványimádó vallásosság volt, ma a közgáz agyhúgyköves axiómái (pl. ember-definíció)."

Nem ismerem a mai tananyagukat, 10-15 éve még a nemzetközi viszonylatban évtizedekkel elmaradott elméleteket oktatták.

"Ismerem azt az érvelést, amit leírtál, végtelen erőforrások esetében tök jól műkszik, jelen világunkban roppant káros hazugság."

Konkrétan mi?
w A Gyurcsány-csomag mellé 2006.12.14 09:00:00
Szép dolog a reform, a maga módján a megszorítás is szép, a karácsony viszont még szebb. Nekünk kevésbé; felnőttfejjel ez az egész hercehurca több nyűggel jár nettó, mint örömmel, de a gyerekeknek nem kell a Saturnban tülekedni, se fenyőfát faragni bajonettel, tehát nekik ez…..
max_headroom_old 2006.12.14 09:15:48
Szép kezdeményezésnek tartom, remélem célba ér az ajándék.

Előre jelzem: nem gondolom, hogy a személyes tapasztalatból, amit most megosztok veletek, általánosítani lehetne.

Úgy 4-5 évenként, amikor összegyűlt otthon egy rakás használt ruha, szépen összepakoltam őket, hogy odaadjam a rászorulóknak. A különböző segélyszervezetekben nem nagyon bízva, nyakas ateista létemre a katolikusokhoz vittem a cuccot. Bementem a templom melletti kis irodájukba, mondtam, mi járatban vagyok. A bent ücsörgő három, idősödő hölgy kedvesen mutatott a sarokban álló, hatalmas dobozra, hogy csak rakjam bele az adományt. Betettem, majd kijöttem az irodából. Hirtelen eszembe jutott valami, és visszafordultam, hogy megkérdezzem őket. Amikor ismét beléptem, a következő kép fogadott: mindhárom öregasszony mélyen behajolva a dobozba, és egymás kezéből rángatják ki a ruhákat, amit két perce hagytam ott.

Hát, azóta sem vittem oda semmit.
max_headroom_old 2006.12.14 10:27:29
w Agnosztikus hiszekegy 2006.12.06 14:30:00
Volt is, lesz is még vallási téma itt, ezért most szájbarágósan, ábra segítségével elmagyaráznám az alapokat. Remélem, ezzel elkerülhető lesz, hogy újra és újra feltegye a begőzölt olvasó a vaskos kérdést: honnan tudod, hogy nincs isten, he? Lássuk az első illusztrációt.…..
max_headroom_old 2006.12.13 01:24:14
dunno 2006.12.12. 09:04:54:
"ez a "bizonyítási kényszer" egy kényszerképzet. :)
SENKIT nem terhel semmilyen bizonyítási kényszer!"

Szituációfüggő. Ha a beszélgetés a "szeszélyek, futó érzések és kósza gondolatok" címszó alatt fut a libalegelőn, ott nyilvánvalóan nincs semmilyen bizonyítási kényszer.

"... az igaz, ha meg akarsz győzni valamiről ..., akkor HASZNOS lehet számodra a bizonyítás, mint olyan (mert annak segítségével lehet, hogy jobban meg tudsz győzni, mint nélküle)."

Gondolkodó embert csak így győzhetsz meg.

"... de semmiképpen NEM KÖTELEZŐ."

Amennyiben meggyőzni sem az. Egyébként az illető személyétől is függ, akit éppen meg akarsz győzni. Vannak olyanok, akik csak úgy bemondásra nem hisznek el mindent. Le merném fogadni például, hogy te se tennél be holnap 10.000 Ft-ot egy bankszámlára, ha most azt állítanám, hogy azzal megmentheted a gyerekem életét.

"... amennyiben pedig nem akarsz meggyőzni engem semmiről csak pl békében ücsörögni mellettem, akkor meg végképp nem beszélhetünk bizonyítási kényszerről."

Pontosan így van. Amennyiben az egyház nem kíván belekotyogni a gyerekeim tanmenetébe, az adóm elköltésébe, világi törvényekbe, vagy a napi politikába. Ha meg de, akkor kurvára meg kell indokolniuk, hogy milyen alapon teszik.
Ha békében ücsörögnek, és csak a hívőik lelki világával foglalkoznak, akkor valóban nincs rajtuk semmilyen bizonyítási kényszer.
max_headroom_old 2006.12.13 02:55:03
max_headroom_old 2006.12.13 07:53:55
w Azurák Csaba, baszd meg 2006.12.10 20:03:00
...ha simán lenyúljátok a sztorit, akkor csak marad minden a régiben. De - ha már felhívsz, - ha megígéred, hogy meghivatkozzátok a forrást,- ha én csinálom meg és küldöm el nektek a chates accountot,- ha ezután még azt is elmagyarázom, hogy azért nincs attachment, mert a képek a…..
max_headroom_old 2006.12.11 00:12:50
max_headroom_old 2006.12.11 03:18:15
w Felkínálom: pedofilvadászat kamerával 2006.12.02 07:24:00
Van ebben a témában szufla, csak ez az ország nem lélegzik – de erről később.Az előző postban tárgyalt problémát – vagyis hogy az interneten pedofilok vadásznak kislányokra és kisfiúkra – Amerikában teljesen magától értetődő módszerrel kezelik. Igen,…..
max_headroom_old 2006.12.02 07:54:20
w Bencsik András emlékére 2006.11.29 08:00:00
Kiadtak a nyolcvanas években Magyarországon egy sci-fi regényt KEEC – A nagy világregatta címmel. Nyolc-tíz-tizenkét éves gyerekként akadt a kezembe, és noha a szar borító miatt először nem volt hozzá gusztusom, amikor mégis olvasni kezdtem, magával ragadott a varázslat.…..
max_headroom_old 2006.11.29 08:48:24
TWA: "És nem értem, és rettegve látom, milyen kifürkészhetetlenek az ember útjai."

Szerintem pedig egyszerű a megfejtés, nem mindenki ugyanazzal az attitűddel ír. Neked ami szíveden, az sz... akarom mondani tolladon vagy billentyűzeteden, mindegy.

Mások, akik technikailag ugyan tisztában vannak az írásbeliség alapjaival, de igazából nincsen saját egyéniségük, vagy szilárd világnézetük, következésképp önálló gondolatuk is kevés, azok kénytelenek mindig azt írni, amire éppen igény mutatkozik. Ha kell, akkor a Munkásőr magazinnál tevékenykednek, ha úgy hozza a szükség, akkor a Népszabadság Pártélet rovatát szerkesztik, ha meg úgy lehet jól helyezkedni, akkor érzelmes komcsi mesét írnak a jövőről.

Van erre csúnyább, a valóságot talán kissé leegyszerűsítő kifejezés: bértollnok. Azt írja, amiért fizetik.

Ha esetleg - Isten ments! - bekövetkezne egy újabb rendszerváltoztatás, Bencsik lenne a legelső, aki a mostani munkásságát retrospektíve az "alámerült, kibekkelt" kategóriába helyezné, hogy az új gazdánál tiszta lappal indulhasson. Már ha van még olyan hülye új gazda, aki beeszi a sokadjára előadott trükköt.
max_headroom_old 2006.11.30 11:02:03
max_headroom_old 2006.11.30 12:02:45
w A fehér kocka 2006.11.28 03:35:00
A spanyol választási rendszer, és most már az ukrán is, tartalmaz egy lehetőséget azoknak, akik az induló pártok mindegyikét utálják. Mármint azon kívül, hogy otthon maradnak. Ez a fehér kocka: a mindenkinek a kurva anyját. Az „egyiket sem” opció. A votos en blanco…..
max_headroom_old 2006.11.28 06:15:35
w Allah cikiben 2006.11.24 16:00:00
Törökországban hőbörögnek bizonyos emberek, hogy oda ne merészkedjen a római pápa. Az ordítozó, fenyegetőző tömeg még mindig azért zabos, mert XVI. Benedek felidézett néhány archív gondolatot arról, hogy az iszlám egy eléggé erőszakos vallás. Ha van ezeknek istenük, az a…..
max_headroom_old 2006.11.25 11:41:31
max_headroom_old 2006.11.25 12:24:44
max_headroom_old 2006.11.25 23:48:08
w Cigánymentes övezet 2006.11.23 02:09:00
Ügyeletes fasisztánk egy jászapáti kocsmáros, aki nem átallotta kitiltani a cigányokat a kocsmájából.  A dolog úgy történhetett, hogy a kocsmáros elmerült a 19. századi fajelméletben, aztán felkelt, és merő megátalkodott rasszizmusból kiakasztotta a táblát. Vagy pedig…..
max_headroom_old 2006.11.24 05:22:43
max_headroom_old 2006.11.24 09:49:22
max_headroom_old 2006.11.24 21:25:11
felhasználási feltételek adatvédelmi tájékoztató segítség jogi problémák dsa impresszum médiaajánlat süti beállítások módosítása