farkasam 2009.03.15 23:34:52

@takianti: Itt a válasz, megtaláltam nálam elmentve:-)

nem a szakértelemmel van a baj. Aki mindenkor fölé helyezi az ideológiát a szakértelemnek, az hülye. Ez történt a bolsevizmusban is, szinte minden téren. Nem tudomány volt, hanem marxista leninista tudomány, miként a náciknál sem fizika, hanem nordikus-árja fizika, ami szemben állt az einsteini zsidó fizikával. Pontosan, mint a középkorban, amikor a hit és a dogmák telepedtek rá a gondolkodásra.
Nos, ezt nyilvánvalóan nem igenlem, még ennek az enyhébb változatait sem (mert azért ezek szélsőséges példák).
Ugyanakkor látni kell, hogy a most bukó neoliberalizmus a szakértelmet tette meg ideológiát pótló (kvázi) ideológiának, szakembereket fizetett meg hogy funkcionális ideológusként szólaljanak meg.
Noha tudjuk, hogy ritka kivételektől eltekintve mindenről lehet többféle szakmai vélemény, többféle megoldás, ami különféle érdekeket és szempontokat vesz figyelembe, itt az történt, hogy a gazdasági elit saját érdekeinek megfelelő nézeteket "szakmaiasította" és kommunikálta, mint egyetlen megoldást. "Ez nem világnézet, nem politika, nem ideológia, hanem szigorúan szakmai szempontok vezérelte gyakorlati megoldás". Ami nem igaz. És ha megnézed a mostani mesterségesek kreált Bokros kultuszt, vagy a senki által nem választott Reformszövetség nevű banda nyomulását, pontosan ez történik: a gazdasági elit a maga keményen társadalomellenes (mondhatnám: népellenes) érdekeit úgy adja el, mint az "ország érdekében vegrehajtandó, politika és ideológiamentes szakmai véleményt." Amúgy persze hogy egyetlen vélemény, hiszen nekik van pénzük megfizetni a mindenre kapható kitanult értelmiséget: közgazdászokat, újságírókat, stb. Egy szakszervezetnek vagy civil mozgalomnak nincs erre pénze.

Ebben a beszédmódban tehát az "ideológiamentes/politikamentes szakértelem" jelszava és kultusza a csoportérdek közérdekké való kiszínezésének különlegesen rafinált eszköze, rafkósabb, mint a tényleges ideológiák, amelyek pedig ugyanezt a célt szokták szolgálni.

Mindez nem csak önmagában rendkívül veszélyes, hanem azért is, mert lejáratja a szakértelem, a szakmaiság elvét, és az emberek inkább fognak hinni az ideológiákban (sőt a legvadabb áltudományos halandzsában), mint a valódi szakértelemnek. Vagyis, mint minden szélsőség esetében, itt is az fog történni, hogy az inga átlendül.

A "szakértői kormány" szlogenjét meg már megbocsáss, annyian használták, és olyan mocskos módon, hogy nekem a hátamon föláll tőle a szőr.

Hogy az elszámoltatás után kit kell leváltani? Qrva egyszerű: aki rosszul végzi a munkáját, vagy nem végzi. Ezt a halálegyszerű alapelvet mindenki ignorálja ebben az országban. Amúgy elképesztő, hogy ennek puszta felvetése is csodálkozást és értetlenséget vált ki.

Elszámoltatni azokat kell, akik élnek, és munkálkodásuk hatása eleven. Mondjuk, minimum az elmúlt tíz évet. 48, 56, stb. a részedről csúsztatás, a probléma elkenése az ismert módszerrel: hogy "hol a határ? - nincs határ, ezért nincs jogod ehhez, stb, stb." (Ez is ismert, a mai elit által nyomatott unalmas toposz, aminek kifejezett célja, hogy soha ne legyen semmiféle elszámoltatás, és a szabadrablás nyugodtan folytatódjon.)
Lehet tehát, hogy ha az elmúlt tíz évről elszámoltatunk, akkor előjön az a vád (és joggal!) hogy igazságtalanság, mert hol húzzuk meg a határt, de valahol el kell kezdeni. Ha nem kezdi el senki, akkor ez az ország végleg szétesik, és a szervezett bűnözés veszi át a hatalmat - ha már át nem vette:-)

farkasam 2009.03.15 23:37:26

@Éhesló: elfogadom, félreértés volt:-)
De azért nem értek veled egyet pár dologban:-)

farkasam 2009.03.18 09:20:30

@takianti: én úgy képzelem az ilyesmit, hogy egy párt bizonyos értékek és elvek alapján politizál (elvileg persze), és van egy bizonyos társadalompolitikai felfogása, esetleg egyes csoportokat előnyben részesít másokkal szemben, épp ezért párt, azaz rész, és ez az értelme a többpártrendszernek is, amelyben különböző társadalmi csoportok képviseltetik a maguk érdekeit.
És ehhez keres szakembert, aki megmondja, megtervezi és végrehajtja a lehető legoptimálisabb módon ezen elvek alapján megalkotott programot.
Nincs olyan, hogy minden totálisan determinált (ez a felfogás egy olyan trükk, ami végső érvként szokott szolgálni az adott hatalmi csoportosulás részéről - ti. "mi csak azt tesszük, amit muszáj"), a legszarabb helyzetben is vannak alternatívák, ha mást nem, bizonyos speciális területeken, ha mást nem, kisebb eltérésekben.
Azt pedig hogy konkrétan az LMP mit csinál majd a gyakorlatban, honnan a francból tudjam. Ha valóban tisztességes politikai alakulat lesz, azt próbálja majd átültetni a gyakorlatba, amit az agendájában, és annak nyomán a programjában megfogalmazott - ezt illetőleg van egy halom anyag a honlapon, nézd meg őket.
A közhivatalokat nem kell szétzilálni, mert azok máris szét vannak, de egy revízióra igenis szükség van, és a felelős mindig a vezető - épp ezért a vezető.
Ami meg a fogalmakat illeti, a nyelv nagyon fontos dolog, mert a fogalmak tagolják a gondolkodást. A fogalmakhoz asszociációk, azokhoz pedig érzések társulnak, amelyek ítéleteket szülnek még akkor is, ha az illető ezt nem tudatosítja. Pl. mi a baj mondjuk a proletariátus fogalmával, vagy az élettérrel? Mindkettő lehet releváns, és tisztességgel használt - de közben tudjuk, hogy mégsem. Miként a jelképek.
písz viszont:-)