ntp88 2017.11.07 18:50:51

@Európai téridő: Javaslom elolvasni Bárány Attila szulejmáni ajánlatról írt könyvét, amelyben alaposan fejtegeti, hogy a magyar udvar gyakran éppen nemlétező török veszére hivatkozva próbált pumpolni európai államokat. Egyébként közvetlen a mohácsi csata előtt a pápai állam küldött anyagi segítséget, mint ahogy korábban többször is. 1526-ban még csak főleg a spanyolok és portugálok raboltak az újvilágbann nem az európai államok (mert ugye több van, mint kettő). Egyébként meg az európai államok egy része élénken sérelmezte, hogy Hunyadi mátyás őket támadta a törökök helyett, de ugyanígy I. Ferenc francia uralkodó is paktált már le a törökökkel. Szóval továbbra sem ajánlom etikai mércék használatát a reálpolitikai helyzetek megítéléséhez, mert csak felesleges indulatokhoz vezet. Jelenleg nem tudom ki pampog szolidaritásról, de miközben az ország tele van pakolva állítsuk meg Brüsszelt táblákkal, évente ezer milliárd forintos támogatások ömlenek be az államháztartásba Brüsszelből...

bookline.hu/product/home.action?_v=_&id=271625&type=22

Ismertetés a kötetről: ujkor.hu/content/diplomacia-mohacs-elott-a-szulejmani-ajanlat

ntp88 2017.11.08 06:51:45

Isten, amikor megteremtette az első emberpárt, Ádámot már magyarnak teremtette, akkor tudta, hogy jönnek majd a kígyó leszármazottai, akik az elpusztult édenkert (Paradicsom) területén fognak megtelepedni, ők a szeldzsuk törökök. Nevük a szeld szóból jön, mivel felszeletetlték és tönkretették a Paradicsomot. Szintén sátáni sugallatra Oszmán, az Oszmán Birodalom alapítója egyesítette a szeldzsuk és egyéb törzseket, már akkor tudva, hogy le kell győznie az Isten által a gonosz Európa védelmére rendelt magyarokat, akik szörnyű helyzetben voltak: ők maguk (mindannyian, mind a sok millió) etikusan cselekedve küzdöttek a rothadó kapitalista nyugat ellen. Ez a harc kényszeríytette őket néha helytelennek tűnő dolgokra. De ez mind nem amiatt van, mert a történelmi múlt bonyolult, rengeteg forrásra és tényre épült, amelyek között logikai-reálpolitikai összefüggés van, hanem mert én ezt olvastam még 18 évesen a történelem tankönyvemben. Tehát a továbbiakban nem vitatkozom.

ntp88 2018.10.31 12:58:57

@ColT: ironizáltam. Régen még értették

ntp88 2017.02.15 20:22:06

@ősbölény: Kedves Kommentelő, javasolnám a Prof. Dr. Ungváry Krisztián könyvére vonatkozó lassan könyvátrnyira szaporodó kritika átolvasást, illetve a historiográfiai-történetelméleti műveltség jegyében, a szerző erősen elfogult baloldali történetírói reflexeinek és nézőpontjainak azonosítását. Ez vezethet el saját véleményed és nézőpontod önreflektív elemzéséhez, ami viszont továbbvezethet ahhoz az egyszerű gondolathoz, hogy ez csak egy cikk, a történelmi múltunk pedig nem egy bunkó, amellyel erudálatlan embertársainkat püföljük, hanem egy szórakozás, párbeszéd, csúnya szóval diskurzus. Hidd el, a te és környezeted élete is jobbá válik e tudás gyakorlati alkalmazása által:)

ntp88 2017.02.16 07:40:29

@Tristee: Kedves kommentelő társam, nem tisztem Ungváry Kirisztián személyéről vitatkozni, mivel nem egészen közeli ismerőzöm, illetve az ő személyéről szóló vitából nem biztos, hogy érdemes következtetni arra, hogy én tudom-e mi a baloldaliság.Valamint a beszélgetést nem veled folytattam, beleszólni persze lehet (bár azért kár, hogy engem minősítgethess), de nem udvarias. Ennek ellenére egy pár apróságról azért érdemes szót ejteni:
1. Ungváry fent említett munkája egyben az akadémiai doktori munkája is, amellyel sikerrel szerezte meg az akadémiai doktori (nagydoktori) címet, így a professzor jelző megilleti a PhD doktori címet jelző Dr. kifejezés mellett.
2. Tény, hogy manapság a bal, illetve jobboldali jelzők szitokszónak minősülnek (én egyszerű tényként közöltem róla), illetve mivel e kifejezések eredetét a legtöbben nem ismerik, valamint egyre több az eszmei keveredés, több átmenet is van a kettő között. Eredetileg egyszerűen az jelölik, hogy bizonyos kérdésekben van két ellentétes oldal. Mivel a fent említett Ungváry-kötet a Horthy-korszak antiszemitizmusáról szól, így ennek kapcsán a két oldal (nem minden, csak két jellemzőjét emelem ki!): az egyik alapvetően egyetemes emberi értékek jegyében elítéli a Horthy-korszak antiszemitizmusát. Ezt az oldalt ebben a kérdésben bal oldalnak hívják, és Ungváry kötetének és egyéb megnyilvánulásainak érvelése mögött ez a gondolat húzódik meg.A másik oldal történészeinek gondolata az, hogy ezt a jelenséget az adott helyzetben értelmezve látható, hogy egy 2 évezredes keresztény vallási diszkriminációból fakad, így nem elítélhető. Ez általában jellegzetesen jobbnak mondott oldali érvelés. Az előbbi egyébként jellegzetesen az egyházat is elítéli ebben a kérdésben, mondván, nem felel meg a krisztusi szeretet maximájának, míg az utóbbi a keresztény elvek és gyakorlat ezen ellentétét a konkrét politikai helyzetben értelmezve nem ítéli el.

ntp88 2017.01.01 12:15:31

Végigolvasva a kommenteket, valahol tragikus, hogy egy értelmiségi plágiummal fenyegetőzik, majd közli, hogy csak ijesztésnek, "figyelemfelkeltésnek" szánta. Szerintem pont a humértelmiségnek kéne mérlegelni a szavak valódi súlyát.
Ugyanakkor jó látni, hogy a konfliktus kulturáltan megoldódott, bár ez főként a fiatal cikkírónak köszönhető. Érdekes, hogy senki részéről nem hangzott el az "elnézést" kifejezés (ha jól láttam), pedig talán érdemes lenne használni. Döbbenetes számomra, hogy még mindig az én témámhoz csak én nyúlhatok mentalitás jellemzi a történészeket és irodalomtörténészeket. Ugyanakkor megértem azt a frusztrációt, ami sokakban joggal van, hogy nem ismerik el a munkájukat. Viszont azt is be kéne látni, hogy a magyar humánértelmiség sokat tett sajnos azért, hogy a hazai társadalom ne ismerje el sem az erkölcsi, sem a szakmai integritását. Az is megbújik a kommentek sorai között (és szerintem ezt a "nem tudós" hozzászólók látják jól), hogy az irodalom és a történelem nem igazságjátszma. Azaz mindenkinek szíve joga úgy értelmezni eseményeket vagy éppen Tormay munkásságát, ahogyan akarja. Ezt hívják véleménynek. 1989-ig mindenkinek volt, de nem mondhatta ki, ma pedig igen. Ez lett a 20. század. Van előnye, s van hátránya.

ntp88 2016.10.31 19:48:11

Létezik. Több is: 1. Machiavelli: a lényeg a politikai hatékonyság, aki hatékony az jó vezető. 2. Magyar realizmus: az új mindig szarabb a réginél, ami utána jött és tart napjainkig, na az szarabb. 3. Hatalom: csak egy olyan vezetés kell, aki Horthy-t bármiben előképének tekinti, és máris mehet a szobor. 4. Antiszemitizmus, ha ennek vádja alól ő és rendszere teljes mértékben és meggyőzően felmenthető, akkor kap szobrot.

ntp88 2016.11.30 15:16:05

@Tristee: Azért nem hiszem, hogy a szerző egyedül lenne:) Ő is a magyar közoktatásban tanult, mint oly sok értelmiségi, így mindenkinek meg van/meg volt az esélye okosodni. A nagyobb baj inkább, hogy a magyar állami intézményi struktúra olyan kontra szelektált, hogy az ilyen embereket nem helyzetbe akarja hozni, hanem inkább üldözi, ahol tudja. Ugyanakkor nem teljesen álomszerű, hogy az elmélyülő hazai válság előbb-utóbb kikényszeríti egy, a jelenleginél minőség és hozzáértés alapúbb társadalom létrejöttét, de erre én sem számítanék 30 éven belül...

ntp88 2016.08.02 12:44:50

@Tristee: A probléma az, hogy te ezt a jelenséget egyrészt leviszed egyén szintre (gáncsoskodó figurák), másrészt felviszed társadalmi szintre, és a kettőből nem azt a logikus következtetést vonod le, hogy a történész szakmában vannak gáncsoskodó figurák, illetve rendszerszinten is korrupt a szakma, hanem azt az illogikus következtetést szűröd le, hogy akkor minden rendben. Az "alaposan feldolgozni a témakört" gondolatnak nincsen értelme, ugyanis a történész nem feldolgoz, hanem értelmez. Mivel a szakma jelentős része mai napig a 89 előtti baloldali szellemi és módszertani hagyomány folytatója, tekintve hogy a 89 előtt történészkáderek és ifjú tanítványaik vannak most is a szakmában, így mai napig (néhány üdítő kivételtől eltekintve) a hazai baloldali múltértelmezés van csak a piacon. Ez viszont finoman szólva is egyoldalú és ezért szükségképpen torz...Egyébként a cikk erről szól...

ntp88 2016.08.04 09:13:02

Igen, azt hiszem elbeszélünk egymás mellett. De tisztázzuk: jelenleg egyetlen olyan történettudományi intézet van, amely a történelem minden korszakát kutatja és ez az MTA TTI. Ezen intézmény pedig genezisénél fogva baloldali. Az is igaz, hogy a jelen kormány új történettudománnyal is foglalkozó intézeteket hozott létre, azonban ezek vezetői és dolgozóinak nagy része 50 feletti, ELTE-t végzett (89 előtt ez volt a szocialista rendszer egyik ideológiai alapköve), sőt többen az MTA-ról jöttek át. Ezek a történészek kb. annyira jobboldaliak, mint ahogyan a TV-maci...A politikáról: a miniszterelnök a múltban a folyamatos szabadságharcokat látja, pont úgy, amint a szocialista múltértelmezés 89 előtt:):):) (ld. cikk)
Én egyébként feljebb annyit írtam, hogy például meggáncsolják az ösztöndíjadat, azaz egy csak egy példa volt a számos eszköz közül, amely arra int bárkit, hogy ne írja meg a véleményét, ha történészként akar pénzt keresni. A rendszer szint azt jelenti, hogy úgy épül fel a rendszer, hogy eleve kizárja a korrekt működést: pl. (például!!!) rengeteg munkanélküli történész van, míg van kb. 20 akiknek számos állásuk van, mindenhol ott vannak és nélkülük mozdulni sem lehet. Azaz a hatalom nagyon kevés kézben összpontosul és nincsenek fékek a rendszerben.

ntp88 2016.09.25 14:29:08

1. Tájékoztatlak, hogy Schmidt Mária sem jobboldali történész. Sőt, a jelenlegi miniszterelnök sem jobboldali (legfeljebb a szlogenek szintjén, bár ezek is csak 2002 után jelentek meg, előtte nem), tekintve, hogy a régi rendszerben szocializálódott, és az általa használt uralmi technikák jelentős része baloldali.
2. Az állami intézmények 45 feletti dolgozóinak jelentős részének komoly baloldali kötődése van, tekintve, hogy nem rúgták ki őket 1989-ben.
3. Az utóbbi 15 évben nyílt pályázatot történészi munkakörbe nem láttam, így akiket felvettek azokat idősebb kollégák baráti ajánlásával tették. Ezen ajánlók nem jobboldaliak zömében, így ajánlottjaik sem.
4. Természetesen vannak egymásnak ellentmondó történészek, 99%-ban idősebbek, és már van állásuk. Nem véletlenül van ez így...
Mindenesetre örülök, hogy van végre valaki a személyedben, aki a hazai történészeket objektívnek, vita késznek, és Magyarországot valamiféle jobboldali paradicsomnak képzeli. Erről sajnos csak a valódi jobboldali-konzervatív értékrendet valló keveseket nem értesítették...

ntp88 2016.07.10 11:16:07

@ablonczyb: Kedves Balázs, hálatelt szívvel köszönjük! Nekem egy dolog nem tiszta: mintha az e blogon megjelent Nyári-cikk kapcsán azt írta volna kommentben, hogy a megfelelő fórumon válaszol. Viszont ez nem válasz, hanem egy recenzió, ha jól látom. Arra pedig nem szokás válaszolni...Nem az lenne a kulturált vita vagy éppen párbeszéd, ha Önök egy azonos fórumon válaszolnának egymás írásaira? Tudom, idehaza a fair play nem közkeletű (meg különben is rohadt angolszász kifejezés...), de azért mégis, csak az olvasók kedvéért: nem szeretnék hatszáz-féle folyóiratban olvasni, jobb lenne egy helyben lerendezni ezt az egész gyalázkodós játszmát, nem?

ntp88 2016.04.03 07:54:22

Kedves Balázs, ha ez nem igazság- vagy hitkérdés, akkor milyen? Miért foglalkozik ezzel, illetve Nyárival ennyit? Én azzal sem törődök ennyit, akit szeretek: megvette a könyvet, elolvasta, listázta az összes Kansast, posztolta, kommentelte, írt róla, most olvasta ezt a cikket, elsőként kommentelte, és még akar válaszolni erre is. Mire e perpatvar?

ntp88 2016.04.04 17:35:05

@ablonczyb: Kedves Balázs, ha ez nem igazság- vagy hitkérdés, akkor milyen? Miért foglalkozik ezzel, illetve Nyárival ennyit? Én azzal sem törődök ennyit, akit szeretek: megvette a könyvet, elolvasta, listázta az összes Kansast, posztolta, kommentelte, írt róla, most olvasta ezt a cikket, elsőként kommentelte, és még akar válaszolni erre is. Mire e perpatvar?