Adatok
Jordy Nelson
0 bejegyzést írt és 11 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Azt hittem, a nonihullám már lecsengőben van, aztán tessék, itt az apropó, hogy újra beszéljünk róla: az egyik neves egyetem prominens oktatójáról azt írják, nonival házal. Miért baj ez? Szégyen lenne, ha valaki egy kis mellékessel egészíti ki közalkalmazotti bérét?…..
Jordy Nelson
2018.02.18 00:03:32
@Sz.A: ja, ezt még nem tudom kihagyni. Tudja mi durvább a kólánál, ami széteszi (egyébként nem) a kalciumot? Pl. a víz. Az durván széteszi a kalciumot. Robbanékony hidrogéngáz, és maró kalciumhidroxid keletkezik. De persze gondolom azt akarta mondani, hogy a kóla a csontokból oldja ki a kalciumot, ami egy népszerű tévképzet. Persze nem igaz, a foszforsav nem oldja ki a csontokból a kalciumot. Aztán még az is jó, hogy a kólát maró vegyszerhez hasonlítja. Mert pl. azt hiszem, ön rendszeresen fogyaszt ecetsavat, aminek vizes oldatát a vegyipar korrozívnak tekinti, a foszforsavoldattal ellentétben. Tudta pl, hogy a DNS, vagy az RNS tulajdonképp foszforsav-vegyületek? Nem is létezne foszforsav nélkül az általunk ismert élet...
Jordy Nelson
2018.02.18 00:45:36
@Sz.A: Kiapadhatatlan örömforrás az Ön hozzászólásait olvasni.
A "negatív hit" = előítélet. Az előítélet pedig nem jut "biztos tudáshoz, ismerethez", hiszen pont azt akadályozza meg. Pedig a puding próbája az evés.
Egy túrót. Az előítélet az egyik legfontosabb, leghasznosabb dolog a világon. Az emberiség túlélése szempontjából egy nagyon hasznos előítélet, hogy semmit sem eszünk meg szívesen, ami kék. Ez nem tanult dolog, genetikai. A kék dolgok általában meg vannak romolva, az az ember, aki előítéletből nem eszik kék dolgokat, jobb eséllyel életben marad, mint aki kipróbálja a kék pudingot.
Ehhez nem kell "tudomány". Amikor orvoshoz fordul, miért veszi be az Ön által ellenőrizetlen és "szakmai tudás" nélkül ellenőrizhetlen, hatóanyagát, hatásmechanizmusát, mellékhatásait illetően káros anyagokat, "gyógyszereket"? Hitből? Azokban az esetekben miben hisz? Minek adja oda az értékes hitét?
Tudjuk, hogy mi van az előtt, hogy az orvos felírja a gyógyszert. Több százezer munkaóra, aminek mind az a célja, hogy a beteg állapota a lehető legnagyobb mértékben javuljon, miközben a lehető legkisebb kockázatnak tesszük ki. Önnek minden lehetősége megvan panaszt tenni az orvosa ellen, ha az szakmai hibát követett el a diagnózis, terápia során. Látja a dobozon, hogy ki gyártotta a terméket, minden gyártó köteles nagyon szigorú mellékhatásfigyelő rendszert működtetni. Pl. most a Richter méhmióma elleni készítményét azért függesztette fel az EU, mert több 670ezer beteg közül 4-nél (!!!!) súlyos májkárosodás lépett fel, ami egyébként egyáltalán nem biztos, hogy az Esmya miatt volt, hisz iszonyú kicsi az esetszám. Az igazság az, hogy BÁRMILYEN gyógyszert (indokolt esetben) bevenni biztonságosabb, mint átmenni egy zebrán, de azt is mondhatnám, hogy ha a roller, a gördeszka, vagy a fürdőkád gyógyszer lenne, 30-40 éve biztosan be lenne tiltva.
A "negatív hit" = előítélet. Az előítélet pedig nem jut "biztos tudáshoz, ismerethez", hiszen pont azt akadályozza meg. Pedig a puding próbája az evés.
Egy túrót. Az előítélet az egyik legfontosabb, leghasznosabb dolog a világon. Az emberiség túlélése szempontjából egy nagyon hasznos előítélet, hogy semmit sem eszünk meg szívesen, ami kék. Ez nem tanult dolog, genetikai. A kék dolgok általában meg vannak romolva, az az ember, aki előítéletből nem eszik kék dolgokat, jobb eséllyel életben marad, mint aki kipróbálja a kék pudingot.
Ehhez nem kell "tudomány". Amikor orvoshoz fordul, miért veszi be az Ön által ellenőrizetlen és "szakmai tudás" nélkül ellenőrizhetlen, hatóanyagát, hatásmechanizmusát, mellékhatásait illetően káros anyagokat, "gyógyszereket"? Hitből? Azokban az esetekben miben hisz? Minek adja oda az értékes hitét?
Tudjuk, hogy mi van az előtt, hogy az orvos felírja a gyógyszert. Több százezer munkaóra, aminek mind az a célja, hogy a beteg állapota a lehető legnagyobb mértékben javuljon, miközben a lehető legkisebb kockázatnak tesszük ki. Önnek minden lehetősége megvan panaszt tenni az orvosa ellen, ha az szakmai hibát követett el a diagnózis, terápia során. Látja a dobozon, hogy ki gyártotta a terméket, minden gyártó köteles nagyon szigorú mellékhatásfigyelő rendszert működtetni. Pl. most a Richter méhmióma elleni készítményét azért függesztette fel az EU, mert több 670ezer beteg közül 4-nél (!!!!) súlyos májkárosodás lépett fel, ami egyébként egyáltalán nem biztos, hogy az Esmya miatt volt, hisz iszonyú kicsi az esetszám. Az igazság az, hogy BÁRMILYEN gyógyszert (indokolt esetben) bevenni biztonságosabb, mint átmenni egy zebrán, de azt is mondhatnám, hogy ha a roller, a gördeszka, vagy a fürdőkád gyógyszer lenne, 30-40 éve biztosan be lenne tiltva.
Jordy Nelson
2018.02.18 21:46:17
@molekulapályamunkás: rosszul fogalmaztam, a "semmi" tényleg túlzás lehetett, de az általad felsorolt dolgok közül egyébként egyik sem igazán kék színű, mindegyik inkább sötétlila, mint kék. talán az áfonyára azt mondanám, hogy az nagyjából kék. De ha utánaolvasol, tudományos tény, hogy a kék színt az agyunk a nem egészséges dolgokkal azonosítja, pl. kék szobában az emberek egy ismert kutatás szerint 30%-kal kevesebbet ettek, mint a piros, vagy sárga szobában. Az sem véletlen, hogy ha benézel a hűtőbe, szinte semminek nem lesz igazán kék csomagolása.
De visszatérve a lényegre: az előítéletek hasznos dolgok, lényegében a tudásunk valamilyen extrapolációi azokra a területekre, amiket nem ismerünk eléggé. Az előítéleteink teszik lehetővé, hogy becslést tegyünk ismeretlen dolgok veszélyességére. Persze gondolom nehéz egzaktul meghatározni az egészséges előítélet és a paranoia közti határvonalat, de azt mondani, hogy mindent ki kell próbálni, és az előítéletek csak akadályoznak, az egy hülyeség.
De visszatérve a lényegre: az előítéletek hasznos dolgok, lényegében a tudásunk valamilyen extrapolációi azokra a területekre, amiket nem ismerünk eléggé. Az előítéleteink teszik lehetővé, hogy becslést tegyünk ismeretlen dolgok veszélyességére. Persze gondolom nehéz egzaktul meghatározni az egészséges előítélet és a paranoia közti határvonalat, de azt mondani, hogy mindent ki kell próbálni, és az előítéletek csak akadályoznak, az egy hülyeség.
A parlagfű (latin nevén Ambrosia artemisiifolia) évről évre sok százezer ember életminőségét rontja a növény virágzásának idején, mivel virágpora a jelentős allergének közé tartozik. A mintegy 100 évvel ezelőtt, Észak-Amerikából behurcolt parlagfű agresszíven terjeszkedik, és ennek a folyamatnak az…..
Jordy Nelson
2018.02.14 21:17:23
@molekulapályamunkás: mi a fenéért kellene? Nem tudom, melyik állat eszik jelentős mennyiségben parlagfüvet, de pl. pont a kecske, amely köztudomásúlag mindent lelegel, vélhetően evolúciósan felkészült a növényi méreganyagok ellen. Az ember nem ilyen állat, feltehető, hogy épp ilyen okból nem a kecske a humán toxikológiai vizsgálatok modellállata.
Jordy Nelson
2018.02.14 21:23:52
@kodpiszkalo: rákerestem, és sajnos tényleg léteznek mindenféle zug-webáruházak, ahol ezeket árulják. Annak ellenére, hogy úgy látom, ezek a készítmények illegálisak. Így tényleg indokoltnak tűnik a vizsgálat.
Jordy Nelson
2018.02.18 00:22:47
@molekulapályamunkás: nem, ennek semmi valószínűsége nincs. Az meg tény, hogy a növényevők egy csomó növényi toxin lebontását megoldják a májukkal. Mert ez egy növényevőnél elég egyértelmű evolúciós előny, sőt, inkább alapkövetelmény... A "vélhetően" azért került bele, mert pont arról, hogy a kecske eszik-e parlagfüvet, nem tudok, és persze annak is van valószínűsége, hogy a kecskéknél is okoz az esetleges jelentősebb mértékű parlagfűfogyasztás májkárosodást, de ezt vizsgálni az emberi toxikológiát illetően nem tűnik előremutatónak, épp azért, amiért mondjuk a túlzott húsfogyasztás emberre gyakorolt hatását sem kecskén vizsgálná, úgy sejtem. Jogosan feltehető, hogy a kecske szervezete nem úgy reagál a napi két tányér marhapörköltre, mint a mindenevő emberé. Ugyanezen logika mentén haladva miért lenne releváns a növényevő, kérődző, az emberétől nagyon eltérő emésztési folyamatokkal, emésztőenzimekkel működő kecskére bízni magunkat, amikor növényi mérgek emberre gyakorolt hatását vizsgáljuk???? Amúgy csak nézze meg a házikecske wikipedia oldalát, ott is megemlítik, hogy simán megeszik emberre mérgező növényeket, de van néhány, amely számára is mérgező. Természetesen nem mondom, hogy a wikipedia a toxikológiában szakmai forrás, de szerintem ez nem igényel több bizonyítást.
Miután reggel a mentes kávémat leöblítettem egy mentes vízzel, a mentes kenyeremre kentem egy kis mentes vajkrémet, majd egy szelet mentes párizsival megkoronázva betetettem az uzsonnásdobozba. Ebédre mentes pizza, utána mentes rágó, este lazításként egy kis mentes sör - és mivel…..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz