VándorKölyök 2015.11.09 22:30:28

@csabcikácska: Gratulálok, jól kiszúrtad a lényeget :D Meg úgy alapjában véve a tudományos élethez is sokat konyíthatsz. De ha már itt vagyunk: nem tudom honnad veszed például, hogy azért, mert neked, vagy a többségnek valami evidensnek tűnik, az úgy is van? Persze, lehet a józan paraszti észre támaszkodni, ami gyakran be is jön, de a tudomány világában, ami nincsen kutatásokkal alátámasztva az "nem létezik", legyen az bármilyen közönséges megállapítás is. Ha meg alá lett támasztva, akkor illik/lehet rá hivatkozni egy cikkben. Csak mondok egy tök egyszerű példát: elég nyilvánvaló, hogy a kutyák képesek szagokat megkülönböztetni, nem? Amikortól emlék van a kutyákról, kb onnantól általában szerepel, hogy jó a szaglásuk. Vannak bomba, drog, ember, stb kereső kutyák, tehát a hülye is láthatja, hogy képesek szagokat megkülönböztetni. Csak hogy a hivatalos tudomány nem ad arra, hogy a hülye mit lát, meg hall. Amíg az steril és/vagy terepi körülmények között, kutatás keretében nincsen bebizonyítva, addig azt egy szakember hivatalosan nem jelentheti ki, hogy létezik/működik. A kutyák képességét a szagazonosításra is bizonyítani kellett a tudomány számára kísérletekkel, tűnjön is ez bármilyen nevetségesnek egy kívülálló számára...
Amúgy meg ha már bizonyításoknál vagyunk, te kipróbáltad ezt a módszert mielőtt nyilvánosan minősítettél? Mondjuk legalább 10x? Ha igen, és neked (szubjektíven) nem jött be, akkor még úgy 150 fő szintén kipróbálta rajtad kívül, hogy legyen valami statisztikai alap is? :D Vagy csak úgy ültél a gép előtt, szar a munkanapod, szar a kedved és ezért jól esett valamibe belekötni, és indokolatlanul szép szavakkal minősíteni azt, amit valaki létrehozott (nyilvánvalóan segítő szándékból...pláne).