Adatok
Vandor60
0 bejegyzést írt és 33 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Nem szeretek kategorikus negatív véleménnyel indítani, de az Új Germán Medicináról nem tudok sok jót mondani. Most persze mondhatják a módszer hívei, hogy itt bizony komoly negatív előítéletekkel és elfogultsággal állunk szemben – én nem így gondolom, mert ez a fajta megítélés hosszas megfigyelés és…..
Vandor60
2015.04.17 20:07:01
@fordulo_bogyo: @Meleg Sándor:
Az AIDS-ből inkább kifarolnék. Maradjunk az eredeti álláspontomnál, hogy nem értek hozzá, nem foglalok állást. :-)
Nem azért, mert tagadom az érveiteket, hanem azért, mert biztos vagyok benne, hogy Hamer sem hazudik. Az lehet, hogy téved, de nem hazudik. Az esetek számát illetően nem tudok nyilatkozni.
Ami a hameri gócokat illeti, azt is tudom, hogy nem fedik a jelenlegi akadémikus ismereteket. A kisagyról pl. azt tanultam, hogy a finom mozgásokért felelős. Ennek ellenére nem állok el attól, hogy Hamer pontosan diagnosztizál agyi CT alapján. Ez egyszerűen tapasztalatom, és olyanok tapasztalata, akiktől első kézből kaptam az információkat. És csakis agyi CT alapján! Egyéb leletek nélkül!
Volt egy ismerősöm pl., akit mellrákkal műtöttek. A jobb melle volt rákos, de mindkettőt levették. Hamarosan csont áttétje lett, és elkezdett feloldódni az a csigolyája, amelyikre Hamer azt mondta, hogy a mellkas vonatkozású önleértékelésben érintett.
Egy idő után agyrákot találtak nála. Elküldte a CT felvételét. A "daganat" egyértelműen a jobb mell vezérlőközpontjában volt, a kisagyban.
Hamer azt álltja, hogy minden "agyrák" egy gyógyulási ödéma. Ez szerintetek nyilván marhaság. Mégis van ismerősöm, aki olyan "agyrákból" gyógyult ki, amitől már egy ideig beszélni és mozogni sem tudott, és a feje is állandóan fájt. Teljesen helyreálltak az agyi funkciói.
Nem ezt jósolták neki. Ráadásul kemót sem kért, meg sugarat sem.
Azt látom, hogy az akadémikus orvoslás és Hamer nem ugyanazt a csatornát nézi. Viszont mindkettő a valóságot mutatja (elvileg). Ha ez igaz (tehát ha az akadémikus orvosok is a valóságot látják :-).), akkor jó lenne inkább úgy felfogni a dolgot, hogy ha letisztázzák a mai kutatási lehetőségek szintjén a GNM-et, akkor a valóság egy olyan új vetületét kapják, amit a másikkal összevetve komoly fejlődést érhetnének el.
Ezt mi nem tudjuk megtenni. Csak ragaszkodunk ahhoz, amit igaznak tartunk. Én a tapasztalataimhoz és a számomra hitelesnek tartott ismerőseim tapasztalataihoz, ti pedig ahhoz, amit a tudomány állít (és van, amit a tapasztalatotok is alátámaszt).
Nincs módunk arra, hogy konszenzusra jussunk a kérdésben.
Az AIDS-ből inkább kifarolnék. Maradjunk az eredeti álláspontomnál, hogy nem értek hozzá, nem foglalok állást. :-)
Nem azért, mert tagadom az érveiteket, hanem azért, mert biztos vagyok benne, hogy Hamer sem hazudik. Az lehet, hogy téved, de nem hazudik. Az esetek számát illetően nem tudok nyilatkozni.
Ami a hameri gócokat illeti, azt is tudom, hogy nem fedik a jelenlegi akadémikus ismereteket. A kisagyról pl. azt tanultam, hogy a finom mozgásokért felelős. Ennek ellenére nem állok el attól, hogy Hamer pontosan diagnosztizál agyi CT alapján. Ez egyszerűen tapasztalatom, és olyanok tapasztalata, akiktől első kézből kaptam az információkat. És csakis agyi CT alapján! Egyéb leletek nélkül!
Volt egy ismerősöm pl., akit mellrákkal műtöttek. A jobb melle volt rákos, de mindkettőt levették. Hamarosan csont áttétje lett, és elkezdett feloldódni az a csigolyája, amelyikre Hamer azt mondta, hogy a mellkas vonatkozású önleértékelésben érintett.
Egy idő után agyrákot találtak nála. Elküldte a CT felvételét. A "daganat" egyértelműen a jobb mell vezérlőközpontjában volt, a kisagyban.
Hamer azt álltja, hogy minden "agyrák" egy gyógyulási ödéma. Ez szerintetek nyilván marhaság. Mégis van ismerősöm, aki olyan "agyrákból" gyógyult ki, amitől már egy ideig beszélni és mozogni sem tudott, és a feje is állandóan fájt. Teljesen helyreálltak az agyi funkciói.
Nem ezt jósolták neki. Ráadásul kemót sem kért, meg sugarat sem.
Azt látom, hogy az akadémikus orvoslás és Hamer nem ugyanazt a csatornát nézi. Viszont mindkettő a valóságot mutatja (elvileg). Ha ez igaz (tehát ha az akadémikus orvosok is a valóságot látják :-).), akkor jó lenne inkább úgy felfogni a dolgot, hogy ha letisztázzák a mai kutatási lehetőségek szintjén a GNM-et, akkor a valóság egy olyan új vetületét kapják, amit a másikkal összevetve komoly fejlődést érhetnének el.
Ezt mi nem tudjuk megtenni. Csak ragaszkodunk ahhoz, amit igaznak tartunk. Én a tapasztalataimhoz és a számomra hitelesnek tartott ismerőseim tapasztalataihoz, ti pedig ahhoz, amit a tudomány állít (és van, amit a tapasztalatotok is alátámaszt).
Nincs módunk arra, hogy konszenzusra jussunk a kérdésben.
Vandor60
2015.04.17 22:03:49
@Meleg Sándor:
"...és most úgy érzem, hogy nem sok értelme van tovább vitázni, mert ebben az 5 tételben összefoglaltam az előző napok majdnem 100 ezer karakternyi vitáját... "
Igazad van. Szerintem is elmondtuk, amit tudtunk. A gondolkodásunk alapja más. Én elsődlegesnek tartom az empirikus tapasztalatokat ha számomra elfogadható számban fordulnak elő a GNM-el kapcsolatban, másodlagosnak az okoskodást.
Te a tudományos tanításokat/eredményeket priorizálod.
Én úgy gondolom, hogy abban a tudományos modellben, amit nem látok érvényesülni teljes mértékben a saját életem tapasztalatain keresztül, hiányosság van akkor is, ha egyébként nagyon precízen dolgozták ki.
Ugyanakkor az a modell, amit ugyan tudományos körök szerint nem elfogadott módszerekkel dolgoztak ki, de tapasztalati szinten működni látszik, nem dobható ki anélkül az ablakon, hogy pontosan megállapítanák, hogy miért látszik működni.
Én ilyen egyszerű, józan paraszt ésszel gondolkozom.
Kedves Sándor és Bogyó! Köszönöm a beszélgetést.
Sándor, neked külön köszönöm, hogy igyekeztél az agyi vezérlő központoknak utána nézni.
"...és most úgy érzem, hogy nem sok értelme van tovább vitázni, mert ebben az 5 tételben összefoglaltam az előző napok majdnem 100 ezer karakternyi vitáját... "
Igazad van. Szerintem is elmondtuk, amit tudtunk. A gondolkodásunk alapja más. Én elsődlegesnek tartom az empirikus tapasztalatokat ha számomra elfogadható számban fordulnak elő a GNM-el kapcsolatban, másodlagosnak az okoskodást.
Te a tudományos tanításokat/eredményeket priorizálod.
Én úgy gondolom, hogy abban a tudományos modellben, amit nem látok érvényesülni teljes mértékben a saját életem tapasztalatain keresztül, hiányosság van akkor is, ha egyébként nagyon precízen dolgozták ki.
Ugyanakkor az a modell, amit ugyan tudományos körök szerint nem elfogadott módszerekkel dolgoztak ki, de tapasztalati szinten működni látszik, nem dobható ki anélkül az ablakon, hogy pontosan megállapítanák, hogy miért látszik működni.
Én ilyen egyszerű, józan paraszt ésszel gondolkozom.
Kedves Sándor és Bogyó! Köszönöm a beszélgetést.
Sándor, neked külön köszönöm, hogy igyekeztél az agyi vezérlő központoknak utána nézni.
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
""Hamer azt állítja, hogy az ellenanyag volt kimutatható a gyermek vérében, ami a terhesség alatt átjut a placentán."
1. az ellenanyag nem jut at a placentan.
2. az ellenanyag nem okoz semmit, amig nincs mivel realcioba lepjen, es az ujszulott kislany eseten a smegmaval valo kapcsolat igen valoszinutlen."
Valóban rosszul írtam. Az ellenanyag tényleg nem jut át a placentán, mert akkor az rh összeférhetetlenség eleve végzetes lenne. Hamer sem ezt írta, csak rosszul emlékeztem.
Viszont a gyermeknél a nem az ellenanyag reakciója volt gond, hanem az, hogy tudták az anyáról, hogy AIDS-es, és tesztet végeztek a gyermeken.
Az AIDS-ben te vagy profi, nem vitatkozom.
A vádjaidra Juli reagál, ha akar, abba nem bonyolódom.