Regisztráció Blogot indítok
Adatok
for

0 bejegyzést írt és 99 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

Admin Szerkesztő Tag Vendég
ipartelep mondja A vég kezdete 2018.09.27 10:09:58
Azért kezdtem most ezt írni, mert valószínű, hogy itt nem sok van vissza ebből a blogolásból. Az Indexet már átjátszották egy KDNP-fideszes gazember kezébe (csak azon csodálkoztam, hogy nem a Pecinát vették elő megint, mint a Népszabadságnál). Ugyan az indexesek váltig hangoztatják, hogy ők még…..
Az Orbán rezsim legújabb agyréme, illetve talán a CEU elleni támadás folytatása, hogy nekimennek a "gender studies" szaknak, azaz a társadalmi nemek tanulmánya szaknak. A Fideszt támogató, "genderező" birkák persze legelőször is nem tudják igazán pontosan, mi ez a tudományág, vagy szak. A társadalmi…..
for 2018.08.13 14:40:26
@maxval balcán bircaman:
Ez így benyögve zéró, kell valami igazolás is. Ezt ufó-szakértőként tudnod kellene!
for 2018.08.15 10:46:39
@maxval balcán bircaman:
Mert birka, téged mindenképpen érdemes komolyan venni, rákérdeztem a plejádoknál :-)...
(gnlszinfolt.blog.hu/2018/06/25/megertenenk-e_egymast_a_foldon_kivuliekkel/full_commentlist/1#c35425901)

"Senki se tudta cáfolni a kereszténységet"
Ezt így hogy? Mivel rendszerint a keresztények kb. 5-10%-át képviseled és fogadod el, érdekel, hogy melyik állítást nem cáfolták szerinted?

"A fizikának csak az elméleti része érdekel"
Fentebb mutattad be, hogy egyáltalán nem értesz az elméleti fizikához; az nem baj?
for 2018.08.16 17:56:50
@Atomic Warning: ott van a kommentemben, egyenesen birkától!
Nemcsak a genderszakokat, a szabad oktatáshoz való alkotmányos jogot is veszélyezteti a magyar kormány terve (Qubit) margójára.  A "burzsoá áltudományok" kifejezést J. V. Sztálin vezette be azon tanulmányokra, amelyek az ő (nem túl tág) látókörébe nem fértek bele. Gondolatmenete egyszerű volt, mint…..
Viták során a hívők előszeretettel hangoztatott "érvei" az argumentum ad populum, az argumentum ad antiquitatem, és a tekintélyre való hivatkozás különböző formáit merítik ki. Például nemrég kommentelte itt valaki ezen a blogon, hogy:"jó ahogy innen próbálja elmagyarázni hogy amiben többezer éve a…..
for 2018.06.17 22:27:00
@Brendel Mátyás: Ja, érzékszerven keresztül csak igazolni tudunk, gondolom.

Törölheted is mindkettő hozzászólást, bocs.
for 2018.07.20 09:44:53
@backer: “logikai hibát követ el, aki az isten létezése melletti bizonyítékok nemlétezését…isten nemlétezése bizonyítékának tekinti.”
Ilyet értelmes ember nem is csinál, csak te nem érted a különbséget a között, hogy “a létezése nem igazolt” és “a nemlétezése igazolt”.

"mik a belőle levezethető megfigyelési állítások?"
Állítás: Imádkozni kell, mert isten meghallgatja
Nagy mintás mérés: nem.

"isten nem egy a világ létezői között"
Tehát nincs kölcsönhatásban a világgal?
Libertarian Vallások közt 2018.07.18 06:00:00
Egy bloggertárs írt arról, hogy szerinte az ateizmus nem vallás, csak egy ideológia, mert „[n]incsenek ateista misék, ahol az ateistáknak kötelező megjelenni, egyszerűen csak az istentagadó ideológiák összefoglaló neve.” Nos, vitatkoznék. Kezdjünk definíciókkal, hogy legalább azt meghatározhassuk,…..
for 2018.07.19 12:57:04
@Bobby Newmark: véletlenül a másik blogon szóltam hozzá, de ide is jó.
Szóval: @Bobby Newmark: én régebben igyekeztem birkával kommunikálni, de ha ezt itt tudom, bele se kezdek: gnlszinfolt.blog.hu/2018/06/25/megertenenk-e_egymast_a_foldon_kivuliekkel/full_commentlist/1#c35425901

Ez "az ateizmus is vallás" dolog jó fokmérője annak, ha valaki 1) nem rendelkezik ismeretekkel a témában, és 2) gondolkodni sem képes. Ezerféleképpen elmagyarázták itt is, és mégis ott tart egy csomó zizi, hogy "De.". :-)
Blogadó Az ateizmus nem vallás! 2018.07.17 03:01:57
"Az ateizmus Isten, ill. az istenek tagadása, logikailag a teizmus ellentéte. (A teizmus az a világnézet, mely Isten valóságosságát állítja, s létezését megmutatni, bizonyítani próbálja.)" Sajnálatos módon nagyon sok tévhit kering az interneten, az ateizmusról, és ennek mélyebb filozófiai…..
for 2018.07.19 12:53:41
@Bobby Newmark: én régebben igyekeztem birkával kommunikálni, de ha ezt itt tudom, bele se kezdek: gnlszinfolt.blog.hu/2018/06/25/megertenenk-e_egymast_a_foldon_kivuliekkel/full_commentlist/1#c35425901

Ez "az ateizmus is vallás" dolog jó fokmérője annak, ha valaki 1) nem rendelkezik ismeretekkel a témában, és 2) gondolkodni sem képes. Ezerféleképpen elmagyarázták itt és, és mégis ott tart egy csomó zizi, hogy "De.". :-)
Azzal nagyjából mindenki egyetért, hogy a választási rendszer a Fidesznek kedvezett, így szerezhette meg Fidesz a a szavazatok kevesebb, mint felével a mandátumok több, mint 2/3-át. Az már kevesebb publicitást kapott, hogy a választási rendszer az ellenzéken belül is aránytalanságokhoz vezetett. Az…..
for 2018.05.10 13:05:15
@gigabursch:
"A te vallásod az ateizmus"
A bélyegnemgyűjtés hobbi, mi?
Minősítés: te pl. most mondtál nagy hanggal egy akkora baromságot, hogy elképesztő. Ezek után miért ne lehetne lehülyézni? Semmit nem kellett volna tenned, csak meggondolni, hogy mit jelet az ateizmus, vagy kicsit utánaolvasni, vagy valami. Nem tetted meg. Miért ne minősítse bárki az ilyet? Az szerinted miért sértés, hogy ha valaki nagy hanggal pofázik valamiről, amihez szemlátomást hülye, akkor azt lehülyézik?
Az a viselkedés sokkal fontosabb lenne, hogy először okosabbak leszünk, gondolkodunk, és csak utána okoskodunk.
  Az elmúlt napokban két érdekes írás is napvilágot látott az oktatással kapcsolatban. Az egyikben Schmidt Mária jobb napokat látott egyetemnek nevezi a Princeton-t, a másikban pedig az Index beszámol az ELTE egy kutatásáról, melyből kiderül, hogy az egyetemi oktatók leginkább a megalázóan alacsony…..
Még 2012 novemberben jelent meg a Magyar Tudományban Gánóczy Sándor cikke, amelyben azt bizonygatja, hogy a keresztény teológia bizony tudomány. A cikk utolsó bekezdésében azt írja Gánóczy: "Bebizonyítottam, hogy a teológia tudomány? Nem." Nos, ezzel egyet kell értsek. Persze Gánóczy úgy zárja a…..
for 2017.01.11 14:12:17
@Brendel Mátyás:
OFF
Nálam sosem mennek a math.freeblog..-os linkek, biztosan jók? Mi a fenét lehet tenni? Se www-vel se sehogy.
for 2017.01.12 11:07:59
@Brendel Mátyás: És nem rakod fel a math-os cikkeket valahova? Tudom, hogy egy részük kibővítve ide került, de van pár, ami nagyon hasznos lenne (kritikák, állásfoglalások). Azt mondtad, ha jól rémlik, hogy a gépeden megvannak.
Ateista Klub Isten és a melegek 2016.06.18 10:56:41
Az alábbiakban a vallási homofóbiáról szeretnék néhány szót szólni. Köztudott, hogy az orlandói mészárlás egyik vagy fő motivációja a muszlim Omar Mateennek a melegek iránti ellenérzése volt. A Pulse a melegjogok védelmének szimbolikus helye volt. Seddique Mateen, az elkövető apja elmesélte, hogy…..
for 2016.06.21 21:37:20
@BircaHang Média szerkesztősége: Érveld már meg akkor azt, népmesei elemek nélkül, hogy mi az hogy "rendjénvaló", és miért az (ha már a "természetest" buktad)! Mutasd meg, hogy a "rendjénvaló" miben különbözik a "neked tetszik"-től, pl. a melegek esetében!

Más: Jézus hol beszél a melegekről egyébként? Tényleg nem tudom.
for 2016.06.23 11:01:51
@BircaHang Média: Na, ezzel végre egyet lehet érteni. Ha ugyanolyan jó, akkor a SZH is egy rakás szar. A Biblia az. Buta, erőszakos, önellentmondásokkal teli, elmaradott. Bármi alapjának használhatatlan. Ez így OK.
Ateista Klub A szűznemzés meséje 2015.12.27 06:40:00
Nemrég Vermes Géza "A zsidó Jézus" c. alapján arról a legendáról írtam, miszerint Jézus isten fia, konkrétan arról, hogy az evangéliumokban szereplő kijelentések nem feltétlenül jelentenek sokat, mert ez egy metaforikusan értendő, bevett kifejezés volt akkoriban. Ennek kapcsán…..
for 2016.01.10 13:15:51
@BircaHang Média:; @Brendel Mátyás: "1) a saját axiómarendszerén belül is ellentmondásos. ezt nem látja, mert ahhoz hülye"

Ide akartam kilyukadni.

"Isten célja magához hasonló lényeg teremtése volt"
Csak ha valamit elbasz, lerendezi egy özönvízzel vagy tűzesővel. A teremtményektől meg elvárja, hogy hülyék legyenek, különben megégnek. Ez egy buta és/vagy rosszindulatú isten.

"A varázslás képessége mindenkiben megvan"

Ez már haha.
for 2016.01.10 13:55:33
@BircaHang Média: Attól, hogy ezt százszor elmondod, nem lesz az.
Szerinted mindent isten teremtett, de rosszat nem. Ez egy logikai ellentmondás (amennyiben rossz van), mindenképpen hülyeség, akármelyik eszmerendszerben.
Már az nem koherens, hogy olyan dologra kényszerítene, amit nem lehet akarattal befolyásolni ("hiszés"), és büntet, ha nem teszem.

És azt írtam, hogy "hülyék", nem hűek. Azt várja, hogy hülye legyek, elhiggyek igazolatlan idiótaságokat.
"Jó"-nak lenni meg nem nagyon lehet, ez egy szarul definiált fogalom. De mindegy, még a lózungok sem koherensek, és ha a jelentést vizsgáljuk, a kereszténység eszmerendszere önellentmondásos, nem koherens.
for 2016.01.10 14:55:00
@BircaHang Média: Ez igaz, a te szektádat nem ismerem eléggé. Azt a korábbiak alapján látom, hogy ha előkerül, akkor hirtelen semmi olyanban nem hisztek, ami épp nem megfelelő :-). Ha a Bibliából mondjuk, azt mondod, nem, mert a szent hagyomány a lényeg. Azt meg nem tudjuk, hogy micsoda.
A többibe kezdek belefáradni. Ha van rossz, akkor azt isten teremtette. Vagy nem mindent ő teremtett. Ennyi. Ellentmondasz magadnak.
A megégést ki lehet próbálni, és az anya nem mindenható. Ehhez képest a mindenható egy lehetőséget ad egy bemondáson alapuló dologra. Ez geciség és a példád szar.
Nem fogod fel, hogy a létezését se szopja be egy gondolkodó ember, mert bár 0 erőfeszítéssel megtehetné, nem ad rá igazolást? Sőt, a felmérések alapján jobb nem hinni benne?
Ha azt akarná, megtehetné, hogy magamtól válasszam. Nem mindenható?
És még egyszer: hogy vagy jó? Ez egy lófasz kijelentés, nincs tartalma. Nem tudjuk, mi az isten szerinti jó. A te viselkedésed alapján a jó az valami egész beteg dolog a jelen lehetőségeinkhez képest(homofóbia, emberi jogok korlátozása, igazolatlan dolgokon alapuló életvitel).
A jelenlegi menekültek (és bevándorlók) nagy részéről jogosan feltételezik az emberek, hogy muszlimok, hiszen olyan országokból jönnek, amelyek dominánsan iszlám vallásúak. Szíriában például a Wikipédia szerint mintegy 10 százalék keresztény van, és a maradék nagyjából…..
for 2015.09.11 16:57:23
@G. M. E.: Nem az a lényeg, hogy milyen vallású vagy vallástalan, hanem az, hogy annak a nevében cselekszik-e. A vallási fanatikus terroristák a vallásuk nevében. Olyat még nem tudunk, aki az ateizmus nevében tett volna bármit. (Mielőtt: a kommunisták NEM az ateizmus miatt irtottak embereket.)
for 2015.09.15 00:29:30
@G. M. E.: "A keresztények 99%-a becsületes és példamutató ember, akiket a vallás segít, hogy példaértékű életet éljenek."

Akit ebben a vallás segít (magától nem megy neki eléggé, csak egy önellentmondásos baromság cherry picking-elésével), az egy lelki nyomorék selejt. Szerinted ez a keresztények 99%-a. Én ettől optimistább vagyok, ezt mondjuk ~50%-ra teszem.

Mellesleg mi neked a példaérték? Szexualitást tekintve vagy nem keresztény vagy lelkileg sérült lányokat nevel. Te gondolkodsz, mielőtt írsz valamit?
Hogyan jutottál el az istentisztelettől az istentagadásig? Sehogy. Sosem tiszteltem Istent. Amikor hittem benne, akkor néha szerettem, néha haragudtam rá, de sosem tiszteltem. A tisztelet úgy általában nem jellemző rám. OK, az…..
for 2015.08.12 14:12:40
@alkalmatlan: köszi a hosszú választ, éppen ez érdekelt. Részben azért, mert én magam egy nagyon kedves ismerősömön épp a hiten/valláson keresztül vettem észre, hogy nem intelligens, csak nagyon művelt. Utána már figyeltem a többi dologra is, és tényleg. Pedig még lázadó hajlamú is mellé :-).
Szóval valóban az értelem "kikapcsolásáról" van szó, mert pl. az, hogy a papság válasza hülyeség, azt értelemmel észre lehet (azaz kell) venni. Nem valami pengék a válaszaik...
Még annyit kérdezek kíváncsiságból, hogy mi alapján válogat abból, hogy mit tart be az egyházi/vallási előírásokból (gondolom, a jelentős részét nem, mivel az lehetetlen)?
A keresztények hitviták során gyakran jönnek azzal az állítással, hogy a keresztény hit az olyan egyedi dolog, amihez semmi nem fogható, és ezzel magyarázzák, hogy miért pont ebben hisznek, és, hogy miért hisznek ebben. Amikor a vitában részletezni kell a keresztény mítosz…..
for 2015.08.05 16:46:48
@safek: De azt honnan tudjam, hogy szeret? Az összes ismerősömről többé-kevésbé tudom, hogy szeret-e, illetve mennyire. Csak az Isten hülye hozzá, hogy kifejezze valahogy?
Ateista Klub Take me to Church 2015.06.21 16:52:14
Hoziertől a Take me to Church c. szám már jó pár hete sláger lett, de még most is sokat hallani a rádiókban, ma is hallottam, és gondoltam, írok már erről is egy bejegyzést. Nem vagyok homoszexuális, nem is vagyok különösebben homoszexuális aktivista, nem írnék erről egy…..
for 2015.06.28 18:19:15
@Mei Ling: Ezzel az a gond, hogy meg kellene fogalmazni, hogy mit ért "rossz"-on. Ez mit jelent? Kerülendő? Kicsodát? Milyen helyzetben stb.? Az látszik, hogy ha ránk hagyja,abból nem sok jó sül ki :-). És ez a baj, hogy amit eddig "mondott", az pont ennyire értelmes és használható.
Írta: Michael Nugent Két oka van annak, hogy miért kellene az állami iskoláknak világi alapon működniük. De először is fontos, hogy megértsük, hogy egy szekuláris iskola nem ugyanaz, mint egy ateista iskola. Egy vallásos iskola azt tanítja, hogy létezik egy isten, egy ateista…..
Nem nagyon sűrűn, de azért néha elhangzik ilyen kérdés a hívőktől kommentben. Pontosabban, kérdés helyett inkább afféle fenyegetés formájában, amolyan Mt 8:12 stílusban: "lészen sírás és fogaknak csikorgatása." Vagy elhangzik jó tanácsként Pascal fogadása stílusban,…..
for 2015.02.15 21:58:27
@aranyláz: Ez amúgy mire példabeszéd? Hogy aki rosszat tesz, de sajnálja (illetve azt mondja, hogy sajnálja), az jobb, mint aki megállapítja, hogy ő nem rossz, mert nem tesz rosszat? Ez agybetegségben vetekszik a tékozló fiús borzalommal.
for 2015.04.24 16:08:13
@KovácsA: A hit nem elhatározás kérdése. Nem tudod befolyásolni.
Ezért is genyó, ha azokat bünteti valamilyen isten, aki nem hisz benne.

Egyébként egy példa: ha a papok igazoltan tudnának varázsolni, elgondolkodnék :-).
for 2015.04.24 19:04:32
@Brendel Mátyás: @herma:
Kicsit OFF:
Ez jutott eszembe erről:
rationalwiki.org/wiki/Nobel_disease

És a megfigyeléseimmel egybevág, hogy - ugyan nem Nobel-díjas, de - szép tudományos eredményekkel rendelkező (természet)tudósok hajlamosak más területen hülyén kinyilatkoztatni, pl. sumer-ősmagyar vagy bibliai jóslatok területén, fizikusok az evolúció ellen stb. Szóval a csalhatatlanság érzését növelheti a más területen elért komoly előrelépés.
Most olvastam egy riportot Csányi Vilmossal "Hiedelmek nélkül szétesne a kultúránk" címmel, amelyet pontatlannak tartok, egybemos dolgokat, és szerintem roppant veszélyes a szóhasználata, olvasók tömegei fogják félreérteni. A pszichológus vagy szociológus szempontjából ezek az egybemosások lehet,…..
for 2015.04.19 19:15:26
„Brendel harcos ateizmusának tere, homogén izotrop és statikus fizikai három dimenziós teret feltételez”

Ezt honnan veszed?

„csakhogy az így leírt tér a fizikai valóságban nem létezik, ezen oknál fogva, (amely más természeti törvényt is elő feltételez), az ateizmus mint tudományos diszciplina nem létezhet.”

Ezen oknál fogva? Átgondoltad te ezt? Itt nincs összefüggés. Mi az az „ateizmus, mint tudományos diszciplína”?

„Ekkor viszont azt vegyük figyelembe mi marad Brendel harcos ateizmusából, csak a keresztény ellenesség, a keresztény kultúra kör létjogosultságának tagadása marad semmi több.”

Mivel már az elején hülyeséget mondtál, nem kell figyelembe vennünk semmit, de legyünk jó fejek!

„így szólt "eljön még a földön a mennyek bölcsességének országa", ennek az egyszerű mondatnak a megértése okozott némi gondot az elmúlt kétezer évben.”

Talán mert ez egy értelmetlen (illetve végtelen sok értelmű) mondat?!

„ezt a jelenlegi technikai civilizációt, a keresztény kultúra kör hozta létre, és ha nem-megfelelő a működése, (túl sok a nyomor a szegénység és a vele együtt járó ostobaság) akkor a választ nekünk keresztényeknek kell megadni.”

A kereszténység mint olyan, legfeljebb néha nem akadályozta a technikai fejlődést. De sosem „hozta létre”. Ne keverd a (z állítólag) vallásos tudósokat a kerszténységgel!

„Egy felsőbbrendű ígérethez, egy felsőbb rendű logika is tartozik, amelyet nem elhinni szükséges hanem megérteni,”

Egy fajta logika van, ami működőképes. Matematika lehet többféle.

„Neumann elkészítette és minden kétséget kizáróan bebizonyította, ugyan még csak hetven éve hever az asztal fiókba, úgy vélem ideje lenne leporolni és alkalmazni.”

Mit is?

Ezután egy hossz rész zavaros és értelmetlen.

„Manapság ugyebár azt szoktuk gondolni nincsenek csodák, pedig vannak, pl.S. Hawking létezése Ő a másik kedvenc ütődött ateistám, az orvostudomány szerint már régen nem létezhetne,”

Ez hazugság. Az orvostudomány nem állít ilyet. Maximum azt mondja, hogy a várható túlélési időt jóval meghaladja. És, mi a fasz, nekem pont volt izomsorvadásos, 5 helyett 30-at élő ismerősöm?! Ez nem csoda.

A többi megint zavaros faszság, pl.:

„tudományággá fejleszti a kozmológiát”
„ha valaki ellen fogadsz egy duális szerkezetű univerzumba valakire szükség képen fogadsz így az értelem ellen fogadott.”
„zárt rendszer információ tartalma nem csökkenhet, értsük ez alatt azt, hogy minden tettünknek gondolatunknak vissza vonhatatlanul nyoma marad.”

Ki szerinted a „sok Istent játszó őrült tudós”?

„meglehetősen szűkös társaságom éppen elegendő egy új világ felfogás létjogosultságának bebizonyításához, amely zsenik munkássága egy fel nem ismert természeti törvényt sejtet. Már ha érdekel valakit.”

Tessék a fel nem ismert természeti törvényt leírni, elméleteket készíteni, ezeket peer-reviewed lapokban publikálni a cimborákkal!
for 2015.04.19 22:35:44
@Sz3mi: Ennek a hozzászólásnak nem volt tartalma azon kívül, hogy te épp jól érzed magad. Ez csudajó lehet, de van érdemi mondanivalód?
Barack Obama nemrég a nemzeti imareggelin (National Prayer Breakfast) szólalt fel. Kezdjük ott, hogy az Egyesült Államok, egy szekuláris állam elnökének az állam és az egyház szétválasztásának elve értelmében nem volna szabad egy ilyen rendezvényen beszédet mondania - jó, tudom,…..
for 2015.02.15 22:05:06
@aranyláz: "Kiknek is írta Pál a római levelet?" Az miben számít, hogy kinek írta? Ha leírom, hogy a rövidgatyások halált érdemelnek, akkor nem mindegy, hogy kinek írom ezt?

"azt mondtam, hogy a Tóra(Mózes törvényei) a zsidó nép számára adatott, ebből hogy jött az a következtetés, hogy "mese"?!"
Nem ebből jön ki. A lényeg az, hogy van egy iszonyat erőszakos, számtalan okból elkövetendő gyilkosságra felszólító borzalom a szentnek tartott könyvben. Erre néha azt mondják, hogy nem is úgy kell értelmezni, néha meg hivatkoznak rá. Tehát nem mondták ki, hogy ez már egy túlhaladott hülyeség, nem dobják ki, pedig beteg.
A Charlie Hebdo mészárlások után a Facebook kommentárok, a bloggerek, újságcikkek között is elterjedt mentegetőzés volt az, hogy: A) Nem az iszlám felelős a terrortámadásokért. B) Az elkövetők nem igazi muszlimok. Ezt leginkább muszlimok hajtogatták, de néha más álszent…..
for 2015.01.12 15:08:42
@Epokit Drive: Ha még mindig azt gondolod, hogy egy ateistának hittársai vannak a szó abban az értelmében, hogy az ateizmus hit, akkor te rendkívül buta vagy.
És megint, ahogy nincs érved, jön a stílus, ami neked nem tetszik.
És megint, azt sugallod, hogy az ateisták fizikai erőszakra vetemednének. Elképesztő.
"Vágjátok le őket addig, hogy ne legyen zaklatás, s legyen az egész hitvallás Allahé!" Korán. 8. szúra 39. (Aki azt hiszi, hogy ez egy kiragadott vers, az nézze meg, hogy az egész 8. szűra a dzsihádról szól! Végig, következetesen harcra uszít a hitetlenek ellen, és a kiirtásukra…..
for 2015.01.10 18:46:18
@lazaraki: A rákos megbetegedések jelentős része az utódnemzés és felnevelés után végez az egyeddel, tehát önmagában nem szelektál. Az agresszió (bizonyos formái) születéstől fogva előnyösek.
A hülye most épp te voltál, attól tartok.
for 2015.01.10 19:58:39
@KerteszAdam: Nem tudsz olyan példát mondani, ahol az ateizmus(racionalitás)-vallásosság(irracionalitás) ellentét volt az ok. Olyat tudsz csak, ahol két irracionalitás ütközött össze (kommunizmus-kereszténység, többistenihit-egyistenhit stb.).
Ateista vagy agnosztikus kis valószínűséggel fog ölni, mert érvekkel tudja alátámasztani, amit gondol. A hívő hülye nem tudja.
for 2015.01.11 09:28:08
@KerteszAdam: „Te megpróbálod más fogalmakkal felruházni az ateizmust (istenellenesség?-et) mint ami.
Racionálisnak nevezed, hogy a kommunizmust kivonhasd a fogalmi keretből.”

Az ateizmus nem istenellenesség, és igen, racionális. A hit nem az.

„Ügyes trükk, de csak trükk.”

Mindjárt megmutatom, mi a trükk.

„Kényes ízlés, hogy őket nem tartod 'ateistáknak' csak mert ők hittek egy teljesen naturalista társadalmi szisztémában.”

Biztosan sokan ateisták is voltak, de nem az ateizmus miatt üldözték a vallást. Fogd már föl, te furcsa ember, hogy az ateizmus nem üldözi a vallást. A kommunizmus pl. igen.

„Talán pont abban hittek amiben te, vagy bárki aki egy vallástalan világban hisz. Talán az amiben te hiszel még kevésbé racionális mint a kommunizmus, mert ott legalább tudták, hogy erőszak nélkül nem lehet vallás nélküli, központosított rendszert fenntartani, te meg lehet hogy úgy hiszed, hogy ez lehetséges. Szerintem nem az. Szerintem irracionálisabb elképzelés mint a kommunizmus, ami épp rációból volt erőszakos. Te mindezt erőszak nélkül akarnád. De ahhoz meg agymosás, vagy személyiségcsere kellene, és annak is megkérdőjelezhető az etikai jogosultsága.”

Itt jön ki, hogy csak szeretnéd, hogy az ateizmus erőszakos legyen. Ez kicsit beteges. Abban mi az agymosás, hogy elhagyod a vallást, mint felesleges sallangot?

„Aki ellenez minden vallást, és csak az anyagban, az anyagi tudományokban hisz az szerintem ateista.”

Na itt a trükk, amit mondtam: a „hisz” szóval maszatolsz, mint általában a hülye vallásosok. Az, hogy a tudományban bízom és elfogadom az eredményeit, az nem „hit”, még akkor sem, ha a nyelvünkben össze lehet mosni a két fogalmat. Azért nem, mert a tudomány tett le valamit az asztalra, a vallás meg nem.

„Akkor is ha a jövőkép amiért dolgozik irracionális, és akkor is ha technikailag kivitelezhető.. de akkor törvényszerűen erőszakos is, mert más technikát nem látok az emberi válaszkeresés, a nem tudományos intuíciók, következtetések, értelmezések 'kiírtására'. :)”

Szerintem súlyosan tévedsz, az irracionalitást csökkenthetjük oktatással, a tudomány fejlesztésével. A nem tudományos következtetés és értelmezés szar, ezt meg lehet mutatni elég sok embernek.
Számos iszlám terrorista merénylet során az iszlám hívei, de az iszlámot mosdatni akaró más vallásúak, vagy széplelkű ateisták is szokták védeni az iszlám vallást, hogy nem felelős az ilyen terrorcselekményekért. Ilyenkor mindig jó ötlet elővenni, és az orruk alá dörgölni…..
for 2015.01.09 21:00:34
@Bukott liberális demokrata: "Ha már CIVILIZÁLT társadalom, akkor az a minimum, hogy más vallását NEM gúnyoljuk."
Ezt mégis honnan veszed?
A vallások meg tényleg viccesen buták, igazából kínálják magukat a gúnyolásra.
for 2015.01.10 18:41:47
@lazaraki:
Ez a hülye maszatolás megint. Mindegy, hogyan, csak mentegessük a hülye vallást, mi?!
Az idézett könyv fülszövegében ez van:
"I have checked the Hungarian version of Holy Quran with reference to the Quranic verses and found it to be one of the best of its kind ever compiled in any East European language of Russian block. It is correct word by word and authentic in every respect.

Dr. Alhaj Jamsheed Isfandyar,
M.A. (Tehran) Ph.D. (Munich)
Professor of East European Languages,
Tehran University (Retired)"

Tehát a szövegértelmezést-fordítást hozzáértők végezték, szart se ér az érved.
Ezután a "Vágjátok le.." mondatot hogyan lehet úgy értelmezni, hogy ne felszólítás legyen arra, hogy vágjanak le valakit? Emberölésre szólít fel.
Húsvét Jézus állítólagos kereszthalálának és feltámadásának ünnepe, melyről a katolikusok furcsa módon pénteken és vasárnap emlékeznek meg, holott, a Biblia maga írja:"Mert a miképen Jónás három éjjel és három nap volt a czethal gyomrában, azonképen az embernek Fia is három nap és három éjjel lesz a…..
for 2014.12.07 22:41:22
@BenZol: „a katolikus hit rosszul értelmezett tételeit”
Vagy szarul vannak megfogalmazva, vagy sehogy. Se sima hívők se papok nem képesek hasonlóan válaszolni elég sok kérdésre.

„egy olyan hozzáállásból fakad, ami nem veszi a fáradságot, hogy megismerje a másik nézetét, - ehhez talán túl gyenge a saját ateista hite - és egy olyan állítást vesz alapul, amivel "a keresztények bombázni szoktak".”

1)a tudatos (~vitázó) ateisták általában elég jól ismerik a másik nézetEIT, mivel több is van…
2)„Ateista hit” nincsen, nem tudom, mire gondoltál.
3)Utánajárni sok mindennek lehet és érdemes. Mivel a teológia nem ellenőrizhető állításokon alapul, és ilyen állításokat tesz, nem kell minden egyes nézet kifejtésének és vitájának utánanézni ahhoz, hogy felesleges ostobaságnak minősítse akárki.

+1 Itt és most kíváncsi vagyok rá, hogy te – mint újabb megkérdezett értő ember – hogyan foglalod össze Jézus áldozatát teológiailag vagy nem teológiailag.

Ez, hogy:

„Jézus Krisztus halála azért megváltó...a bűntől..., mert ő maga Isteni személyében egyesítette az isteni és (egy konkrét) emberi természetet.... Az ő emberségéből következik, hogy mint ember (is) szabad akarattal bírt és szabadon vállalta halálát - így, és csak így hozhat az ő halála üdvösséget az embereknek.”

egy szöveg, de nem magyarázat. Nem értem, nem látok logikai összefüggést a megváltás és e között. Inkább ugye, a szokásos problémát látom, hogy kitalálta a bűnöket aztán a fia képében megöl(et)te saját magát ezért (vagy valamiért).

„Történetileg...a názáreti"

Názáret léte a 3. sz. előtt kétséges. Történelmileg.

"Jézus - amikor már érezte, hogy "szorul a hurok" és a tanaiért veszélyben forog az élete - megtehette volna, hogy elmenekül, azt mondva: nem ér annyit az ügy, az életemet azért nem adom.”

Jézus lejöhetett volna a keresztről, köszön, aztán visszamegy meghalni. Csomóan látták volna, hogy tényleg tud varázsolni. Ez hitelesebb lett volna. Így meg simán meghalt, mint a többi köztörvényes. Ha elmenekül, akkor lehet, hogy nem lenne kereszténység.

„Épp ezért volt szükség Jézus Krisztusra. Csak Isten adhat kellő elégtételt a bűnökért.”

Miután megöl(et)te a fiát, aki ő. Ezt oldd már fel légyszi, hogy ha egyek, akkor miért is nem egy őrült szadomazochistáról beszélünk!

„2. Jézus nem hitt a mennyországban és a túlvilági életben. Mivel isteni személy volt, nem volt szüksége hitre. Ő egyszerűen tudatában volt Istennel való egységének, az Atyával való kapcsolatának.”

Vagy annyira hülye volt, mint Kovács „6. Napóleon” János a szigorúan zárt osztályról. Nem adott több igazolást a bármilyenségére, mint más orvosi esetek.

„Isten három isteni személy egysége egy istenségben (egy isteni lényegben): Atya és Fiú és Szentlélek - három személy, de egy a lényegük: az isteni természet. Jézus Krisztus tehát Isten Fia, mert "az Atyától született az idő kezdete előtt", és Ő maga egy Isten az Atyával, mert úgy született tőle, mint "Isten az Istentől, világosság a világosságtól, valóságos Isten a valóságos Istentől". „

Érdekes, nem zavar, hogy ebben a mondatban nem definiált az „egység”, „lényeg”; illetve még a szövegen belül is van hablaty?
"Ő maga egy Isten az Atyával, mert úgy született tőle, mint Isten az Istentől, világosság a világosságtól, valóságos Isten a valóságos Istentől".
Ez azt állítja, hogy
„Ő maga egy Szöcske a Dióval, mert úgy született tőle, mint Szöcske a Szöcskétől, zöldség a zöldségtől, valóságos Szöcske a valóságos Szöcskétől". Nincsen logikai összefüggés ebben, nincs értelme; nem zavar?

„Ha egy ateistát...keresztre feszítenénk, vajon azt mondaná-e, hogy "mit nekem ez, gyerekek, hisz úgyis véget ér az életem a halállal?"”

Ezt nyilván miért mondaná? A logikus az lenne, ha ezt Jézus mondta volna. De ő se mondta.

„Jézus Krisztus mint ember ugyanúgy átélt minden testi és lelki fájdalmat és kínt, ami egy keresztre feszítéssel jár (csak így tudott megváltani)”

Nézzük, miket jelenthet ez:
1) nem tudott/akart varázsolni, mint előtte;
2) valaki bizony szadista volt a sztoriban, hogy ragaszkodott a fájdalomhoz.

„Remélem hozzászólásom segíti a gondolkodást és minden kedves olvasót gazdagított. Csak hogy ne legyen már annyira egysíkú itt minden :-)”

A logikus gondolkodás egyszerű kérdésekben nyugodtan lehet egysíkú. A vallások metafizikai, nem koherens, logikátlan nem-egysíkúsága pl. attól még faszság.
for 2014.12.07 22:54:33
@BenZol:
"Az "ez hülyeség" szintű érvelésnek - úgy gondolom - nincs helye egy igazi párbeszédben."

Ha valami hülyeség, akkor párbeszédben is hülyeség.

"Sajnos ilyen hozzáállással a részedről a látszólagos "miért?" kérdésed sem fejez ki számomra őszinte érdeklődést és a megértés vágyát. Enélkül pedig nem lehet kommunikációról beszélni...

Ha „számomra” akkor nem „nem lehet”, hanem „nem tudok”. Legfeljebb.

„Nem vártam köszönetet azért, hogy elmagyarázom, mit jelent valójában a katolikus hit felfogásában Jézus Krisztus bűnért való áldozati halála”

Nem magyaráztad el.

„eszembe sem jut megbélyegezni a te párbeszédre való képtelenségedért az "ateizmust".”

Ez szerencse, mert nincs összefüggés.

„Annak, hogy ennyire képtelen van kilépni saját gondolatvilágodból és ezzel képtelen szabad gondolkodásra, sajnos nem az ateista tábort erősíted, hanem valami mást.”

A tudományos (empirikus-logikai) hozzáállásból kilépni azért kell vagy lehet igyekezni, hogy egyáltalán megértsd, hogy mit cáfolnál. Ha még ezt sem lehet, akkor nem kell kilépni, le lehet hülyeségezni azt, amit nem lehet értelmesen elmagyarázni.

„Az én példám azt akarta szemléltetni, hogy nem csökkenti a szenvedés mértékét az, ha biztosak vagyunk az esemény jövőbeli pozitív kimenetelére.”

Ez hülyeségnek hangzik; hogyne csökkenthetné, mikor arra gondolsz a kozmetikusnál, a fogorvosnál vagy a tetoválószalonban, hogy milyen jó lesz utána. Akkor nem csökkenti biztosan, ha te sem bízol igazán abban, hogy jobb lesz. Ezért fél a legtöbb vallásos a haláltól, és ezért bőgnek a temetéseken: érzik, hogy amit vallanak, az egy kamu.