bargiz 2013.12.20 02:51:44

Tisztelt Hozzászólók!
Köszönöm szépen a sok segítő szándékú kommentet, sajnos csak most jutottam ide elolvasni. Az elbirtoklási pert időközben első fokon elvesztettem, de a törvényszék hatályon kívül helyezte az elsőfokú ítéletet, részítéletet hozott, külön az elbirtoklásról, amit megnyertem jogerősen. De visszahelyezték a pert olyan szempontból első fokra,hogy a területemet végre vissza kaphassam, mivel az elbirtokolni akarók tüzelőtárolója részben a területemre van készítve, és ezzel eddig nem foglalkozott a bíróság. A perben szereplő területem szélessége 1,05 méter, de ott még a szomszédok kerítése van, amit nem akarnak elbontani bírósági ítélet nélkül szintén, én pedig kiskaput tennék a helyére. Mivel a keresetet én adtam be, előbb első fokon el kellett ezeket is, de az első tárgyaláson tárgyaláson ellenkeresetet adtak be a szomszédok elbirtoklásra, ezért a bíró úgy gondolta, hogy az én keresetemet az ellenkereset befejezése előtt figyelmen kívül hagyhatja, nem tárgyalta, nem bírálta el. A törvényszék szerint azonban ez szabálytalan eljárás volt, ezért visszaadta az első fokú bíróságnak tárgyalni, hogy végre vissza "adják" ítélettel az el nem birtokolható telekrészemet.
Az elbirtoklási ellenkeresetükre hozott ítélet lényege, hogy hiába telt el akár háromszor is az elbirtoklási idő 1961 évtől 1996-ig, ha nem jegyeztették be az "akkori tulajdonossal", vagy annak "törvényes örököseivel szemben"az i-ny.-ba, mert velük szemben valóban (ex lege) megszerezhették volna a tulajdonjogot, ha azokat perelték volna érte! Az elbirtoklási perben is az adott elbirtoklási időszak, adott körülményeit kell vizsgálni, ami azt jelenti, hogy akivel szemben leteltek elbirtoklási idők, csak azokkal szemben lehetett volna elbirtokolni, vagy az ő örököseinél lehetett volna csak a 121§(5)bekezdésre hivatkozniuk. Azonban ha van végrendelet, az örökhagyó "rendelkezik" az ingatlanával,az is megszakította az elbirtoklási időt!
Jelen esetben ezen felül 1996-2004 évek között 2 új tulajdonos is visszterhesen megvásárolta az ingatlant jóhiszeműen a szüleim előtt. Szüleim,és az én tulajdonszerzésem nem volt releváns a perhez, velünk szemben nem telt el elbirtoklási idő. Ahogy "Kovi1970" leírja, hogy "az elbirtoklók ügyvédje nem volt tisztában" a törvénnyel, és "hülyének nézett az ügyvédemmel együtt". "A bíró pedig elfogadta a törvényellenes érvelést első fokon".
Kénytelen voltam ügyvéddel menni ilyen fokú erőszakkal, mert az ügyvédem helyes érveléseit is rendre "lesöpörte" a bíróság érthetetlen oknál fogva.
GiaMare véleménye nem unatkozó "nyuggeré",csak laikus, és negatív unatkozóé.
Nem vagyok anyagias,unatkozó permániás nyugger, elvből cselekszem a tisztességtelenek ellen. Pernyertességem ellenére még mindig várnom kell, hogy törvényesen kapjam végre vissza, ami az enyém. A szomszédok a tüzelőjük egy részét a telkemen tárolják, de önszántukból, bírósági ítélet nélkül nem rakják saját területükre, sem az 1,05 m szélességű kerítésüket nem bontják el.
Végig jártam a földmérés eredményének ismeretében a per nélküli utat,de 2 írásbeli felszólító levelemre, majd jegyzői eljárásra sem adták vissza a területemet, ügyvédjükkel együtt elbirtoklásra hivatkozva. A terület pontosan 1.05 m X 33 m, ami 34,65 m2. A szomszédok a házam faláig pázsitosítottak, amit szorgalmasan locsolnak! Volt pénzük telek megosztási eljárásra. Elvileg "megoszthatónak" nevezte az építési hatóság, mert a maradék telkem is alkalmas lenne a községben előírt minimum telekméretnek!
A 121§(5)bekezdést tehát nem lehetett alkalmazni a velem szembeni elbirtoklási ellenkeresetükben jelen esetre, mert nem lehettem volna releváns perelhető fél sem. A végrendeleti örökléskor ez a §, csak azokra az örökösökre alkalmazható, akik végrendelet nélküli törvényes örökösei annak, akinél eltelt az elbirtoklási idő. Ha azokat perelték volna, akkor megvalósult az elbirtoklás, de amint azok harmadik személynek eladták, minden megszakadt.(Kovi1970 is erre hivatkozik, ha jól gondolom.)
Próbáltam leírni a már befejeződött elbirtoklási per eredményét. Az elbirtoklók ügyvédje így, hogy elbirtokolni nem lehetséges, azt mondja, hogy az ügyfelei telkéből hiányzik pár négyszögöl, ezért nem adják vissza a részemet! Indoklása: Az én telkem 504 m2, pedig "csak" 140 négyszögöl van bejegyezve 1930 évi telek osztáskori birtoklapomon, ezért mégis övék a kérdéses teleksáv. Ha beszorozta volna,hogy az 504 m2= kb.140 négyszögöllel, akkor már a pernek vége lehetett volna! Sajnos a bíró ismételten helyt ad ilyen nyilvánvalóan törvény ellenes érvelésnek, nem szorozza be ellenőrizni, hogy 83 évvel ezelőtti telekosztáskori birtoklapon is ennyi volt a telkem. Az alperesek ilyen érvelésére per szüneteltetést rendelt el, mert már alperesi ügyvéd a földhivatal adatait, térképét is hibásnak nevezi. Ezt is ellenőrizzük!
Elképesztő történet, csak azért írom ide, hogy tanulságos ügy. Köszönöm a segítő véleményeket még egyszer nagy tisztelettel.

bargiz 2014.01.08 02:12:47

Mindenkit Köszöntök!
Új fejlemény, hogy az ügyvédem a bíró ellen elfogultságot jelentett be ősszel,és indokolásunkat elfogadták, új bíró kapta meg az ügyet. Közben a földhivatali eljárás megtörtént, elutasították az alperesek vádjait, miszerint a járási földhivatal adatai, térképe is hibás lenne. Az alperesek ügyvédje engem "elutasító" magatartással vádolt, mert nem vagyok nagyvonalú,igazán lemondhatnék a területről. Már a földméréskor írásban is felajánlottam per előtti megegyezést, hogy eladom a vitatott részt, de elutasítottak, mert már elbirtokolták ingyen, meg ők kisnyugdíjasok!Annyi sok goromba sértéssel érveltek végig ellenem, hogy nem állhatok az igazság ellenére "feltett kézzel" engedve a törvénytelen támadásoknak.
Örömmel olvastam, hogy ezt a jogomat legtöbben támogatták helytálló véleményükkel. Köszönetem érte.
Ha üres lenne a telekrész, már bekerítettem volna, de a szomszédok utca felőli kerítés szakaszának kértük a lebontását, és telek hátsó részénél az 5 m széles "tűzsáv" nincs betartva, itt a tüzelőtároló fészer van a területemre átnyúlóan.Hozzátartozik, hogy nem magamtól tudtam az utólag itt leírtakat. Abban a reményben írtam, hátha van benne valami tanulságos valakik hasonló ügyéhez. Köszönöm szépen a szakszerű tanácsokat.

bargiz 2014.01.07 15:46:47

Fentiekkel mindenben egyetértek, de szerencsére csak a tehetetlen, tehetségtelen fiatalok kotorásznak a "nyuggerek" zsebében, mert magukat nem képesek menedzselni, ezek másokban keresik a hibát.A nyugdíjast divat lett ilyenek körében minden bajuk okozójának nevezni. Bizony a mi pénzünkön fenntartott intézményeben nőhettek fel, tanulhattak, felnőttként is azokat az infrastrukturákat élvezhetik, ami a ma már nyugdíjasok munkájának az eredménye. Nekünk soha eszünkbe nem jutott a nyugdíjas szüleinkre irigykedni,vádaskodni, önhibánktól úgy próbálkozni megszabadulni, hogy a végén még magunk is elhittük volna,hogy a hiba az idős emberben keresendő.

bargiz 2014.01.07 15:16:42

@J.László: Nem értek egyet a mindenre való szakadatlan "libsizéssel", ugyanis a családom sosem állt semmiféle párt híve. Csakis saját boldogulására tanultak gyerekeim, de sokat, nyelveket is. Olyan színvonalú két nyelven kiadott műszaki diplomákkal rendelkeznek,ami világszerte elfogadott.Ezzel a semmiből induló gyerekeim azonnal külföldön dolgozhattak a szakmájukban a BME után, amivel kp.ért megvettek 2 év jövedelmükből az új házat, fullra berendezve, új autó politika mentesen. Az igaz, hogy nem minden gyenge képességű, de szorgalmas diplomával érvényesülhetnek, még itthon sem.Családomban bevált libsisség nélküli szemlélettel is a tanulás értelme, így mi az unokáimat is erre biztatjuk, orientáljuk, mert aki tényleg világpolgár tud lenni, az igenis többet ér, mint bármelyik politikai irányzatnál talpnyalónak lenni.Amiről kommentel J.L. itt most, ez csak az ország lemaradására biztató pártmentesen nézve is. Csak azokra igaz a véleménye, akik nem ismerik fel magukról, hogy tehetségtelenek, de szorgalmasak tanulni. Ilyen kényszeredetten szerzett diplomás tényleg nem érvényesülhet sehol. Politika nélkül a tehetséges fiatalok igenis tanuljanak, érdemes.