Winston Wolfe 2013.10.03 23:21:13

Sok igazság van ebben.
Ugyanakkor a zenehallgatás (pontosabban a rendszeres zenehallgatás)ugyanazon a rendszeren, sokszor ugyanazt a számot/albumot hallgatva teljesen más, mint egy egyszeri vakteszt.
A kedvenc számok esetén, amiket már tucatnyi alkalommal meghallgatott az ember és minden apró részletét ismeri, igenis meg lehet hallani az ilyen aprónak tűnő különbségeket is.

És bár lehet benne egyfajta "sznobizmus" is, ugyanakkor a mai technikák mellett (16-32 GB-os pendrive-ot pár ezer forintért lehet már kapni) már nincs sok értelme szándékosan lebutítani a zenéket.
És bár valóban nem zavaró az mp3 veszteséges tömörítése, ahogy az sem zavaró, hogy nincsenek ékezetek a kommentetben, ugyanakkor úgy az igazi, ha minden részlet a helyén van, még ha nem is figyelünk rá, vagy vesszük észre. :)
És ez nem is inkább a sznobizmusról szól, ez az előadó és műve felé is egy elismerés, hogy nem butítjuk le az alkotását "még hallgatható" szintre.
Kis túlzással mintha azon vitatkoznánk, hogy hány DPI-vel szkenneljük be és nyomtassunk ki egy festményt, hogy ne látszódjanak nagyon a pixelek. Az apró részletek meg csak a szakértőknek és műértőknek tűnnek fel. Vagy nem.

Winston Wolfe 2013.10.04 00:45:56

@n53:
A vakteszttel épp az a gond, hogy nem tudod, miért szól az úgy, ahogy. Netán a rendszer hangzása ilyen, vagy eleve ilyen a felvétel maga, esetleg épp azt a 20-30 kbps eltérést lehet hallani. :)
Mellesleg nem gondolom, hogy erre a vaktesztre épp egy ilyen ócska szám lenne alkalmas, mint a "Starship - We built this City".

A FLAC csak az autóhifik terén inkompatibilis, a házimozi erősítők pl. szinte mind tudják a flac-eket kezelni.
És a FLAC-ek esetén nincs hangzásjavító algoritmus (nincs is rá szükség), míg az MP3-akra vonatkozóan van. Elgondolkodtató... :)
Az meg, hogy "nem ér annyit" igencsak kérdéses. Mert ha épp egy CD-t rippelsz, idő szempontjából ugyanannyi a konvertálás, sőt! Méret szempontjából meg mára szinte mindegy, hogy 5-10 megás MP3 vagy 25-30 megás FLAC, netán 35-40 megás WAV. Legfeljebb, ha több ezer zeneszámról van szó.

Winston Wolfe 2013.10.04 17:46:15

@n53:
A költségek ebben a kérdésben irrelevánask, mivel egy fillérbe sem kerül mp3 helyett flac vagy wav formátumba rippelni egy cd-t, csupán egy kattintás az egész. :)
"A gond csak az, hogy 2013-ban a hifistakon kivul senki de senki nem ul le otthon, hogy meghallgasson egy CD-t."
És a hifisták számára fontos, hogy lejátszhatóak legyenek a veszteségmentes hangfájlok pl. az autóban, hogy ne kelljen tucatnyi cd hordozni, rakosgatni, stb.
Egyébként sokkal nagyobb igény lenne a veszteségmentes zenékre, csak jelenleg még nem annyira népszerű, így egy kicsit problémásabb/körülményesebb/kevésbé támogatott.
Viszont látni a fejlődést ezen a téren is, és a "lossless" minőség igencsak meggyőző tud lenni, főleg azok számára, akik hallottak már hallgathatatlanul vacak mp3-at.
"Nekem 6000 szam van a librarymban, es nem vagyok egy nagy gyujtogeto/torrentezo vagy zenei guru."
A terabyte méretű HDD-k korában még ez a mennyiség sem indokolja az mp3 tömörítés szükségességét.
Azt pedig ne mondd, hogy az autóban hallgatnál 6000 db mp3-at, mert már 1000 db is kezelhetetlenül sok lenne, negyedórákig kellene matatni a mappák/fájlok rengetegében egy adott számért. Amiből persze jó ha pár tucatot meghallgat az ember, a többi meg elfeledve hever az adattárolón használatlanul.

Winston Wolfe 2012.09.25 01:15:20

Alakul, mint púpos gyerek a prés alatt. :)

Winston Wolfe 2012.06.28 19:46:13

@E9Matyi:

Nem akarok belekontárkodni (bevallom, nem igazán értek hozzá) de a sebesség limitert illetően itt van egy érdekes ötlet: (utolsó hozzászólás)
www.aeu86.org/viewtopic/ae86/t/5603/view=previous
Bár a 360 km/h-s elméleti végsebességből következtetve lehet hogy ebben az esetben is a már említett impulzus felezéses megoldásról van szó.