Adatok
-a987-
0 bejegyzést írt és 11 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Életéről igen keveset tudunk, Euszébiosz említi, hogy valamikor 170-180 körül püspök volt Antiókiában. Zsidó származása ellenére a hébert nem tudta olvasni, mert az ószövetségi idézeteihez mindenhol a Septuagintát használta. A hivatalos egyháztörténelem Theophiloszt…..
-a987-
2012.02.10 00:41:07
Ágoston nem a 8,9, hanem a 7,9-ben írja amit hozol.Ezzel magadat akarod cáfolni?
1. Azt mondja, hogy "nem így szó szerint" , nálam "nem ugyanezekkel a szavakkal". Tehát amit ő leír , az nem egyezik szó szerint az említett művekkel. Amit hoz, az a Jn evangélium első része, és csak értelmében mutat hasonlóságokat.Ez éppenhogy nem egy közös forrásra mutat ,amiből mindketten merítettek volna, egymástól függetlenül. Mert akkor nem egymással egyeznének szó szerint, hanem az adott forrással. Az nem lehet , hogy egy harmadik helyről idéznek mindketten, ami nem ugyanezekkel a szavakkal van megfogalmazva, és mindketten eltérnek tőle úgy hogy közben meg Jn lesz Th-val éppen szószerint megegyező. Nem vagyok véletlen hívő. A szó szerinti egyezés azt feltételezi, hogy a közös forrásnak is, -ha lett volna-, szó szerint egyezőnek kellene lennie.
2. Ez azt az állításodat is cáfolja, hogy valami globális összeesküvés, tisztogatás lett volna, hisz az adott művet sem likvidálták, sőt még Ágoston meg is emlékezik róla, és őt sem likvidálják.Nem is utal ilyesmire, ill. arra sem hogy el kellene tüntetni , pusztítani,nem lát veszélyt benne.
3. Megint a lényeges dolgot "elfelejted" : miszerint itt "Minden bizonnyal Plotinos Enneadesa és talán Porphyrios egyes írásai "-ról van szó, a komment. alapján. Ők azért sem lehettek volna közös forrás, mert előbbi 205-270 között élt, utóbbi pedig 234-304 közt. Azt meg csak nem akarod mondani,hogy a 300-as években keletkezett Jn ev. és Th.
hu.wikipedia.org/wiki/Pl%C3%B3tinosz
1. Azt mondja, hogy "nem így szó szerint" , nálam "nem ugyanezekkel a szavakkal". Tehát amit ő leír , az nem egyezik szó szerint az említett művekkel. Amit hoz, az a Jn evangélium első része, és csak értelmében mutat hasonlóságokat.Ez éppenhogy nem egy közös forrásra mutat ,amiből mindketten merítettek volna, egymástól függetlenül. Mert akkor nem egymással egyeznének szó szerint, hanem az adott forrással. Az nem lehet , hogy egy harmadik helyről idéznek mindketten, ami nem ugyanezekkel a szavakkal van megfogalmazva, és mindketten eltérnek tőle úgy hogy közben meg Jn lesz Th-val éppen szószerint megegyező. Nem vagyok véletlen hívő. A szó szerinti egyezés azt feltételezi, hogy a közös forrásnak is, -ha lett volna-, szó szerint egyezőnek kellene lennie.
2. Ez azt az állításodat is cáfolja, hogy valami globális összeesküvés, tisztogatás lett volna, hisz az adott művet sem likvidálták, sőt még Ágoston meg is emlékezik róla, és őt sem likvidálják.Nem is utal ilyesmire, ill. arra sem hogy el kellene tüntetni , pusztítani,nem lát veszélyt benne.
3. Megint a lényeges dolgot "elfelejted" : miszerint itt "Minden bizonnyal Plotinos Enneadesa és talán Porphyrios egyes írásai "-ról van szó, a komment. alapján. Ők azért sem lehettek volna közös forrás, mert előbbi 205-270 között élt, utóbbi pedig 234-304 közt. Azt meg csak nem akarod mondani,hogy a 300-as években keletkezett Jn ev. és Th.
hu.wikipedia.org/wiki/Pl%C3%B3tinosz
-a987-
2012.02.10 00:59:53
Üdv!
Írod: "egy teljes mondatot nem idéz sehol Páltól. Mindig csak néhány egymást követő szó ugyanaz, mondattöredékek, melyek más általánosan használt pogány bölcseletekből is származhattak. Hasonló helyzetet találni az evangélisták négy Testamentumánál, melyek ismeretét Theophilosznál csak az erőszakos belemagyarázással lehet felmutatni. Minden forrásmegjelölés, az evangélisták nevei megnevezése nélkül, talán négy-öt helyen használ hasonló mondatrészeket – megint nem teljes verset –, melyek egyeznek Máté szövegével, ill. egy esetben János egyik versszakának részét idézi, de János személye vagy műve megnevezése nélkül."
Itt összehasonlíthatod a Bibliával: biblia.jezusert.com/index.php?bejelentkezesem=vizsgalat
Nézd csak:
1. A János evangéliumbeli részt már írtam, de újra rosszul hozod, hogy csak egy versének a részlete lenne, mert a Jn1,1-3-at hozza és a teljes verseket!
„Kezdetben volt az Ige, s az Ige Istennél volt” (Jn 1,1). Így mutatja be, hogy legelőször csakis Isten létezett, meg benne az Ige. Majd ezt mondja: „Az Ige Isten volt: minden őáltala lett, s nélküle semmi sem keletkezett (3.v.)” Minthogy tehát az Ige Isten és Istentől sarjadt ki.." 2,22
2. Ezek te szerinted csak "hasonló mondatrészek..nem teljes versek" lennének, és nem ismerné az Evangéliumot , annak hirdetőjét Jézust és apostolait?:
"A törvényben előírt igazságosságról újra csak egyhangúan szólottak a próféták és az evangéliumi szövegek,hiszen minden ihletett szerző Isten egyetlen Lelke által beszélt." 3,12
"Az Evangélium szava pedig....Mindaz, aki azért tekint tekint más asszonyára, hogy megkívánja őt, szívében már házasságtörést követett el vele (3,13--Mt5,28). Aki férjétől elbocsátott nőt vesz feleségül, paráználkodik, és aki feleségét elbocsátja -hacsak nem paráznaság miatt- , alkalmat ad neki a házasságtörésre." 3,13--(Mt5,32)
"Az Evangélium meg ezt hirdeti: Szeressétek ellenségeiteket, s imádkozzatok bántalmazóitokért (Mt5,44)! Ha ugyanis azokat szeretitek, kik benneteket szeretnek, mi lesz a jutalmatok? Megteszik ezt a gonosztevők és a vámosok is !" (Mt5,46)
"A jótékonykodókat arra oktatja (az Evangélium), hogy ne dicsekedjenek, nehogy így emberek tetszésére törekedjenek. Ezt mondja: Ne tudja a te bal kezed, mit tesz jobb kezed! "(Mt6,3)
Nem ismeri Pált?:
"Aztán azt is elrendeli az isteni szó (az Ev.), hogy vessük alá magunkat a hatalmaknak meg uralkodóknak, és imádkozzunk értük, hogy békés nyugodt életet élhessünk." (1Tim2,1-2)
"Arra is tanít (az Ev.), hogy mindenkinek adjuk meg azt, ami jár: akinek tiszteletet, annak tiszteletet, akinek hódolat, annak hódolatot, akinek adó, annak adót: senkinek se tartozzunk mással, mint szeretettel!" (Róm13,7-8) itt összevetheted még a Th1,11 egész rész gondolatait a Róm13,1-7-el, és az uralkodóért való imát,az 1Tim2,1-2-vel.
Gondolati egyezések:
"Ne hitetlenkedj hát, hanem légy hivő." 1,14--(Jn20,27)
"amikor a búzának vagy más növénynek magvát elvetik a földbe, az először meghal és szétoszlik , majd pedig föltámad, s kalász lesz belőle." 1,13--(Jn12,24 1Kor15,37)
"Mert ami embereknél lehetetlen, az lehetséges istennél." 2,13 --(Lk18,27) ez szó szerint egyezik Lk-al, hasonlít de hiányosan a Jer32,17-hez, de a héber szerint nem ua., máshol sincs az Ósz-ben, ami szószerint egyezne, az LXX (görög)-ben nem találtam ,de ezt még ellenőrizni kell.
"..víz és ujjászülő fürdő révén megtérést és bűnbocsánatot nyerhetnek, amennyiben az igazsághoz közelednek, újraélednek s befogadják Isten áldását." 2,16--(Tit3,5)
"az igaz Isten nevében mind a mai napig ki-kiűznek egy-egy megszállottból valami démont..." még történtek csodák.
3. Tanítása a Háromságról, az Ige istenségéről:
”..három nap képmása a Háromságnak: az Istennek, az ő Igéjének és bölcsességének.” (=Szentlélek) (2,15)
’’Mikor Istenben ott volt bennlakó Igéje, saját bensőjében nemzette őt, s tulajdon bölcsességével együtt bocsátotta ki magából a mindenséget megelőzően.” 2,10
’’Persze nem olyan értelemben állítják a próféták, mint a meseírók, hogy az istenfiak egyesülésből,testi módra jöttek létre; hanem …a logosz folyton bent lakozik Isten szívében.” 2,22 (2,10.)
’’..Legelőször csakis Isten létezett, meg benne az Ige.”
’’..az Ige tehát Isten és Istentől sarjadt ki..(Jn1,1)” 2,22
-Minden párhuzamot nem hozok, de ennyiből is világos hogy nem helyesekek a fent említett megállapításaid. Nem kell ehhez semmi erőszak, hogy lássa az ember , -az Evangéliumot ismeri, Jánost említi , több Úsz-i iratból is egyértelmű idézetek,utalások vannak az írásában- , elég az igehelyekkel összehasonlítani.
-Ha más vallásos iratokat is megnézel, egyértelmű az is ,hogy amikor idéznek, akkor nem minden esetben nevezik meg azt hogy kitől, amiből nem arra kell következtetni, hogy nem ismerik. Logikád szerint, akkor azt is kellene gondolnod, ha nem beszél szakadár szektákról, vagy keresztény közösségekről, akkor azok nem is léteztek az ő idejében, vagy nem tud róluk.
-Hogy miért "úgy ahogy", ahhoz azt is lismerni kell, hogy kinek, miért, mire akarja a hangsúlyt helyezni, honnan akarja megközelíteni a témát szempontokat is meg kell nézni, nehogy úgy járjon az ember mint az anekdotában, miszerint "ezt meg ezt gondolta a költő....(költő:) gondolta a fene!".
-Különös ez a vélekedésed is : "hazudozó" ,"Aki Euszébioszra, mint hiteles szerzőre hivatkozik az maga is hajlamos a hazugságra." ezzel akarod figyelmen kívül hagyni közlését, hogy Th-nak több elismert műve is volt, miközben te többször is hivatkozol rá. Kétféle mérce? Miért állítasz olyanokat, amikelyeket a hozott idézetek éppenhogy cáfolnak? Pusztán teóriát adsz elő, bizonyítékok nélkül, a tényeket pedig torzítod.
Pél3,7 "7Ne légy bölcs a te magad ítélete szerint; féld az Urat, és távozzál el a gonosztól. 8Egészség lesz [ez] a te testednek, és megújulás a te csontaidnak."
Írod: "egy teljes mondatot nem idéz sehol Páltól. Mindig csak néhány egymást követő szó ugyanaz, mondattöredékek, melyek más általánosan használt pogány bölcseletekből is származhattak. Hasonló helyzetet találni az evangélisták négy Testamentumánál, melyek ismeretét Theophilosznál csak az erőszakos belemagyarázással lehet felmutatni. Minden forrásmegjelölés, az evangélisták nevei megnevezése nélkül, talán négy-öt helyen használ hasonló mondatrészeket – megint nem teljes verset –, melyek egyeznek Máté szövegével, ill. egy esetben János egyik versszakának részét idézi, de János személye vagy műve megnevezése nélkül."
Itt összehasonlíthatod a Bibliával: biblia.jezusert.com/index.php?bejelentkezesem=vizsgalat
Nézd csak:
1. A János evangéliumbeli részt már írtam, de újra rosszul hozod, hogy csak egy versének a részlete lenne, mert a Jn1,1-3-at hozza és a teljes verseket!
„Kezdetben volt az Ige, s az Ige Istennél volt” (Jn 1,1). Így mutatja be, hogy legelőször csakis Isten létezett, meg benne az Ige. Majd ezt mondja: „Az Ige Isten volt: minden őáltala lett, s nélküle semmi sem keletkezett (3.v.)” Minthogy tehát az Ige Isten és Istentől sarjadt ki.." 2,22
2. Ezek te szerinted csak "hasonló mondatrészek..nem teljes versek" lennének, és nem ismerné az Evangéliumot , annak hirdetőjét Jézust és apostolait?:
"A törvényben előírt igazságosságról újra csak egyhangúan szólottak a próféták és az evangéliumi szövegek,hiszen minden ihletett szerző Isten egyetlen Lelke által beszélt." 3,12
"Az Evangélium szava pedig....Mindaz, aki azért tekint tekint más asszonyára, hogy megkívánja őt, szívében már házasságtörést követett el vele (3,13--Mt5,28). Aki férjétől elbocsátott nőt vesz feleségül, paráználkodik, és aki feleségét elbocsátja -hacsak nem paráznaság miatt- , alkalmat ad neki a házasságtörésre." 3,13--(Mt5,32)
"Az Evangélium meg ezt hirdeti: Szeressétek ellenségeiteket, s imádkozzatok bántalmazóitokért (Mt5,44)! Ha ugyanis azokat szeretitek, kik benneteket szeretnek, mi lesz a jutalmatok? Megteszik ezt a gonosztevők és a vámosok is !" (Mt5,46)
"A jótékonykodókat arra oktatja (az Evangélium), hogy ne dicsekedjenek, nehogy így emberek tetszésére törekedjenek. Ezt mondja: Ne tudja a te bal kezed, mit tesz jobb kezed! "(Mt6,3)
Nem ismeri Pált?:
"Aztán azt is elrendeli az isteni szó (az Ev.), hogy vessük alá magunkat a hatalmaknak meg uralkodóknak, és imádkozzunk értük, hogy békés nyugodt életet élhessünk." (1Tim2,1-2)
"Arra is tanít (az Ev.), hogy mindenkinek adjuk meg azt, ami jár: akinek tiszteletet, annak tiszteletet, akinek hódolat, annak hódolatot, akinek adó, annak adót: senkinek se tartozzunk mással, mint szeretettel!" (Róm13,7-8) itt összevetheted még a Th1,11 egész rész gondolatait a Róm13,1-7-el, és az uralkodóért való imát,az 1Tim2,1-2-vel.
Gondolati egyezések:
"Ne hitetlenkedj hát, hanem légy hivő." 1,14--(Jn20,27)
"amikor a búzának vagy más növénynek magvát elvetik a földbe, az először meghal és szétoszlik , majd pedig föltámad, s kalász lesz belőle." 1,13--(Jn12,24 1Kor15,37)
"Mert ami embereknél lehetetlen, az lehetséges istennél." 2,13 --(Lk18,27) ez szó szerint egyezik Lk-al, hasonlít de hiányosan a Jer32,17-hez, de a héber szerint nem ua., máshol sincs az Ósz-ben, ami szószerint egyezne, az LXX (görög)-ben nem találtam ,de ezt még ellenőrizni kell.
"..víz és ujjászülő fürdő révén megtérést és bűnbocsánatot nyerhetnek, amennyiben az igazsághoz közelednek, újraélednek s befogadják Isten áldását." 2,16--(Tit3,5)
"az igaz Isten nevében mind a mai napig ki-kiűznek egy-egy megszállottból valami démont..." még történtek csodák.
3. Tanítása a Háromságról, az Ige istenségéről:
”..három nap képmása a Háromságnak: az Istennek, az ő Igéjének és bölcsességének.” (=Szentlélek) (2,15)
’’Mikor Istenben ott volt bennlakó Igéje, saját bensőjében nemzette őt, s tulajdon bölcsességével együtt bocsátotta ki magából a mindenséget megelőzően.” 2,10
’’Persze nem olyan értelemben állítják a próféták, mint a meseírók, hogy az istenfiak egyesülésből,testi módra jöttek létre; hanem …a logosz folyton bent lakozik Isten szívében.” 2,22 (2,10.)
’’..Legelőször csakis Isten létezett, meg benne az Ige.”
’’..az Ige tehát Isten és Istentől sarjadt ki..(Jn1,1)” 2,22
-Minden párhuzamot nem hozok, de ennyiből is világos hogy nem helyesekek a fent említett megállapításaid. Nem kell ehhez semmi erőszak, hogy lássa az ember , -az Evangéliumot ismeri, Jánost említi , több Úsz-i iratból is egyértelmű idézetek,utalások vannak az írásában- , elég az igehelyekkel összehasonlítani.
-Ha más vallásos iratokat is megnézel, egyértelmű az is ,hogy amikor idéznek, akkor nem minden esetben nevezik meg azt hogy kitől, amiből nem arra kell következtetni, hogy nem ismerik. Logikád szerint, akkor azt is kellene gondolnod, ha nem beszél szakadár szektákról, vagy keresztény közösségekről, akkor azok nem is léteztek az ő idejében, vagy nem tud róluk.
-Hogy miért "úgy ahogy", ahhoz azt is lismerni kell, hogy kinek, miért, mire akarja a hangsúlyt helyezni, honnan akarja megközelíteni a témát szempontokat is meg kell nézni, nehogy úgy járjon az ember mint az anekdotában, miszerint "ezt meg ezt gondolta a költő....(költő:) gondolta a fene!".
-Különös ez a vélekedésed is : "hazudozó" ,"Aki Euszébioszra, mint hiteles szerzőre hivatkozik az maga is hajlamos a hazugságra." ezzel akarod figyelmen kívül hagyni közlését, hogy Th-nak több elismert műve is volt, miközben te többször is hivatkozol rá. Kétféle mérce? Miért állítasz olyanokat, amikelyeket a hozott idézetek éppenhogy cáfolnak? Pusztán teóriát adsz elő, bizonyítékok nélkül, a tényeket pedig torzítod.
Pél3,7 "7Ne légy bölcs a te magad ítélete szerint; féld az Urat, és távozzál el a gonosztól. 8Egészség lesz [ez] a te testednek, és megújulás a te csontaidnak."
Nagy Károly híres
lovasszobra: páncélba bújtatott lábát nem tartja kengyel – nem
is…..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
1. Diktálhatta is, minta ahogy Pál is a leveleit általában.
2. Te sem tudtál hajdanán írni és olvasni, de utána megtanultad. János nem tanulhatott meg 60 év alatt?