Regisztráció Blogot indítok
Adatok
hlászló

0 bejegyzést írt és 5 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

Admin Szerkesztő Tag Vendég
A Zugügyvéd egy névvel vállalt bírósági esetet kapott a postaládájába. Az ügy érdekessége, hogy a beküldő kolléga az összes kapcsolódó iratot is feltöltötte egy honlapra, így bárki leellenőrizheti a történet valóságtartalmát. Tisztelt Zugügyvéd,Egy igen érdekes és…..
hlászló 2006.09.08 13:08:48
T.Barone.
A hozzászólása 1. pontja kivételével a többiben véleményem szerint tévúton jár, mert:
1. A kettes pontban azért nincs igaza, mert a megtámadott szerződés nem tulajdonjogról, hanem egy lakás használati jogáról szól, és a benyújtott kereset kizárólag ennek a használati szerződésnek az érvénytelenítésére vonatkozik, akkor hogy is jön képbe az ingatlan értéke? A bírónő a hiánypótlásra utasító végzésben annyit írt le, hogy a pedagógusnő nevezze meg a pertárgy értéket és annak x százalékát fizesse be. De miután semmilyen pénzbeli vonzata nincs az ügynek, a pedagógusnő nem tudta milyen pertárgy értéket lehet ebben az esetben megnevezni. Ezért is kérte a bírónőt, hogy tájékoztassa, hogy ebben az esetben is kell - e illetéket fizetni, és ha igen, milyen mértékű összeget. A bírónő semmilyen tájékoztatást nem adott, hanem elmeszelte.
Milyen érdekes, az új kereset benyújtása után az új eljáró bírónak nem volt probléma közölni a befizetendő illeték összegét. Az eredeti keresetet elutasító bírónő pedig ezt még a pedagógusnő kifejezett kérésére sem tette meg. Ez lenne a mindenkit megillető jogos és törvényes elbírálás? És nem nevezhető - e nyugodt szívvel a bírónő eljárása elfogultnak, rosszhiszeműnek, erkölcstelennek?
2. Mint már fentebb is leírtam, de úgy látom újra le kell írnom (ismétlés a tudás anyja): A POLITIKUSOKAT ÉS AZ EGYÉB FÓRUMOKAT NEM A FOLYAMATBAN LÉVŐ BÍRÓSÁGI ÜGYEKBEN KERESTÜK MEG. Ehhez csak el kellene olvasni a hozzájuk írt leveleket és akkor nekem nem kéne ennyit írnom.
3. Azt nevezzük bírói függetlenségnek, hogy egy bíró azt tehet, amit kénye - kedve diktál, szimpátia, antipátia (vagy esetleg más motiváció) alapján hozhat bármilyen, akár törvénysértő, akár csak elfogult, rosszhiszemű, vagy erkölcstelen határozatot és ez ellen sehol nem kaphat az ember védelmet? Bárhová is fordul, mindenki hallgat, sunnyog és igyekszik kihátrálni, elhárítani? Na, szépen vagyunk.
Egyébként a hozzászólás utólsó mondatát tekintve: kösz a bíztatást, de ugye nem baj, hogy nem adom fel?

Halász László
hlászló 2006.09.11 11:47:31
T. Barone.
Úgy látom, itt egy félreértés van kialakulóban, ezért megpróbálom eloszlatni.
Ki kell jelentenem, hogy (bár lehet, hogy úgy tűnik) én nem a bíróságok, ill. az ügyben szereplő bírók ellen vagyok. A jelen ügy egészét tekintve az ügy bírósági része csak egy kis hányada az egésznek. Ami a bírósági határozatokat illeti én nem személyes ügyként kezelem és nem a határozatokat meghozó bírák személyét támadom, hanem az ügyben az eljáró bírák részéről igen valószínű, hogy NEM személyes motiváció alapján meghozott határozatokat. Bírósági függetlenség ide vagy oda, biztosan vannak esetek, amikor a bíráknak kimondva vagy kimondatlanul, akarva vagy nem, de alkalmazkodniuk kell bizonyos "magasabb koncepciókhoz". Erre sajnos jónéhány példát fel lehetne hozni. Már pedig ebben a szövevényes ügyben a bírósági vonatkozáson túl is véleményem szerint igen erősen jelen vannak és hatnak a "magasabb koncepcióra" utaló jelek.
Felteszek egy kérdést (nem kizárólag Önnek, hanem általánosságban):
Biztos, hogy egy koalícióban résztvevő (kisebbik) párt által vezetett város bírósága, majd egy koalícióban résztvevő (nagyobbik) párt által vezetett megye bírósága egy a koalícióban résztvevő (nagyobbik) párt által vezetett város önkormányzata és vezetése ellen minden esetben korrekt (ha kell, elmarasztaló) határozatot fog hozni? (Azért nem neveztem meg pártokat, mert ez a jelenség sajnos véleményem szerint bárhol, bármilyen nevű pártok esetében előfordulhat.)
Szóval így állunk.

Halász László.