Regisztráció Blogot indítok
Adatok
44

0 bejegyzést írt és 32 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

Admin Szerkesztő Tag Vendég
Remek hetet zárt az amerikai tech szektor, egy-két nagykutya pompás gyorsjelentéssel kínálta meg a befektetőket. Az iparág általában véve is köszöni szépen, jól van: a válság legmélyebb szakaszából az elsők között sikerült kikecmeregnie, a fogyasztók két kézzel…..
A sorozat bevezetőjét itt, a második részt pedig jövő hétfőn (03.07.) olvashatod. Valamilyen megkérdőjelezhetetlen oknál fogva a történelmet mindenhol nemzeti történelem formájában tanítják. (Az okot természetesen ez az egész sorozat megkérdőjelezi, de ez egyelőre maradjon…..
44 2011.04.23 23:39:06
Hm. Érdekes poszt, de kicsit vitathatónak érzem.

Először is, a történelmet nem feltétlenül nemzeti történelemként tanítják. A magyart például nem, van egyetemes történelem és magyar történelem, és ez a kettő elég jól különválik a tankönyvekben.

Az emberek hatalmas jelentőséget tulajdonítanak a csoportoknak, és ha nincs közös múltjuk, kitalálnak egyet. A mai magyarok magukat konkrétan a régi magyaroktól származtatják, és ezt teszik már sok száz éve. Már Anonymus így írta a történelmet, azóta pedig ezt a vonalat folytattuk. De a Gellért-hegy is a mai napig viseli egy bevándorló nevét, és arra a Petőfire is magyar költőként emlékezünk, akinek a szülei szlávok voltak. Ezek tartják össze a csoportot, meg a nyelv maga, és még ez sem elég erős, lehetne erősebb is.

De ez a közös múlt nem is annyira légből kapott. A magyar zene - amit általában nem szoktak emlegetni, pedig nagyon is a kultúra része - kifejezetten ázsiai jellegű, nem igaz, hogy mindenben hasonlítana a környező népek zenéjére. Ez pedig kifejezetten olyasmi, amit nem lehetett volna erőszakkal ráerőltetni az itt élőkre. Nehéz elképzelni Árpádot, amint énekleckéket ír elő a gyerekeknek. A mai magyarok kultúrkincse igenis, nem kis részben az ázsiai hódítóktól származik. Ezt jelentéktelennek nevezni ostobaság lenne.

Az is a magyarok "magyarsága" mellett szól, hogy az emberek mindig, minden korban "fölfelé" figyeltek, tehát a legmagasabban lévőkre. Ma például Amerika a megfigyelhető legerősebb nemzet, és mi nagyon el-amerikanizálódtunk. Amikor a magyar hódítók voltak itt az urak, akkoriban a meghódítottak is elmagyarosodtak. Talán ez nem volt mindenre kiterjedő elmagyarosodás, de azt sem lehet állítani, hogy megalapozatlan volna a korai magyaroktól származtatni a kultúránkat.
Gyöngyöspatáról busszal mintegy háromszáz cigány nőt és gyermeket szállítottak el péntek délelőtt, civil szervezetek segítségével. A Vöröskereszt bonyolította az akciót, de a buszok költségeit egy roma aktivista szerint Richard Field, Magyarországon élő amerikai üzletember…..
44 2011.04.23 16:15:26
@Neurotic:
"őszintén, kit zavarna, ha az a közel 1 millió cigány elhagyná az országot?
milyen következménye lenne ennek?"

4: a nyugati befektetők azonnal leminősítenék Magyarországot, mondván, hogy itt polgárháborús állapotok várhatók, és sokkal drágábban adnának banki hitelt, meg emelnék az általuk forgalmazott termékek árát - például a benzinét -, amitől végső soron egész Magyarországon mindenki kevesebbet keresne. Persze ez sem Gyurcsányt sújtaná igazán, hanem téged meg engem.
44 2011.04.23 23:11:25
@Kheopsz:
"Tehát, ha én valakit megutálok, nyugodtan kinyírhatom, erről az tehet, akit megutáltam?"

Nem, megbüntetnek érte. De ha hosszú távon el akarjuk kerülni a kinyírogatást, akkor meg kell próbálni megoldani a problémákat, még mielőtt véglegesen megutálnál bárkit is. És ebben viszont az is közreműködhet, akit egyébként megutálnál, ha probléma nem oldódna meg.

"Azt azért jó lenne tudni, hogy milyen törvényt szegtek meg?"

Tudtommal még semmilyent, bár állítólag "garázdaság" címszóval néhányukat őrizetbe vették.
44 2011.04.23 23:16:49
@orwell:
te csak tudod
Egy KDNP-s javaslat szerint a 16 évesek is szavazhatnának. Olyanok, akiknek az önállósága jellemzően nulla, és a közéleti tájékozottsága sem sokkal nagyobb. Ez egy igen rossz ötlet. (Fotó: Scottish Youth Parliament) Ezen a héten végleg eldőlt, hogy a gyerekek utáni szavazati…..
44 2011.04.23 19:56:46
Járjuk körül egy kicsit ezt a kérdést.

Először is, a 18 éves korhatár nagyjából-egészében mondvacsinált. Semmilyen biológiai tény nem igényli, hogy a 18 éveseket érettebbnek tekintsük a 17 éveseknél, vagy kevésbé érettnek a 19 éveseknél. Századokkal ezelőtt nem is életkorhoz kötötték a felnőtté válást, hanem az adott fiatal érettségéhez. A testi fejlődés 22-25 éves korban fejeződik be, az agyi fejlődés pedig már 14 éves kortól folyamatosan egyre felnőttesebbé válik, és 17-19 éves korban már bőven elegendő a politikai szféra átlátásához, ha valakinek affinitása van hozzá. Semmi sem zárja ki tehát, hogy ebben az életkori sávban felfelé vagy éppen lefelé mozgassuk a szavazóképesség határát.

Ezzel együtt persze az is biztos, hogy a mai fiatalok sok szempontból nem tekinthetők olyan érettnek, mint régebbi társaik, de ezért nem a fiatalok a hibásak. A világ rendkívül bonyolulttá vált, már rég nem arról van szó, hogy a gyerek kiskorától kezdve a leendő szakmáját gyakorolja, amit aztán elfogadható minőségben tud csinálni 16-18 éves korára. Ehelyett gyakorlatilag az általános tankötelezettség 18 éves korig tart - ma még -, azaz több mint egy évtizedig, ami alatt nem feltétlenül kap az ember piacképes szakmát. Munkát nem is vállalhat 16 éves koráig. Keresőképesség és munkatapasztalatok híján pedig nem is várhatjuk el tőlük, hogy világi szempontból érettek legyenek.

Az az állítás sem igaz, hogy a mai gyerekek politikailag tájékozatlanok lennének. Nem azok, ezt az összes szakmai felmérés világosan mutatja. Emögött az állítás mögött az a generációs előítélet áll, ami szerint egy tapasztalt ember bizonyosan többet ért a politikából, mint egy gyerek - de ne feledjük, hogy az összes elmúlt kormányt az úgynevezett felnőttek szavazták be a parlamentbe. A szavazati kor, úgy tűnik, nincs összefüggésben a kormány rátermettségével. A fiatalok azért is sodródnak a szélsőséges pártokhoz, mert a magyar közéletben nincsen erős, balközép vagy jobbközép, fiatalos párt - a Fidesz csak nevében az, az LMP pedig még eléggé szervezetlen. Gyakorlatilag a politikai üzenetek jó része nem a fiatalokhoz szól, nem kell csodálkozni azon, hogy nem is érinti meg őket különösebben. Ha a jövőben létrejönnek ilyen politikai szerveződések, nem is egy, hanem több, akkor a fiatalok politikai aktivitása az idősebbekéhez teljesen hasonló mederben folyhatna. Azaz nem lenne fontos kérdés, hogy konkrétan hol húzódik a szavazati korhatár, amíg a 16-20-as életkori sávon belül maradunk.

Ha nem lefelé, hanem fölfelé tolnánk a szavazati korhatárt, ugyanúgy problémákba ütköznénk, mint amikor lefelé toljuk. A legtöbb huszonéves fiatal életstílusa radikálisan különbözik a szüleikétől, ami önmagában még nem lenne baj, de a megtakarítás sem jellemző rájuk, azaz az is kijelenthető, hogy nem gondolkodnak előre. Ebből a szempontból a szavazati jogot a 26. vagy 30. életévhez kellene kötni, akkor már viszonylag kevesen vannak, akik egyetemre járnak, vagy kizárólag a szüleik pénzéből élnek. Ez viszont azokkal szemben lenne igazságtalan, akik már 18-19 éves korukban érettnek mondhatók, mert szép számmal vannak ilyen fiatalok is.

A jelenlegi, mindent 18 éves korhoz kötő szabályozás leginkább egy ilyen kompromisszumnak nevezhető, engedménnyel a 18 évesek irányába. A valóban egészséges szavazati korhatár kb. 20 éves korban lenne, amikor a fiatalok legtöbbje már rendelkezik számos gyakorlati tapasztalattal, és fontosnak is érzi, hogy hozzászóljon a politikához. Ezért, ha változtatják, a jövőben valószínűleg csak emelni fogják, vagy emelniük kellene.

A gyakorlatban a szavazati jog a fiatalok politika iránti elkötelezettségétől is függ. Ha Magyarországon minden szavazóképes állampolgár eljárna szavazni, akkor a fiatalok szavazata szinte súlytalan lenne - így a radikalizmusuk is. Sajnos azonban csak negyedük vagy harmaduk él ezzel a lehetőséggel, akik között azonban több a fiatal, hiszen 17-18 éves korban kezdődik el a közéleti ügyek iránti élénkebb érdeklődés. Ha most felemelnék a szavazati korhatárt, akkor azt sokan úgy élnék meg, hogy a fiatalokat ki akarják rekeszteni a közügyekből - ami nyilván ellenállást szülne. Ezért a legvalószínűbb és legjobb döntés ebben a helyzetben az, hogy nem nyúlnak hozzá a szabályozáshoz, minden marad a régiben.
Az Eduline idén is elkészítette a felsőoktatási felvételi összesítését, érdemes megnézni.Mire vágyik egy mai fiatal, mi szeretne lenni?Tapasztalható is némi javulás, meg nem is a hamburgersütőként vagy szalagmunkásként dolgozó alibivégzettségűek részlegén: tavalyhoz…..
 Megjelent egy cikk a hwsw.hu-n, amely a „kalózkodás” lehetséges okaival foglalkozik egy kanadai felmérésre hivatkozva:„A kutatók szerint egész egyszerűen egy globális árazási problémával nézünk szembe, a fejlett országok lakóinak pénztárcájához igazított…..
Nagyon örülök, hogy végre oly módon sikerült rendezni a képviselők juttatásit, hogy azóta minimum háromszor annyi ügy lát napvilágot. Köszönjük szépen! :) Pedig nem egy bonyolult szabálynak kellene megfelelni, csak annak, hogy ha ha valaki önkormányzati pozíciója után is kap…..
Nagyjából eddigre sikerült végigolvasni a legújabb Lázár-gate kommentárjait, és nem tudok szabadulni a kétségbeeséstől, mennyire könnyen dobunk máglyára embereket ebben az országban; pláne nem tudom szó nélkül hagyni, mennyire torz és képmutató sokak érvelése.Igazából…..
44 2011.03.22 23:22:33
@Szalai Ervin:
Amikor én meghallottam ezt a szöveget, felháborodtam. Kontextusban már más - tudom, szerinted nem jelent mást, szerintem igen. Igen, ez valamiféle konzervatív meggyőződés, amiről nem lepődünk meg túlságosan, ha egy konzervatív párt képviselője mondja.

Csak az a kérdés, hogy vajon ez kapitalizmus-e.

Abban igazad van, hogy ez volt az a munkamorál, ami anno a ma gazdag országokat felhozta (sok más tényező mellett). De azóta azért finomodott kicsit a gondolkodás, és találtak más összefüggéseket is.

1. Például Lázár szavai szerint minden csak anyagiakban mérhető. Ez ellen nagyon könnyű felhozni példaként azt, hogyha valaki főállású anya. Ő azt érte el az életben, hogy van egy jó családja, szerető gyermekei, akik még szintén elérhetnek valamit, stb. Különösebben félretenni nem nagyon tud miből, de hozzáadott valamit a világhoz, nem neveznénk az életét értéktelennek.

2. Lázár szavai szerint csak az értékes, ami a mienk. Ez ellen nagyon könnyű felhozni azt a tényt, hogy a magyarok pazarlóan bánnak a pénzzel: például több milliárdra tehető azoknak a régi típusú ötezreseknek az összértéke, amiket a lakosság nem hozott vissza a bankba, amikor bevonták. Kidobjuk a pénzt az ablakon, ha otthon tartjuk az értékeinket. Gyűjtögetni elég egyszerű dolog, de épp ezért nem mindig azt gyűjtjük, ami értékes, hanem azt, ami van. Valójában nagyon fontos az is, hogy az ember csak olyasmit "kaparjon" össze magának, ami megéri.

3. Számos tanulmányban bizonyították, hogy a pénz nem boldogít, már ha valaki kételkedett volna benne. Lázár szerint azonban akkor is gyarapítani kell a pénzünket, ha már amúgy is van elég, mert különben nem ér semmit az életünk. Ennek semmi értelme, ha valaki megteheti, miért ne foglalkozhatna másfajta értékekkel? Miért kéne mindenkinek tovább növelnie a státuszát? Churchill apja miniszter volt, ő azzal tudta csak túlszárnyalni az apját, hogy miniszterelnök lett. Fel is nézünk rá emiatt. De nem ő volt az egyetlen gyerek, akinek miniszter volt a papája - akiből nem lett miniszterelnök, annak nem ért semmit az élete?

4. Nem mindig az a szegény, aki nem ért el semmit az életben. Létezik például az időskori elszegényedés problémája, illetve sokan azért veszítik el a pénzüket, mert bebukott a vállalkozásuk (ha már a vállalkozószellemről volt szó). Most akkor ő lényegében elért valamit az életben, vagy sem? Mert elért, csak nem maradt belőle semmi. Van-e helye a képviselőtestületben azoknak, akik valamikor, valamiben ügyesek voltak, de azután nem?

5. Nem mindig az a siker, ami rövid távon annak tűnik. Kóka János pályáját például nézhetjük úgy is, hogy ez az ember egy bukott politikus, egy nevetségessé vált ember, és Lázár János is efelé halad. Hiába van Audija, hiába van a gyerekének tízmillió a nevén, én nem bízom egy olyan emberben, aki a fentieket nem volt képes megérteni negyvenéves korára. Ha viszont nem bízunk benne, akkor lényegében Lázár abban bukik meg, amit a legfontosabbnak tartott, amire rááldozta az életét: a politikában. Akkor neki most ennyit ért az élete? Néhány Audit, meg pár perc közfigyelmet?

Mindezt bárki beláthatja pár perc gondolkodás után, Lázár képtelen volt rá. Lázár abban a kispolgári gondolkodásban nőtt fel, amiben a fiú viszi a pénzt, a nő pedig a szépséget, és valahogy kimaradt az életéből az elmúlt ötven évben lezajlott emancipáció. Valahogy elkerülte a figyelmét, hogy manapság már nem elsősorban a pénz dönt, hogy a lányos anyáknak semmi beleszólásuk nincs abba, hogy a lányuk kihez megy hozzá, stb. Lázár hülye. Akkor most Lázár Jánosnak ennyit ért az élete? Hogy egy üresfejű tisztviselő lehetett egy közhivatalban, ha mégoly jól fizetett is?

Ez a beszéd továbbra is sérti a fülem. Egyetlen embert sem lehet értéktelennek tartani, egy gyilkos sem volt teljesen értéktelen, csak már nem bízunk meg benne, jó okkal. Ha Lázár ezt nem tudta felmérni, akkor nem tudom, mihez is ért valójában.

Persze lehet, hogy Lázár úgy gondolja, van Magyarországon X millió ember, akinek ez a beszéd tetszik. Ebben az esetben Lázár lehet egy sikeres politikus, de attól még maga a nézetrendszer ostoba marad.
Köszönjük Lézer Janinak, hogy még egy nyugodt szombat délutánt is be tud aranyozni a szavaival. Bár talán nem az országos nyilvánosságnak szánta....... de kiszivárgott, hogy mit mondott a hódmezővásárhelyi Közgyűlésben.     "Én soha nem szégyelltem, hogy mim…..
Vastagbőr Komolytalan 2011.02.24 13:01:00
Meggyes Tamás az egyik "legnagyszerűbb" magyar politikus, ostoba, buta, beképzelt, arrogáns, nagypofájú ... szóval mindenben a legjobb. Szeretnék is gratulálni, mivel most látom csak, hogy tavaly már sikerült megszereznie az abszolutóriumot a Kodolányi János Főiskola…..
44 2011.02.25 21:04:32
@matula100:
"Pl a betéti társaságok beltagjai teljes vagyonnal felelnek a tevékenységük miatt. Akire az országot rábízzuk az meg semmivel nem felel semmiért"

Egyrészt a BT-n kívül is vannak formák, pl. KFT, RT, ZRT, amiknél nem a teljes vagyonoddal felelsz a károkért. Másrészt az általad ajánlott rendszer is kicselezhető lenne. Pl. a legtöbb politikus a családtagjai nevére íratja a legtöbb vagyonát. Illetve: olyan hatalmi összefonódások vannak, hogy ha valaki becsődölne is, a többiek utána zsebből kipótolják a veszteségét.

A poszthoz: ugye senki nem gondolja, hogy Meggyes Tamás egyedül csinálta ezt végig? Ott volt mögötte egy pártszervezet, egy képviselőtestület, egy jegyző, sok birka szavazó, sok civil mozgalmár, a város teljes sajtószolgálata, mindenki. Egyedül nem lett volna képes ekkora adósságot felhalmozni, őt valakik odaengedték, sőt segítették is.
I. FEJEZET  ALAPVETŐ RENDELKEZÉSEK  1. §  Magyarország államformája köztársaság. A rendelkezés a hatályos alkotmányi szöveg gördülékenyebb megfogalmazása.   2. §  (1) A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam.…..
Tavaly februárbam írtam a paksi atomerőmű tervezett bővítéséről (Teller-projekt) és az ehhez kapcsolódó furcsaságokról (Veres Jani önállóskodása, konkrétumok nélküli 95%-os parlamenti, tájékoztató kamion), a történet most folytatódik.Az Energia Klub Egyesület a…..
Egy politikusi beszéd önmagában, politikai környezetéből kiszakítva általában érdektelen, szinte lényegtelen epizód. Kivételről legfeljebb akkor lehet szó, ha a benne szereplő gondolatok eredetisége, esetleg az előadásmód különlegessége miatt mégis kiemelt jelentőséget kap.…..
44 2011.02.08 00:12:27
@Pinchetti: Én az utóbbi évben szinte egyáltalán nem hallottam az államadósságról. Meg is lepődtem, amikor most annak a csökkentését vizionálta: "2011-ben lefogjuk győzni az államadósságot!" Ja, persze. Hogyan? Bejelentjük az államcsődöt?

Az államadósság tipikusan az a probléma, amit nem lehet rövid távon megoldani. Egyébként nem is a kormányok kezdték el ezt hangoztatni, ők az elmúlt évtizedekben is nagyon haladó szellemben kezelték a kérdést, hanem az Emberek. Amerika, Japán, meg az összes nyugati állam csontig el van adósodva, és egy ideje a közgazdászok is pedzegetik, hogy a Kína által birtokolt amerikai adósságállomány miatt kell jó képet vágniuk a komcsikhoz. Az a logika, hogy az államadósságot vissza kell fogni, nem az államférfiak bölcsessége, hanem egy tipikusan kispolgári ötlet. És egyébként lehet, hogy igaz.

Szerintem ha az államadósságunkat 2014-ig sikerülne tartósan 100% alá csökkenteni, nem csak papíron, hanem tényleg, az már egy jó pont lenne (persze csak a tervezett reformok megtartásával, nem úgy, hogy mindent visszavágunk, aztán megmarad a pénz). Hosszú távon meg teljesen le kellene dolgozni, nehéz elképzelni, hogy egy harmincszázalékosnál nagyobb államadósság egészséges lenne. Már persze ha valóban hosszú távon gondolkozunk.
A Szkeptikus Társaság ezúton értesíti minden kedves olvasóját, hogy megelégelte a homeopátiáról folyó parttalan vitát, ezért egy végleges megoldással le is zárja azt. Kedves Olvasó! A következő írás természetesen a fantázia szüleménye, semmiféle alapja nincs. A…..
Van-e egyáltalán hazánkban, nem 10.000, nem 1.000, nem  is 100, hanem mondjuk 10 valóban katolikus magyar ember, aki a katekizmusban és sok más helyen lefektetett katolikus egyház tanításait elfogadja, betartja és aszerint is él? Elém mer-e ezen tíz ember állni próbatételre?…..
44 2011.01.14 23:53:12
@abc2: "Még mindig nem értem miért kell másokat meggyőződésük, vallásuk,akármi miatt basztatni,főleg az adot csoport milyensége miatt."

Ez az IGÉhez és hozzám hasonló emberek narcizmusa miatt van. A hívők általában szeretnek kisajátítani minden fontos értéket: szeretet, család, haza, ezek a kereszténydemokraták fő hívószavai, de az emberbaráti viselkedés, vagy az élet értelme, az erkölcsös, helyes élet is gyakori téma náluk. Mintha ez az ő terepük lenne...

Aztán vannak, akik a másik oldalon felveszik a kesztyűt, és időnként rámutatnak, hogy azért mégis mekkora marhaság ez a hit egyáltalán. IGE ezt enyhén szólva túlzásba viszi, de alapvetően a gondolatai nem szokatlanok.

Nem kimondottan a kereszténység ellen szól ez, csak éppen itt az volt az uralkodó, és sokan ma is szóban katolikusnak határozzák meg magukat. Albert Einstein születésnapját azért nem szoktuk kritizálni, mert az albertiánusok maguk is érzékelik, hogy ők egy különc kisebbség, és annak megfelelően nyilatkoznak. Ellenben a történelmi egyházak hívei általában kisajátítják a fenti témákat, és ez roppantul sértő egy ateista számára.
44 2011.01.14 23:55:11
@abc2: "Maradjunk már békében!!"

Ettől ez még béke, csak vitatkozunk.
törökgáborelemez 309. Zsákutca 2011.01.04 18:01:00
Bár úgy tűnik, hogy a kormány a médiatörvény kapcsán tartja magát a „naésakkormivan” irányhoz, sorok között olvasva és háttérbeszélgetéseket folytatva nem olyan nehéz észrevenni, hogy a példátlan nemzetközi kritikák komoly hatást gyakorolnak a Fidesz több…..
44 2011.01.06 21:44:18
Kedves Gábor

ez az írása nem sikerült annyira jól, mint szokott. Laikus, a közügyekhez nem különösebben értő emberként számomra úgy tűnik, hiba van a gondolatmenetében.

"A probléma onnantól kezdődött, amikor világossá vált, hogy a homályosan megfogalmazott pontok (elsősorban az, hogy mikor, hogyan és miért lehet büntetést kiszabni) félreérthetők és elvileg politikai célokra is használhatók. Ha ekkor van belátás a Fideszben, komolyabb érdeksérelem nélkül módosítható lett volna a törvényjavaslat, megelőzve ezzel a nemzetközi tiltakozást, az egyre kellemetlenebb politikai klímát. Továbbra is állítom, hogy mindez csak politikai vakság és önsorsrontó politika, nem pedig a diktatúra építésének fontos állomása..."

Nem világos, miért készült az eredeti szöveg úgy, ahogy. Nehéz elhinni, hogy egy ilyen nagy fontosságú kérdésben elkövessenek egy ilyen alapvető hibát, és - szándékolatlanul - ne építsenek be konkrét szankcionálási kritériumokat, vagy legalább valamiféle kontrollt a törvény szövegébe. Nem, ezt szerintem nem lehet azzal magyarázni, hogy ez egyszerű politikai vakság lenne.

Ez nem politikai kérdés, ez egyszerű technikai kérdés, jogi alapműveltség. Tudunk-e jogszabályt írni? Figyelünk-e az írott és íratlan európai elvárásokra? A jelek szerint valamelyikre a válasz: nem.

Itt egész pontosan és egyszerűen annyi történt, hogy létrehoztak egy gumiszabályt, amit bárhogyan lehet értelmezni. Ez a kritikák alapja. Tovább súlyosbítja a helyzetet, hogy ezt a gumiszabályt úgy hozták létre, hogy még a látszatra sem ügyeltek, semmiféle felülvizsgálati lehetőséget nem hagytak, semmiféle minőségi követelményt a hatóság elé nem állítottak (mondják a hírekben; én ugyan nem olvastam el).

Lehetséges, hogy ez valamiféle naiv felvetés, amit jogban jártasabb emberek könnyedén megválaszolnak azzal, hogy "nem ez lenne az első primitív jogszabály". De talán nem vagyok egyedül a műveletlenségemmel. Ugyan mondja már meg, legyen szíves, hogy hogy tudtak egy ekkora jelentőségű munkában ilyen alapvető hibákat elkövetni?

Köszönettel
44 2011.01.14 12:59:57
@delpiero82: az egy naiv elképzelés, hogy a negatív reklám is reklám. Ha Magyarország bekerül a hírekbe, mint egy, a sajtószabadságot veszélyeztető, féldiktatórikus állam, és később visszavonják a médiatörvényt, akkor mindenki megnyugszik, és örül nekünk. Ha viszont nem vonják vissza, akkor elkönyvelnek minket Európa Észak-Koreájának, és visszaesik az oly nagyon várt turizmus. Reméljük, hogy Viktor ezt belátja, de nem biztos.

A "vIktatúráról" általában az a véleményem, hogy nem biztos, hogy nekem jó lenne. Minden viktatúra jó valakiknek, máskülönben nem maradnának fenn, de míg a demokráciában tőled is függ, hogy te bekerülsz-e ebbe a körbe, addig a viktatúrák esetében, ha Viktor szerint kívülálló vagy, akkor bármit tehetsz, továbbra is kívülálló maradsz. Nem biztos, hogy neked olyan jó lenne a viktatúra.

A sajtószabadságosdi és a különadó két külön dolog. Egyelőre a különadó összege nem nagy. Jó, én nem bírnám kifizetni, de azért ez a pár száz milliárd forint még messze nem igényelné Angela Merkel személyes közbenjárását. Legfeljebb majd eladják a T-Mobilt a Huaweinek, és nézhetünk, amikor hirtelen a tízszeresére emelik a tarifákat. A sajtószabadságot elvi alapon kérik számon, mert ezt modortalan dolog korlátozni, és tisztességes politikus ilyet nem csinál. Lehet, sőt valószínű, hogy nem közvetlenül Orbán ötlete áll a médiatörvény mögött, de az ő felelőssége lett volna még idejekorán kitenni a pártból a hülyéket. Ha nem tette, hát vállalja a következményeit.
Mint az közismert, (Cincinatus több száz éve halott, történelmi alak, akit miután visszavonult a közéletből, az eke mellől hívtak vissza a szenátusba, továbbá) közös lónak túros a háta. Nem is beszélve a közösen használt óvszerről, vagy a többszörhasználatos közös…..
by felhasznalo - Gyerekszoba Egy rotterdami épületet vett kezelésbe a Studio Rolf.fr és a Zecc Architects vállvetve, hogy otthont és munkahelyet teremtsenek egyik alapítójuknak. A klasszikus holland ház nem kis átalakuláson ment át, és ez az utcáról is jól látható. Az…..
  Bizsufülbevalót lopott Budapest belvárosának egyik üzletéből három, gimnazista kamaszlány pár héttel ezelőtt. Őrizetbe vették, majd fogdába zárták őket az ügyet vizsgáló V. kerületi rendőrök. Egy internetes közösségi portál oldalán az érdekvédők…..
44 2010.10.30 14:47:28
@Putto: Nem, ez a cikk akkor is bajos, csak másképpen. Elég szomorúnak tartom ezt a mondatot: "Az írástudók felelőssége, komoly dolog."

A pszichológusnő teljesen arra megy rá, hogy bizsut loptak, tehát "szépítkezni akartak", holott valószínűleg a lányok inkább csak az izgalmat keresték. A lopás messze nem ösztönszintű cselekvés, ő az ösztönt olyan értelemben használja, mint a társadalomellenesség szinonímája. Tehát ezek a lányok voltaképpen társadalomellenesek voltak. Amin lehetne talán segíteni azzal, ha számukra is megfelelő ideálokat kínál a társadalom, de jó kérdés, hogy ez a nőkép kérdése-e, vagy ennél alapvetőbb.
Egy laikus meló után leírt, alaposan lebutított jegyzete arról, miért tetszett neki a konszolidált németek régen várt első felismerése a multikulti társadalom tarthatatlanságáról. Azt gondolom, hogy a fejletlen országokból a fejlettek felé folyó migrációnak alapvetően…..
44 2010.10.24 01:11:09
Jó cikk, de én érzek ebben egy nagy adag szociáldarwinizmust. Ami egy múlt századi, és meglehetősen elavult nézet, fő jellemzője, hogy általános biológiai törvényszerűségeket lát ott is, ahol valójában bonyolultabb a helyzet.

Először is, nem feltétlenül azok vándorolnak ki, akik okosak vagy vállalkozókedvűek. Ez is lehetséges, de ha egy ország nem teljesen elmaradott, akkor az okos és vállalkozókedvűek egy jelentős része otthon is tud érvényesülni, vagy hazamegy, miután kijárta az iskoláit.

Másrészt lehet, hogy hosszú távon jót tesz a szitakötőnek az, ha vergődik, de azt sem szabad elfelejteni, hogy ezen állapotában a szitakötő védtelen. Teljesen ki van szolgáltatva, és igen könnyen áldozatul esik.

Egyáltalán nem biztos, hogy a fejletlen országok valaha fejlett országok lesznek. És ha azok lesznek is, egyelőre a nyomor a mindennapos. A nyomor lehet relatív is, pl. sokkal rosszabb egészségügyi hálózat, vagy a rossz infrastruktúra miatt drágább hétköznapi élet. Tehát azok az emberek, akik ma döntenek az életükről, csak a saját életükről döntenek, és talán helyesen látják, hogy számukra több lehetőség van egy külföldi gettóban, mint odahaza.

A multikulturalizmus mai formája egyébként sem multikulturalizmus. Ma csak annyit jelent, hogy toleráljuk a különbségeket. De valójában ami igazán meghatározó, az egyetlen kultúra. A nyugati üzleti kultúra hagyományainak megfelelően alakult át szinte az egész világ, és a nyugati hagyományoknak megfelelő a hétköznapi élet minden részlete. Gyakorlatilag nem nagyon van olyan sikeres ország, ami a saját útját járná. A fejlődés egyetlen útja a nyugatba való betagozódás. Ez a felfogás uralkodik Amerikában, nálunk, és feltehetően a fejletlen országokban is. A gondolat, hogy esetleg egy ország szembemehet a trendekkel, és önállóan lehet sikeres, abszolút hiteltelen. Nincs, ami otthonmarasztalja a vállalkozó kedvű és okos réteget, mert így is és úgy is a nyugatiasodás a kulcs, és akkor már miért ne csinálják ezt rendesen?