Adatok
h734988
0 bejegyzést írt és 13 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
avagy matematikai eszközök tárháza Richard Dawkins „Isteni téveszme” című könyvének bemutatóján egy hozzászóló jelentette ki azt az állítást - amelyet igen sok fórumon lehet hallani, és már-már egyfajta urban-legend státusát éri el - hogy a Gödel-tétel alapján a világ…..
h734988
2010.12.10 03:37:32
@Joaquin: Papdimitriou csak egy megjegyzést tesz arra, hogy a megfogalmazható mondatok száma kontinuum, a kezelhetőké pedig megszámlálható. Értsd: csak a véges mondatok kezelhetőek! S igazad van (Köszönöm a felfevétést!) igazság érték is csak a kezelhetőkhöz rendelhető! Magyarul a kontinuumnak az egész ügyhöz semmi köze, a dolog a megszámlálhatón belül zajlik. Erre megy ki a játék, hogy a megszámlálhatón belül mutassanak ki eldönthetetlenséget. S ez az amit nem sikerül, csak az ellenőrzés hiányát... Vagy ahogy E. Szabó László fogalmaz: Ha az igazságot a bizonyíthatóságtól eltérően definiáljuk, akkor a két fogalom nem esik egybe...
Ez Gödel első nem teljességi tételének a "mély" üzenete.
Ez Gödel első nem teljességi tételének a "mély" üzenete.
A matematikát és a logikát manapság kevésbé szerencséltetik a hóbortos világmegváltók és csodadoktorok, mint amennyire divatos dolog rákgyógyszereket, fogyasztó csodaszereket, vagy első- és másodfajú örökmozgókat előállítani, esetleg felfedezni nyelvünk és népünk sumer vagy sziriuszi gyökereit. A…..
h734988
2010.10.05 15:54:57
@Amaranta. Igen GJ tud a blogról, honlapján www.geier.hu legutób tegnap frissítette az anyagot, sárga háttérrel kiemelten reagál az itt elhangzottakra.
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Ezzel kapcsolatban arra jutottam, hogy a kizárt harmadik elve van általánosan elnagyoltan használva. A sem-sem és az is-is eset még kezelve van, de megengedik a szabadon választott esetét. Ez is nagy baki. Pl: "Ez a mondat igaz". Látszólag semmi probléma ha akár igaznak akár hamisnak tekintjük. Látszólag! E mondat tagadása ugyanis ekkor megkapja a tagadáshoz illően a másik logikai értéket. Márpedig ha az "Ez a mondat hamis" logikai igazságértéket kap ott kő kövön nem marad. Ugyanis ha hamisat kap abból az igaz levezethető és vice versa. Így a kizárt harmadik elve alapjában zárja ki a szabadon választhatóságot is. Ennek egy alesete az önhivatkozásos mondatok. Benne vannak azok is ahol egymásra (kör)hivatkoznak, s az egész rendszer együtt alkot ellenmondást. Például: A következő mondat igaz. Az előző mondat hamis. S ahogy Ruzsa Imre helyesen mondta, ha egy mondat nem teljesíti a kizárt harmadik elvét, akkor nem tekintjük logikai állítás kifejezőjének! Magyarul van olyan nyelvtanilag állító mondat, ami nem játszik a logikában!
Az "ez a mondat nem bizonyítható" nem eldönthetetlen hanem nem játszik. Nem játszhat! Ugyanis akármelyik logikai igazságértéket rendelnénk hozzá ellentmondást kapnánk. Ha a hamist, akkor bizonyítható lenne, de ez ellene mond saját jelentésének. Ha az igazat, akkor mitől is igaz? Hát attól, hogy annak nyilvánítottuk. Na de ezzel axiómává nyilvánítjuk. S ekkor triviálisan levezethető, ami megint saját értelmének mond ellene.
E példa is jól mutatja miért kell a kizárt harmadik elvében a szabadon választható logikai igazságértékű mondatokat is kizárni.
Ha a matematika csak értelmetlen jelek manipulációja, akkor persze egy mondat értelmével sincs mit kezdeni. Az erre alapozó formális rendszer minden megfogalmazható mondatot játékban levőnek tekint.
Így esik meg, hogy szavakban leírva, csak az egyértelműen számozható mondatok játszanak a Ricahrds antinómiánál, csak a tényleges Turing-gépek a Megállási Problémánál, s csak az igaz mondatok Gödelnél, de ezen szabályokat azután már senki és semmi nem ellenőrzi. Az eredmény ellentmondás. Amiből a helyes következtetés: Az ellenőrzést el kellett volna végezni! Téves következtetés: eldönthetetlenség.
Nemrég találtam, jó adalék ide: phil.elte.hu/leszabo/Preprints/MAKOG03/szl_szemantika.pdf