Adatok
Captain Crash
18 bejegyzést írt és 197 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Régen írtunk parkolásról, részben, mert észrevétel sem érkezett, részben nyilván azért sem, mert nem találtunk izgalmas problémát. A legutóbbi eset azonban felkeltette az érdeklődésünket, hiszen egy tudatos fogyasztói magatartás esetén is bajba kerülhet az autós, ha nincsen…..
Azt gondolhatnád, hogy ha ellátogatsz Szilvásváradra, akkor bárhova beülsz, jobbnál jobb Szalajka-völgyi pisztrángokat ehetsz, változatosan elkészítve. Nos, az utóbbi mindenképpen igaz, főleg, ha szénné égetett vagy esetleg az elmúlt félévben egyszer sem cserélt napraforgó…..
Ideje lenne számot vetni, hogy hányan nyerészkednek a nehéz helyzetbe jutott hitelesek maradék vagyonán. S a helyzet az, hogy ezúttal nem a bankokra, hitelintézetekre, hitelközvetítőkre gondolunk. Az ő esetükben erősen él az ellenségkép, hiszen ők azok a szolgáltatók, akik "jól…..
Captain Crash
2013.09.17 10:59:44
@NaNo: Úgy látszik addig volt érdekes számodra a téma ameddig SMátét lehetett támadni, amikor a saját érveidet kellene elmagyaráznod, akkor már nem olyan érdekes.
Captain Crash
2013.09.19 11:56:17
@NaNo: Fogalmam sincs, hogy miért éppen a PITEE-t emelte ki példával alátámasztva. Tényleg azt várod, hogy találgassak? Találgathatnék, de őszintén megmondom, hogy nem tudom és te is csak találgatsz, ezt ő tudja egyedül.
Romantikus naivitás elvárni, hogy ne személyekkel, hanem az érvekkel foglalkozzunk egy vitában? Szerintem pedig egy vita alapja, hogy nem a másikat, hanem annak érveit támadom. A PSZÁF-fel való levelezésre miért van szükség egyesi ügyek kapcsán? Ez számomra tipikusan ugyanúgy hangzik, mint amikor emberek azt hiszik, hogy ha a Fogyasztóvédelmi Felügyelőséghez fordulnak, akkor az majd egyéni polgári jogvitájukat el fogja dönteni.
De tényleg, mondj egy olyan lényeges dolgot, amiért levelet kell írni a PSZÁF-nek, miben segíti ez az egyedi polgári jogvitát? Lehet valamit én nem tudok és jól jön egy tárgyalás során. Mi volt az a PSZÁF által küldött válasz, ami például eddig segítette akár egy perben is az adóst?
Volt egyébként a PBT eljárások között olyan, aminek alávetette magát a pénzügyi intézmény és a PBT a fogyasztónak kedvezően ítélt? Vagy fel lehetett használni későbbi per tárgyalásakor és érdemben befolyásolta a későbbi per kimenetelét?
Megmondom őszintén felesleges időhúzásnak és levegőbe kiáltott szónak tartom a PBT eljárásait e tekintetben.
Mégegyszer megkérdezem: Jogszabályi helyekkel alátámasztott álláspont van arról, hogy ha a PSZÁF hivatalból észleli a szerződések semmisségét akkor mit kellett volna tennie, mit tehetett volna? Van vagy, nincs? Ha van, elő a farbával!
Egyetértek, minőségi blog-bejegyzést írni sok munkába kerül, de nem attól nem lesz minőségi egy bejegyzés, hogy a PITEE költségvetését annak mentén vizsgálja, hogy a bevétel és a kiadás hogyan viszonyul. Ne vegye senki magára, de ha valaki bevételi oldalon szerzett x összeget kiadási oldalon úgy számolja el, hogy a mögött valós teljesítés pl nincs, vagy az adott kiadás nem indokolható azt nem tudja meg senki csupán a számokból. Aztán lehet az éves költségvetéssel takarózni, azt jó napot!
Nyilván egy adminisztrációs költség is annak hatékonyságán múlik, mert lehet mindent papíron vezetni, csak koránt sem lesz olyan hatékony, mintha azt egy céleszközzel végeznék azt. Aztán lehet feleslegesen felszámolni költségeket, amit céleszköz használatával megspórolhatnánk.
Ezért a minőség nem ennek mentén dől el, mint ahogyan az sem annak mentén ítélhető meg, hogy a PITEE-nek a munkája milyen minőségű, hogy mennyi bevétele és kiadása van.
Ezért és még sok más miatt sem látom értelmét a felvetett pénzügyi kimutatások mentén annak bizonygatására, hogy a PITEE munkája milyen minőséget képvisel. A számok nem mutatnának meg semmit!
Tessék nekem ítéleteket mondani, amiben a PITEE pernyertes volt vagy pervesztes volt! Ez hogyan aránylik a képviselt ügyekhez...stb. Ezek mutathatnák meg az elvégzett munka minőségét! Nem pedig a költségvetés alakulása! Hozzáteszem, csak mutatnák mert szerintem aki ebben az egészben benne van, az tudja, hogy milyen a bíróságok hozzáállása az ügyekhez.
Had legyek én is cinikus: Tessék akkor bemutatni nekem a jogilag alátámasztott álláspontot a PSZÁF-ről! Jó munkát! :)
Romantikus naivitás elvárni, hogy ne személyekkel, hanem az érvekkel foglalkozzunk egy vitában? Szerintem pedig egy vita alapja, hogy nem a másikat, hanem annak érveit támadom. A PSZÁF-fel való levelezésre miért van szükség egyesi ügyek kapcsán? Ez számomra tipikusan ugyanúgy hangzik, mint amikor emberek azt hiszik, hogy ha a Fogyasztóvédelmi Felügyelőséghez fordulnak, akkor az majd egyéni polgári jogvitájukat el fogja dönteni.
De tényleg, mondj egy olyan lényeges dolgot, amiért levelet kell írni a PSZÁF-nek, miben segíti ez az egyedi polgári jogvitát? Lehet valamit én nem tudok és jól jön egy tárgyalás során. Mi volt az a PSZÁF által küldött válasz, ami például eddig segítette akár egy perben is az adóst?
Volt egyébként a PBT eljárások között olyan, aminek alávetette magát a pénzügyi intézmény és a PBT a fogyasztónak kedvezően ítélt? Vagy fel lehetett használni későbbi per tárgyalásakor és érdemben befolyásolta a későbbi per kimenetelét?
Megmondom őszintén felesleges időhúzásnak és levegőbe kiáltott szónak tartom a PBT eljárásait e tekintetben.
Mégegyszer megkérdezem: Jogszabályi helyekkel alátámasztott álláspont van arról, hogy ha a PSZÁF hivatalból észleli a szerződések semmisségét akkor mit kellett volna tennie, mit tehetett volna? Van vagy, nincs? Ha van, elő a farbával!
Egyetértek, minőségi blog-bejegyzést írni sok munkába kerül, de nem attól nem lesz minőségi egy bejegyzés, hogy a PITEE költségvetését annak mentén vizsgálja, hogy a bevétel és a kiadás hogyan viszonyul. Ne vegye senki magára, de ha valaki bevételi oldalon szerzett x összeget kiadási oldalon úgy számolja el, hogy a mögött valós teljesítés pl nincs, vagy az adott kiadás nem indokolható azt nem tudja meg senki csupán a számokból. Aztán lehet az éves költségvetéssel takarózni, azt jó napot!
Nyilván egy adminisztrációs költség is annak hatékonyságán múlik, mert lehet mindent papíron vezetni, csak koránt sem lesz olyan hatékony, mintha azt egy céleszközzel végeznék azt. Aztán lehet feleslegesen felszámolni költségeket, amit céleszköz használatával megspórolhatnánk.
Ezért a minőség nem ennek mentén dől el, mint ahogyan az sem annak mentén ítélhető meg, hogy a PITEE-nek a munkája milyen minőségű, hogy mennyi bevétele és kiadása van.
Ezért és még sok más miatt sem látom értelmét a felvetett pénzügyi kimutatások mentén annak bizonygatására, hogy a PITEE munkája milyen minőséget képvisel. A számok nem mutatnának meg semmit!
Tessék nekem ítéleteket mondani, amiben a PITEE pernyertes volt vagy pervesztes volt! Ez hogyan aránylik a képviselt ügyekhez...stb. Ezek mutathatnák meg az elvégzett munka minőségét! Nem pedig a költségvetés alakulása! Hozzáteszem, csak mutatnák mert szerintem aki ebben az egészben benne van, az tudja, hogy milyen a bíróságok hozzáállása az ügyekhez.
Had legyek én is cinikus: Tessék akkor bemutatni nekem a jogilag alátámasztott álláspontot a PSZÁF-ről! Jó munkát! :)
Captain Crash
2013.10.14 13:27:22
@NaNo: Kik vagytok, akik remélik? Legyen már világos, hogy kik bújnak meg a NaNo név mögött! Tényleg úgy gondoljátok, hogy csak akkor működhet valami, hogyha ilyen beszólogatással nekiestek a másiknak álnév mögé bújva?
Nem tudom, ezt a PITEE egyébként látja, hogy itt álnév mögé bújva egyesek tulajdonképpen lejáratják?
Ennél azért felnőttebb gondolkodásmódot várnék el, ahhoz hogy hitelt adjak a véleményednek ezután! Azt pedig végképp csak remélni tudom, hogy nem a PITEE részéről történik a véleménynyilvánítás...ennél többre tartanék egy érdekképviseletet, minthogy így leálljon személyeskedni.
Nem tudom, ezt a PITEE egyébként látja, hogy itt álnév mögé bújva egyesek tulajdonképpen lejáratják?
Ennél azért felnőttebb gondolkodásmódot várnék el, ahhoz hogy hitelt adjak a véleményednek ezután! Azt pedig végképp csak remélni tudom, hogy nem a PITEE részéről történik a véleménynyilvánítás...ennél többre tartanék egy érdekképviseletet, minthogy így leálljon személyeskedni.
Egy hónappal ezelőtt újabb szigorításokat vezettek be a KRESZ-ben. Elsősorban a gyermekek védelmében hoztak néhány új - már több más országban is létező - szabályt. Amivel egyet is tudok érteni, iskolák környékén vegyünk vissza tényleg a tempóból. Ugyanakkor ezeket a…..
A törvény miatt nem tudhatjuk meg, összetörték-e már korábban az autónkat. Így lesz a totálkárból megkímélt állapot, a gyanútlan vásárlóból balek.
Kapcsolódó cikkünk kommentposztja...
Nem rémlik, hogy láttam volna már olyat, amit Sam. Joe fotózott le nekünk, mégpedig azt, hogy a halszálkás parkolásnál a szokásossal ellentétes irányban állnak a felfestett vonalak az aszfalton. Szerinte ez sok autósnak problémát okoz és valahogy nem akar sikeredni a két csík…..
Captain Crash
2012.05.17 12:15:03
@dzsaszper: Nem tudom kinek a felelőssége, hogy a felfestés helyes legyen, talán a közút kezelőnek? Lehet, hogy ő alvállalkozókkal végezteti el a festést? Tényleg fogalmam sincs, nem az én asztalom.
Azt viszont kétlem, hogy ha valakinek az autóját emiatt a tűzoltóság emberei egy esetleges bevetés során - egyébként teljesen jogosan - feltörik (betörik az ablakot) és odébb tolják, akkor az bármilyen kártérítést könnyedén követelhet bárkitől is. Azt inkább el tudom képzelni, hogy kap egy szép számlát a tűzoltóságtól, esetleg bírságot. Ez megint nem az én asztalom, csak találgatok, hogy ez is inkább így működik.
Az biztos, hogy én biztosan nem állnék oda, még ha a felfestés ezt lehetővé is teszi, mert én tudom hogy ez így helytelen.
De abban egyetértünk, hogy az igazságérzete az embernek azt mondatja, hogy akkor ilyenkor a felelősség nem azé, aki odaállt, hanem aki elszúrta a felfestést.
Sajnos volt már olyan ítélet, amivel nem tudok egyetérteni, s amiben olyat várt a gépjárművezetőtől a bíróság, amit ésszerűen nem tudott volna az égvilágon senki sem teljesíteni. Szóval egy ilyen ügy mindenesetre kétséges kimenetelű.
Azt viszont kétlem, hogy ha valakinek az autóját emiatt a tűzoltóság emberei egy esetleges bevetés során - egyébként teljesen jogosan - feltörik (betörik az ablakot) és odébb tolják, akkor az bármilyen kártérítést könnyedén követelhet bárkitől is. Azt inkább el tudom képzelni, hogy kap egy szép számlát a tűzoltóságtól, esetleg bírságot. Ez megint nem az én asztalom, csak találgatok, hogy ez is inkább így működik.
Az biztos, hogy én biztosan nem állnék oda, még ha a felfestés ezt lehetővé is teszi, mert én tudom hogy ez így helytelen.
De abban egyetértünk, hogy az igazságérzete az embernek azt mondatja, hogy akkor ilyenkor a felelősség nem azé, aki odaállt, hanem aki elszúrta a felfestést.
Sajnos volt már olyan ítélet, amivel nem tudok egyetérteni, s amiben olyat várt a gépjárművezetőtől a bíróság, amit ésszerűen nem tudott volna az égvilágon senki sem teljesíteni. Szóval egy ilyen ügy mindenesetre kétséges kimenetelű.
Captain Crash
2012.05.17 14:16:52
@dzsaszper: Számomra a kérdés itt nem az, hogy a KRESZ szerint az adott helyen szabad-e várakozni. A várakozási, megállási tilalom és a felfestés szerintem itt nem releváns. A KRESZ, bármilyen meglepő nem tiltja a tűzcsapnál való várakozást. Úgy fogalmaznék helyesebben, hogy nem a KRESZ tiltja a tűzcsapnál a várakozást.
A mulasztást egy másik jogszabály oldaláról követték el. A képen látható helyen ugyanis látszólag nem szabadna kialakítani parkoló helyet, ugyanakkor valószínűleg ennek ellenkezője történhetett.
Abban egyetértünk, hogy a felfestésből arra lehet következtetni, hogy az adott helyen várakozni szabad.
A kérdés csupán az, hogy egy éles helyzetben ilyenkor kit vonnak felelősségre?
a.) Azt, aki a vonatkozó jogszabályi rendelkezésekkel ellentétben festette fel a helyet
b.) Azt az autóst, aki az egyébként a kijelölt várakozási helyre parkolt.
Igazából ez nem kérdés, tudom, hogy az utóbbira kerülne sor. :) De azért ez elgondolkodtató.
A mulasztást egy másik jogszabály oldaláról követték el. A képen látható helyen ugyanis látszólag nem szabadna kialakítani parkoló helyet, ugyanakkor valószínűleg ennek ellenkezője történhetett.
Abban egyetértünk, hogy a felfestésből arra lehet következtetni, hogy az adott helyen várakozni szabad.
A kérdés csupán az, hogy egy éles helyzetben ilyenkor kit vonnak felelősségre?
a.) Azt, aki a vonatkozó jogszabályi rendelkezésekkel ellentétben festette fel a helyet
b.) Azt az autóst, aki az egyébként a kijelölt várakozási helyre parkolt.
Igazából ez nem kérdés, tudom, hogy az utóbbira kerülne sor. :) De azért ez elgondolkodtató.
Belvárosban parkolni kihívás, nemcsak a díjak és a kevés szűkös hely miatt, hanem mert könnyen figyelmen kívül hagyhat egy-egy táblát az ember, amit itt szinte biztosan díjaznak a hatóságiak. Tehát nagyon kell figyelni, tette ezt ámbátor is, de ez most nem volt elég, mivel egy…..
Captain Crash
2012.02.17 11:40:53
@D4D: Emlékezetem szerint több olyan ítélet is született, ahol a bíróság az érveléseddel ellentétes álláspontot látta helyesnek. Az érvelésed szerintem már csak emiatt sem állja meg a helyét.
A megállást és várakozást tiltó jelzőtábláknak az úttest adott oldalára kiterjedő hatálya egyébként objektív, tehát a táblával jelzett tilalom hatálya nem a közlekedők szubjektív érzékelésétől függ.
De önmagában az a tény is, hogy a táblát a posztolónak a bekanyarodáskor látnia kellett azt igazolja, hogy tudomása volt arról, hogy az említett helyen tilos megállni. Ebből kifolyólag ha egyébként a hatálya szubjektív lenne, akkor sem mentesülne a delikvens.
A megállást és várakozást tiltó jelzőtábláknak az úttest adott oldalára kiterjedő hatálya egyébként objektív, tehát a táblával jelzett tilalom hatálya nem a közlekedők szubjektív érzékelésétől függ.
De önmagában az a tény is, hogy a táblát a posztolónak a bekanyarodáskor látnia kellett azt igazolja, hogy tudomása volt arról, hogy az említett helyen tilos megállni. Ebből kifolyólag ha egyébként a hatálya szubjektív lenne, akkor sem mentesülne a delikvens.
Captain Crash
2012.02.18 19:06:48
@D4D: Ha döntenem kell, hogy a te véleményed, vagy a bírói gyakorlatot tekintem mérvadónak jogi kérdésben mérvadónak, akkor maradok az utóbbinál.
A felhozott munkajogi bírói ítéletek egyrészt azért irrelevánsak, mert ebben az ügyben egyértelmű a dolog, egy munkajogi eset kapcsán gyakorlatilag nincs két ugyanolyan ügy. Másrészt ez ügyben Legfelsőbb Bírósági ítéletek is születtek. (Tudom, hogy Kúriának hívják már, de ezen ne akadjunk most fenn!) Harmadrészt, pedig első és másodfok során is tudnak különbözően ítélni a bírók, de ez nem jelenti azt, hogy a te véleményed sokat nyom a latban.
Úgy gondolom, hogy lehet a véleményed mellett kiállni, meg még az is előfordulhat, hogy lesznek, akik rokonszenveznek vele, azonban szerintem érdemesebb a bírói gyakorlatot figyelembe venni ilyen ügyek kapcsán, mert a hatóságok is az alapján járnak el, bármennyire is nem szeretjük őket és bármennyire is ők sem tévedhetetlenek. Így elkerülhetőek az olyan meglepetések, amikor a bíróságon jön a felismerés, hogy "Pedig a D4D az autozz blogon nem ezt mondta". Na ez az ami egy bírót nem hat meg.
Ellenben amennyiben gondolod, hogy tudsz olyan bírói ítéletről, amely a megállni és várakozni tilos tábla hatályát másképp ítélné meg, ne habozz szólni róla!
A felhozott munkajogi bírói ítéletek egyrészt azért irrelevánsak, mert ebben az ügyben egyértelmű a dolog, egy munkajogi eset kapcsán gyakorlatilag nincs két ugyanolyan ügy. Másrészt ez ügyben Legfelsőbb Bírósági ítéletek is születtek. (Tudom, hogy Kúriának hívják már, de ezen ne akadjunk most fenn!) Harmadrészt, pedig első és másodfok során is tudnak különbözően ítélni a bírók, de ez nem jelenti azt, hogy a te véleményed sokat nyom a latban.
Úgy gondolom, hogy lehet a véleményed mellett kiállni, meg még az is előfordulhat, hogy lesznek, akik rokonszenveznek vele, azonban szerintem érdemesebb a bírói gyakorlatot figyelembe venni ilyen ügyek kapcsán, mert a hatóságok is az alapján járnak el, bármennyire is nem szeretjük őket és bármennyire is ők sem tévedhetetlenek. Így elkerülhetőek az olyan meglepetések, amikor a bíróságon jön a felismerés, hogy "Pedig a D4D az autozz blogon nem ezt mondta". Na ez az ami egy bírót nem hat meg.
Ellenben amennyiben gondolod, hogy tudsz olyan bírói ítéletről, amely a megállni és várakozni tilos tábla hatályát másképp ítélné meg, ne habozz szólni róla!
Captain Crash
2012.02.19 16:50:47
@D4D: Szerintem itt fejeztük be a társalgást. És nem azért, mert a write only és a nem volt munkaügyed vádjaid nem állták meg a helyüket, hanem mert ez a vádaskodás sehova nem vezet. Részemről maradok annál, hogy a bírói gyakorlat számomra mérvadóbb, mint a te véleményed.
Tékozló Homár
Pert vesztett az OTP: devizahitel kezelési költsége nem lehet devizában
2012.01.25 15:33:00
Érdekes devizahitelmaffiaügyi fejleményre hívta fel figyelmünket egy kedves olvasónk. Első fokon pert vesztett az OTP egy devizahitelessel szemben, miután a bíróság megállapította, hogy kezelési költséget nem lehet devizában számolni:A Békés Megyei Bíróságon K. Á. és K.R.H.…..
Captain Crash
2012.01.26 10:37:23
@atpijkamo: @ColT: ugyintezes.magyarorszag.hu/ugyek/410006/420015/430000/Szerzodes_megszunese20091202.html
Érdemes elolvasni, megismerni!
Érdemes elolvasni, megismerni!
Időnként sikerül kifogni, hogy éppen akkor kapcsol be egy villogó közlekedési lámpa, amikor felé haladunk. Volt már nekem is olyan, hogy nem maradt más, mint a satufék, persze a tükröt figyelve. Igaz, Budapesten vezetve ehhez amúgy is hozzá kell szokni (az éppen rendben működő…..
Captain Crash
2012.01.10 15:06:03
@metal: A 41/2003. (VI. 20.) GKM rendelet vonatkozó rendelkezéseit érdemes elolvasni e kérdéskörben.
Más téma: Engem mindig elgondolkodtat, amikor emberek anélkül formálnak véleményt, hogy a jogszabályi hátteret ismernék. Persze ez is egyfajta magatartás, csak tőlem meglehetősen távol áll. Nem próbálom olyan témában osztani az észt, amihez nem értek.
Más téma: Engem mindig elgondolkodtat, amikor emberek anélkül formálnak véleményt, hogy a jogszabályi hátteret ismernék. Persze ez is egyfajta magatartás, csak tőlem meglehetősen távol áll. Nem próbálom olyan témában osztani az észt, amihez nem értek.
Captain Crash
2012.01.10 15:29:02
@metal: Nem értem engem miért citáltál a címzettek közé, ezzel úgy tűnhet, mintha én ezeket nem tudtam volna és te próbálnád nekem ezeket elmagyarázni.
Számomra a jogszabály rendelkezései nem most váltak ismertté, ellentétben veled.
Számomra a jogszabály rendelkezései nem most váltak ismertté, ellentétben veled.
Captain Crash
2012.01.10 16:14:16
@metal: Nem esett jól, maradjunk ennyiben, a lényeg, hogy bocsánatot kértél. :)
Az AXA Biztosító szerint András horvátországi nyaralásán ellopott táskáját nem zárt helyről tulajdonították el, és a rendőr is az "eltűnés" szót használta a jegyzőkönyvben rablás helyett, így hiába küzd értéktárgyaikárpótlásáért.Augusztusban…..
Jó ha tudjuk, hogy a magyar jog a már megkötött szerződéseket igyekszik mindaddig fenntartani ameddig az lehetséges. Ez azt jelenti, hogy ha egyszer már megvettünk valamit, akkor azt a kereskedő nem köteles visszavenni, csak azért mert meggondoltuk magunkat, vagy nem tetszik annak,…..
Ha időnként úgy érzem, hogy javulgat a közlekedési morálunk, gyorsan visszazökkenek, mikor autópályán dugóba kerülök. Én sem szeretek dugóban állni, de fel sem merül bennem és rühellem a leállósávon előzgetőket, nem azért mert előnyhöz jutnak, hanem mert eszükbe sem jut,…..
Captain Crash
2011.12.16 09:48:37
Két hete én is vitába keveredtem egy bevásárlóközpont parkolójában egy sráccal, aki úgy rámparkolt, hogy nem tudtam volna kiállni, ha nem jön vissza az autójához. Pedig előtte talán fél perccel és néhány kormánymozdulattal tovább tartott volna rendesen beállni. Nem egyedi…..
Captain Crash
2011.12.12 11:07:07
@qwertzu: Nem te lennél az első, akinek hasonló véleménye csak addig áll meg, ameddig meg nem büntetik. De tudom azt is, hogy soha nem kerülne perre sor az esetedben. Tudom azt is, hogy nem azért, mert szerinted nincs igazad, hanem mert neked arra nincs időd. Tudom...
Captain Crash
2011.12.12 11:44:52
@qwertzu: Inkább tartom helyesnek azt a jogértelmezést, amit a bírói gyakorlat is alátámaszt. Semmi gond a véleményeddel, csak az a bíróságon ló*rt sem ér, úgyhogy számomra felejtős! :)
Captain Crash
2011.12.12 15:38:07
@qwertzu: A bírói gyakorlatra tekintettel mondjuk ott a 36. B.164/2010/7. határozat, amelyben egy baleset kapcsán tetten érhető, hogy a bírói gyakorlat miként értelmezi a KRESZ 40.§ (1) bek.-ben írt szabályt.
Vagy a 7.K.23.244/2008/7. amelyben egy hozzád hasonló "amíg nem látok bírói határozatot, addig az van amit én gondolok" megbírságolt egyén azzal próbálja kivonni magát a Kr. mellékletében szereplő közigazgatási bírság alól, hogy a KRESZ 40.§ (1) bek.-ben írt szabály megsértésével ő neki nem kellett tudnia arról, hogy egyébként ott megállni és várakozni tilos tábla van hatályban.
Erre én azt mondom, hogy természetesen lehet úgy is hozzáállni a dolgokhoz, hogy kigondolsz mindenféle jónak tűnő érvelést a józan ésszel szemben, csak egyszer emiatt pofára fogsz esni.
A jobbik az, amikor csak egy ilyen fórumon valaki megmutatja neked, hogy kitalálhatsz egyéni jogértelmezéseket, de az nem fogja megállni magát a bíróság előtt, mert helytelen. A rosszabbik esetet én úgy írnám le, hogy: az I. r. vádlottból az utókor számára, csak egy egyenes lefutású féknyom maradt vissza. Lásd nem is olyan rég a Szentendrei úton történ baleset, amikor a belesz*romság arroganciával párosult.
Eldöntheted, hogy elfogadod amit itt páran mondanak, vagy megpróbálod tovább osztani az észt. :)
Vagy a 7.K.23.244/2008/7. amelyben egy hozzád hasonló "amíg nem látok bírói határozatot, addig az van amit én gondolok" megbírságolt egyén azzal próbálja kivonni magát a Kr. mellékletében szereplő közigazgatási bírság alól, hogy a KRESZ 40.§ (1) bek.-ben írt szabály megsértésével ő neki nem kellett tudnia arról, hogy egyébként ott megállni és várakozni tilos tábla van hatályban.
Erre én azt mondom, hogy természetesen lehet úgy is hozzáállni a dolgokhoz, hogy kigondolsz mindenféle jónak tűnő érvelést a józan ésszel szemben, csak egyszer emiatt pofára fogsz esni.
A jobbik az, amikor csak egy ilyen fórumon valaki megmutatja neked, hogy kitalálhatsz egyéni jogértelmezéseket, de az nem fogja megállni magát a bíróság előtt, mert helytelen. A rosszabbik esetet én úgy írnám le, hogy: az I. r. vádlottból az utókor számára, csak egy egyenes lefutású féknyom maradt vissza. Lásd nem is olyan rég a Szentendrei úton történ baleset, amikor a belesz*romság arroganciával párosult.
Eldöntheted, hogy elfogadod amit itt páran mondanak, vagy megpróbálod tovább osztani az észt. :)
Ha nem is az, mégis úgy kellene venni, mert nem szabad rajta áthajtani. Úgy látszik egy folyamatos fehér csík mégsem tántorítja el a türelmetlen autósokat az ilyesmitől. Persze nyilván más a helyzet, ha egyértelmű akadály (lerobbant autó, baleset, stb.) miatt a záróvonalon…..
Általánosan elmondható, hogy legtöbbször olyan kereskedőkkel találjuk szembe magunkat, akik nem a saját maguk által előállított termékeket, szolgáltatásokat értékesítik, hanem valamely gyártó, vagy több gyártó termékeit. Az ő hasznuk az az árrés, amit a termék…..
Captain Crash
2011.12.02 16:10:09
@avenala: Ez a kérdés jó és sokszor felmerül a kereskedők felől. Azonban valóban, ez a blog elsősorban a fogyasztóknak szól és egyébként nem is lehet pontos választ adni a szerződések konkrét ismeretének hiányában. Ezért elnézésedet kérem, de csak felületes válasszal szolgálhatok.
Alapvetően a szerződés és a hatályos Polgári Törvénykönyv rendezi ezeket a kérdéseket. Úgy gondolom, hogy kellő gondossággal megkötött szerződés esetén a fogyasztóval szerződő kötelezett rendelkezik olyan jogokkal, melyekkel eleget tud tenni a fogyasztó felé fennálló kötelezettségeinek. De a jogalkotó ezen túlmenően 2003. július 1. napjától hatályos szerződések esetében úgy módosította a Ptk. vonatkozó rendelkezéseit, hogy az a 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek megfelelően a fogyasztói szerződés kötelezettje élhessen egy ún. regressz-szerű megtérítési igénnyel az előző kötelezettel szemben. Ez alapján tehát a fogyasztóval szerződő kötelezett az előző kötelezettől a vele szemben hibás teljesítés alapján érvényesített fogyasztói igény kielégítésére fordított költsége megtérítését kérheti. Ennek van egy szubjektív és egy objektív határideje. A szubjektív határidő 60 nap elévülési időt, míg az objektív 5 éves jogvesztő határidőt takar. A felek együttműködési kötelezettségéből egyébként levezethető az is, hogy a fogyasztói igényről való tudomásszerzést követően az utolsó kötelezettnek(mondjuk kisker) kötelessége az előző kötelezettet(mondjuk nagyker) erről értesíteni. Illetve csak olyan követeléssel élhet az előző kötelezettel szemben, amellyel a fogyasztó is élhetet vele szemben.
Természetesen örülök, hogy a kérdés felmerült benned, de hogyha ennél konkrétabb válaszra lenne szükséged, akkor javaslom, hogy egy ügyvéd segítségével tekintsétek át a jogi lehetőségeket, amivel be tudjátok védeni magatokat!
Alapvetően a szerződés és a hatályos Polgári Törvénykönyv rendezi ezeket a kérdéseket. Úgy gondolom, hogy kellő gondossággal megkötött szerződés esetén a fogyasztóval szerződő kötelezett rendelkezik olyan jogokkal, melyekkel eleget tud tenni a fogyasztó felé fennálló kötelezettségeinek. De a jogalkotó ezen túlmenően 2003. július 1. napjától hatályos szerződések esetében úgy módosította a Ptk. vonatkozó rendelkezéseit, hogy az a 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek megfelelően a fogyasztói szerződés kötelezettje élhessen egy ún. regressz-szerű megtérítési igénnyel az előző kötelezettel szemben. Ez alapján tehát a fogyasztóval szerződő kötelezett az előző kötelezettől a vele szemben hibás teljesítés alapján érvényesített fogyasztói igény kielégítésére fordított költsége megtérítését kérheti. Ennek van egy szubjektív és egy objektív határideje. A szubjektív határidő 60 nap elévülési időt, míg az objektív 5 éves jogvesztő határidőt takar. A felek együttműködési kötelezettségéből egyébként levezethető az is, hogy a fogyasztói igényről való tudomásszerzést követően az utolsó kötelezettnek(mondjuk kisker) kötelessége az előző kötelezettet(mondjuk nagyker) erről értesíteni. Illetve csak olyan követeléssel élhet az előző kötelezettel szemben, amellyel a fogyasztó is élhetet vele szemben.
Természetesen örülök, hogy a kérdés felmerült benned, de hogyha ennél konkrétabb válaszra lenne szükséged, akkor javaslom, hogy egy ügyvéd segítségével tekintsétek át a jogi lehetőségeket, amivel be tudjátok védeni magatokat!
A múlt pénteki szmogriadónak már a kihirdetése is szabálytalan volt, hiszen nem hagytak felkészülési időt az embereknek. Tamás mindezek ellenére reggel tájékozódott és jogkövető állampolgárként meghozta a szükséges áldozatot, autóját otthon hagyta. A média hangos volt …..
Történt a tegnapi napon, hogy egy nagyon kedves kollégámmal túró rudi automatából szerettünk volna két terméket vásárolni. Miután a megfelelő pénzösszeget az automata rendelkezésére bocsájtottuk és kiválasztottuk a kívánt terméket, meg is kaptuk azt. Elfogyasztás után…..
Eszti egy érdekes anomáliával találkozott nemtudjukhol. A nemtudjukmilyenmárkájú telefonját az üzlet csak akkor hajlandó javítani, ha beviszi a töltőjét is, ami már nincs meg. A Homár ilyenről még nem hallott. Persze meghibásodhat a töltő is, de ebben a ködös esetben…..
Captain Crash
2011.09.30 13:56:59
@qtyqruty: Amennyiben a gyanú, hogy a hibát a helytelen töltő használata okozta, akkor is bizonyítani kell. Gondold végig, hogy ilyen esetben mennyivel van beljebb a kötelezett, ha a telefonhoz adott töltőt megkapja! Ha az a töltő okozta a hibát, amit adtak, akkor is köteles jót (helyt)állni.
Captain Crash
2011.09.30 14:05:58
@qtyqruty: Kicserésnél sincsen másképp, mint ahogy írtam. A kicserélés nem a készülék, hanem a szerződés reparálásáról szól.
Captain Crash
2011.09.30 14:14:26
@atpijkamo: Jó, azért ne poénkodjuk el! :) De ha nem haragszol ezt az érvelést lehet a későbbiekben használni fogom egyéb fogyasztóvédelmis ügyekben! ;)
Néha napján én is járok azon az úton, ahol a mai poszt beküldője, Réka. A kerékpárosokkal ugyan még nem volt bajom, annyira sosem volt szűk az út hosszabb szakaszon, hogy ne lehetett volna bármelyiküket rövid időn belül megelőzni. Ellenben eszetlen autóstársaim simán…..
Captain Crash
2011.09.30 12:12:59
@xaba99: Szerintem neked anélkül is ismerned kellene a kreszt, hogy más erre a felhívja a figyelmedet.
A probléma azzal van, már látom, hogy te önhatalmúan felülírod a kreszt.
A probléma azzal van, már látom, hogy te önhatalmúan felülírod a kreszt.
Captain Crash
2011.09.30 12:17:04
@xaba99: Akinél a nem megfelelő követési távolság be nem tartásának az az oka, hogy az előtte lévő lassan megy, annál probléma van. Ugyanis normális közlekedési magatartás nem az, hogy ilyenkor megpróbálja lenyomni az előtte lévőt. Aki ezt nem képes megérteni, az szerintem alkalmatlan a közlekedésben való részvételre.
Captain Crash
2011.09.30 12:32:03
@Répa89: Szerintem felesleges a fotó, enélkül is teljesen érthető amit írsz. :)
Másfél hete vasárnap gondoltam, még lehet egy utolsót fürödni a Velencei-tóban. A kellemes strandolás után viszont jött a feketeleves; dugó a pályán. Martonvásárig húztam, onnan kerülőúton jöttem haza. Nem úgy, mint Pasman, aki talán valamelyik szomszéd autóban ülhetett…..
Captain Crash
2011.09.30 09:43:47
Többnyire fel szoktam hívni a figyelmet a Föld napja (ami egyben autómentes nap is) alkalmából rendszerint megrendezett Critical Mass-ra, de most valamiért nem botlottam bele az infóba, magamtól meg nem jutott eszembe. Viszont még nem késő, Perillustris megírta, merre nem érdemes ma…..
Captain Crash
2011.09.23 13:06:49
@xaba99: Teljesen más tapasztalatokat tud szerezni az ember a közlekedésben mikor kerékpárral, autóval, egyéb járművel, vagy gyalog közlekedik. Abból a bizonyos szemszögből mindig azt gondolja az ember, hogy pontosan látja a problémát, de azért ezt igyekezni kell fenntartásokkal kezelni.
Nekem ugyanolyan rossz tapasztalataim vannak a kerékpárral közlekedő embertársaimat illetően, mint az autóval közlekedőket illetően. Alapjában véve ezért sem állítanám szembe az autósokat és a kerékpárosokat ilyen élesen.
Probléma, hogyha az autósok zöme negligálja a zebrát, probléma, hogyha a kerékpárosok zöme figyelmen kívül hagyja a lámpák jelzéseit. Mindkettő ugyanoda vezethet: balesethez.
Amikor megpróbálod kiemelni, hogy a biciklisek áthajtanak a piros lámpánál, elütnek a zebránál, akkor gondolj bele, hogy az autósok többsége gyorshajt, illetve vannak olyanok is, akik ugyanúgy nem állnak meg a zebránál.
A problémák nem oldódnak meg, hogyha a közlekedésben résztvevők közül ki próbálunk emelni egy réteget, hát még, hogyha szembeállítjuk őket. Sajnos a közlekedési morálunkon - finoman szólva - lehetne mit javítani.
Nekem ugyanolyan rossz tapasztalataim vannak a kerékpárral közlekedő embertársaimat illetően, mint az autóval közlekedőket illetően. Alapjában véve ezért sem állítanám szembe az autósokat és a kerékpárosokat ilyen élesen.
Probléma, hogyha az autósok zöme negligálja a zebrát, probléma, hogyha a kerékpárosok zöme figyelmen kívül hagyja a lámpák jelzéseit. Mindkettő ugyanoda vezethet: balesethez.
Amikor megpróbálod kiemelni, hogy a biciklisek áthajtanak a piros lámpánál, elütnek a zebránál, akkor gondolj bele, hogy az autósok többsége gyorshajt, illetve vannak olyanok is, akik ugyanúgy nem állnak meg a zebránál.
A problémák nem oldódnak meg, hogyha a közlekedésben résztvevők közül ki próbálunk emelni egy réteget, hát még, hogyha szembeállítjuk őket. Sajnos a közlekedési morálunkon - finoman szólva - lehetne mit javítani.
Captain Crash
2011.09.23 13:32:22
@xaba99: Valószínűnek tartom, hogy nem tudlak meggyőzni, de azért remélem, hogy néhány állításodról magad is sejted, hogy nem megalapozott. Gondolom te sem tartod magad tévedhetetlennek.
A gyorshajtást illetően azért mertem leírni, hogy a többség gyorshajt, mert nap, mint nap közlekedek autóval és sokakkal ellentétben betartom a sebességhatárokat. Így meg tudom ítélni, hogy melyik történik meg többször:
1. az amikor a megengedett maximális sebességgel közlekedek és megelőznek, vagy megpróbálnak a letolni, hogy haladjak már, vagy
2. amikor nyugodtan autózunk ugyanazzal a tempóval majd lassítunk, amikor sebességkorlátozó táblán azt írják elő számunkra.
Arról már nem is beszélek, amikor valaki relatív gyorshajt.
Arra alapozva, hogy a lámpák megfogják a forgalmat kijelenteni, hogy garantáltan nincsen gyorshajtás...hát legalábbis szerintem nélkülöz egy sor egyéb tényezőt.
A gyorshajtást illetően azért mertem leírni, hogy a többség gyorshajt, mert nap, mint nap közlekedek autóval és sokakkal ellentétben betartom a sebességhatárokat. Így meg tudom ítélni, hogy melyik történik meg többször:
1. az amikor a megengedett maximális sebességgel közlekedek és megelőznek, vagy megpróbálnak a letolni, hogy haladjak már, vagy
2. amikor nyugodtan autózunk ugyanazzal a tempóval majd lassítunk, amikor sebességkorlátozó táblán azt írják elő számunkra.
Arról már nem is beszélek, amikor valaki relatív gyorshajt.
Arra alapozva, hogy a lámpák megfogják a forgalmat kijelenteni, hogy garantáltan nincsen gyorshajtás...hát legalábbis szerintem nélkülöz egy sor egyéb tényezőt.
Captain Crash
2011.09.26 10:37:11
@xaba99: Rendben, bocsánat, hogyha számomra úgy tűnt, hogy a lámpákkal és a közlekedéssel próbálod alátámasztani a kijelentésed. De akkor válasszuk ketté a kijelentésed és annak a magyarázatát!
Azt állítottad, Budapesten garantáltan nem gyorshajtó az autósok többsége. Mivel támasztod alá ezt a kijelentésed?
Nem mondhatod, hogy nem ezt állítottad, mert ez a kategorikus kijelentés fentebb olvasható, de azért bemásolom ide is. Az egyszerűség kedvéért megjelöltem, hogy melyik kijelentést írtam én, s melyiket te!
Én: "az autósok többsége gyorshajt"
Te: "budapesten garantáltan nem"
Azt állítottad, Budapesten garantáltan nem gyorshajtó az autósok többsége. Mivel támasztod alá ezt a kijelentésed?
Nem mondhatod, hogy nem ezt állítottad, mert ez a kategorikus kijelentés fentebb olvasható, de azért bemásolom ide is. Az egyszerűség kedvéért megjelöltem, hogy melyik kijelentést írtam én, s melyiket te!
Én: "az autósok többsége gyorshajt"
Te: "budapesten garantáltan nem"
A robotok úgy döntöttek, véget vetnek ennek az adósságosdi kutyakomédiának, és megindították a hiperinflációt. Sándor a soroksári Auchanban vásárolta ezt a 30 dekás sajtot, amin átcimkézés után eggyel arrébb csusszant egy kritikus tizedesvessző. Érdekesség, hogy az új…..
Captain Crash
2011.09.22 09:35:34
@CatMother: Hadd legyek világos, hülyeséget mindannyian csinálunk, de ettől még nem leszünk hülyék. Ha te ennek ellenére személyeskedni szeretnél, az a te dolgot, de én nem ezért szóltam hozzá.
Amit én problémának találtam az a bizonyítván magyarázata. A dátum nem kerül megváltoztatásra, hogyha ugyanazt a dátumot tüntetik fel.
Hozzáteszem az is megfigyelhető, hogy amíg a felelősről írnak, addig egy harmadik személyről beszélnek, elhatárolódnak az illetőtől, amint a segítségnyújtásról, a hiba kijavításáról esik szó, rögtön már előkerül a többes szám első személy. Kb így fordíthatnám le ezt a kommunikációs fogást: "Ő" rossz volt, de majd "MI" segítünk.
Amit én problémának találtam az a bizonyítván magyarázata. A dátum nem kerül megváltoztatásra, hogyha ugyanazt a dátumot tüntetik fel.
Hozzáteszem az is megfigyelhető, hogy amíg a felelősről írnak, addig egy harmadik személyről beszélnek, elhatárolódnak az illetőtől, amint a segítségnyújtásról, a hiba kijavításáról esik szó, rögtön már előkerül a többes szám első személy. Kb így fordíthatnám le ezt a kommunikációs fogást: "Ő" rossz volt, de majd "MI" segítünk.
Captain Crash
2011.09.22 16:21:52
@CatMother: Bármit is jelentsen a "hagyagoljál" úgy legyen!
Captain Crash
2011.09.23 09:27:27
@CatMother: Látom olyan ember vagy, akinek nem tanított az élet elég tiszteletet. Nem remélem, hogy megérted miről beszélek, - nem is baj - de a többiek, akik olvassák ezt, szerintem tudják. :)
Évek óta megszokott dolog nálam, hogy a motor beindítása után kapcsolom a tompított világítást. Rutinmozdulattá vált, így fényes nappal, városban is kivilágítva közlekedek. Jobb ez így, szerintem könnyebb észrevenni az amúgy szürke autómat, ezen kívül sokszor hagyom el a…..
Captain Crash
2011.09.04 13:57:03
@Csigorin: Nem tudom hol vezetsz, de abból amit írsz olyan mintha nem Magyarország területén közlekednél.
Arra kérlek, hogy ha az az ész érv nem győz meg, hogy a tompított fényszóró (vagy nappali menetjelző) használata lakott területen kívül a látási viszonyoktól függetlenül kötelező, idehaza akkor is használd! Légy szíves!
A közlekedés nem arról szól, hogy te önhatalmúan felülírhatod a szabályokat, mert akkor - bocs a magyartalanság miatt - egyénlekedésről és nem pedig közlekedésről lenne szó. Tudom, a mai világ divat a szabályok áthágása, de a vezetés során nem csak saját magad és családod életét, hanem sok más család és ember életét kockáztatod.
Akkor is, amikor a világító berendezéseket nem használod az előírás szerint, akkor is, amikor úgy gondolod, - remélem ezt nem teszed - hogy a sebességkorlátokat dísznek találták ki.
Arra kérlek, hogy ha az az ész érv nem győz meg, hogy a tompított fényszóró (vagy nappali menetjelző) használata lakott területen kívül a látási viszonyoktól függetlenül kötelező, idehaza akkor is használd! Légy szíves!
A közlekedés nem arról szól, hogy te önhatalmúan felülírhatod a szabályokat, mert akkor - bocs a magyartalanság miatt - egyénlekedésről és nem pedig közlekedésről lenne szó. Tudom, a mai világ divat a szabályok áthágása, de a vezetés során nem csak saját magad és családod életét, hanem sok más család és ember életét kockáztatod.
Akkor is, amikor a világító berendezéseket nem használod az előírás szerint, akkor is, amikor úgy gondolod, - remélem ezt nem teszed - hogy a sebességkorlátokat dísznek találták ki.
Világos, az izzócsere nem mindig olyan egyszerű, mint ahogy képzeljük. A rendes fényszóróállításhoz pedig műszer kell. De az autón világító apró izzószálak arról dönthetnek, hogy meglát-e a fáradt, szemeit dörzsölő éjszakai autós vagy sem. Ha egy párszáz forintos…..
Captain Crash
2011.08.05 13:37:11
@Leadfoot: Attól, hogy szerinted van akiken nem lehet segíteni még lehet pontosabban megpróbálni fogalmazni.
Amúgy szerintem akinek ezekre a videókra szüksége van az eleve alkalmatlan a forgalomban való közlekedésre. Nekik még sok gyakorlásra és tanulásra van szükségük ahhoz, hogy alkalmasak legyenek rá.
Amúgy szerintem akinek ezekre a videókra szüksége van az eleve alkalmatlan a forgalomban való közlekedésre. Nekik még sok gyakorlásra és tanulásra van szükségük ahhoz, hogy alkalmasak legyenek rá.
Captain Crash
2011.08.05 14:01:04
@Leadfoot: Ezzel, amit most leírtál maximálisan egyetértek.
Rengeteg probléma van az utakon közlekedéssel:
- indokolatlan ködlámpahasználat,
- kiégett izzók
- világítás használat
tekintetében.
Olyan ember vagyok, aki nem hagyja szó nélkül, ha van rá mód, hogyha valaki ködlámpát használja, ezért kaptam már többféle választ:
- Kiégett a tompított, ahelyett használom
- Közöd hozzá? Te .... ....
Lakott területen kívül, vagy korlátozott látási viszonyok mellett sem kapcsolják fel a világítást.
- Minek úgy is látnak, nappal van...
Kiégett féklámpák ugyanolyan gyakoriak, mint bármely más kiégett lámpa.
Azért, hogy nálam ilyen probléma ne legyen, szerintem egyedülállóan nekem mindenféle izzóból van legalább 5 db az autóban. Ugyanis ráuntam, amikor kiégett egy, akkor vettem 10-et belőle. Így egy idő után mindenféléből lett egy jópár darab.
Ha minden indulás előtt nem is, de nagyon gyakran ellenőrzöm a lámpákat. A féklámpa nálam bejelez, hogyha nem ég, szóval azt külön nem kell ellenőriznem.
Rengeteg probléma van az utakon közlekedéssel:
- indokolatlan ködlámpahasználat,
- kiégett izzók
- világítás használat
tekintetében.
Olyan ember vagyok, aki nem hagyja szó nélkül, ha van rá mód, hogyha valaki ködlámpát használja, ezért kaptam már többféle választ:
- Kiégett a tompított, ahelyett használom
- Közöd hozzá? Te .... ....
Lakott területen kívül, vagy korlátozott látási viszonyok mellett sem kapcsolják fel a világítást.
- Minek úgy is látnak, nappal van...
Kiégett féklámpák ugyanolyan gyakoriak, mint bármely más kiégett lámpa.
Azért, hogy nálam ilyen probléma ne legyen, szerintem egyedülállóan nekem mindenféle izzóból van legalább 5 db az autóban. Ugyanis ráuntam, amikor kiégett egy, akkor vettem 10-et belőle. Így egy idő után mindenféléből lett egy jópár darab.
Ha minden indulás előtt nem is, de nagyon gyakran ellenőrzöm a lámpákat. A féklámpa nálam bejelez, hogyha nem ég, szóval azt külön nem kell ellenőriznem.
Áprilisban volt egy történetünk, hogy a Pizzafutár.hu túlvállalta magát kuponilag, és szinte alig tudják teljesíteni az előre kifizetett pizzarendeléseket. Zsoltnak például egyáltalán nem sikerült beváltania, minthogy közben az étterem "technikai okok miatt átmenetileg nem…..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Ez a rendszer ahogy van sem céljában, sem érdekeiben nem a köz javát szolgálja.