taplófejű 2010.02.18 15:37:30

Értékes információk, köszönöm!

taplófejű 2009.06.03 23:32:40

Jó dolog, hogy egyre többen olvasgatják a jogszabályokat, az is jó dolog hogy tudják megukról: laikusok (azaz amit olvasnak, ugyan magyarul van, mégsem értik, mert ha értenék, akkor nem lennének laikusok)

Az nem jó dolog, amikor valaki ugyan nem ért meg egy jogszabályt, de azt összevetve a gyakorlattal messzemenő következtetések levonását engedi meg magának.

taplófejű 2009.06.04 10:37:27

@oeruelt: A jó szövegértés és az írástudás egy jogszabály megértéséhez kevés. Vannak akik egyetemen tanulják, jobb esetben öt évig, rosszabb esetben tovább, hogy hogyan kell értelmezni egy jogszabályt. Belőlük lesznek a jogászok és mivel a jogszabály-értelmezésbe is kerülhet szubjektivitás (lásd különböző bíróságok eltérő ítéletei ugyanabban az ügyben) így bátran mondhatjuk, hogy a jogértelmezés olykor a szakemberek számára sem könnyű.

Számomra mindenki laikus, aki nem jogvégzett és nem aktív jogász, továbbá mondjuk egy öröklési jogi kérdésben laikus lehet egy gyakorló büntetőbíró is.

A csalás törvényi tényállásának értelmezése viszont nem bonyolult.
Minimum négy dolog kell ahhoz, hogy a csalás megálljon.
1. JOGTALAN haszonszerzés
2. más tévedésbe ejtés
3. az 1. és 2. pont közötti egyenes összefüggés, vagyis valaki abból a célból ejtsen tévedésbe másokat, hogy ezzel hasznot, mégpedig jogtalan hasznot szerezzen
4. károkozás

Ennek a négy pontnak EGYÜTT kell fennállnia ahhoz, hogy meg lehessen állapítani a csalást.

Ha bármelyik hibádzik, a csalás máris nem áll meg.

A telefonos jóslásra azért nem lehet ráhúzni a csalást, mert a távközlési szolgáltatótól beszedett százasok nem jelentenek jogtalan hasznot, a tévében elmondott hülyeségek nem ejtenek tévedésbe senkit és ami talán a legfontosabb: nem okoznak kárt, hiszen a balek az emeltdíjas telefonért kifizet 1000 usgve 5000 forintot, amit ő telefonhívásért fizet ki, aminek a tarifája kötelezően fel van tüntetve a képernyőn.

Most még el kellene magyaráznom, hogy a fenti négy pontból mi mit jelent JOGI szempontból - ami ugye gyakran más mint a kifejezések köznyelvi értelmezése, de nem akarom túl hosszúra nyújtani a szöveget.

Remélem, segítettem.

taplófejű 2009.06.03 23:26:10

Megjegyzem, kiváncsi lennék, hogy Benkéné dr. Urbancsek Viktória bíró ezt is simán a véleménynyilvánítás egy módjának ítélné-e,


Hogy ne légy olyan kíváncsi: ezt SEM ítélné véleménynyilvánításnak, mint ahogy a tojással dobálást sem ítélte annak, csak mire megjelent az ítélet a médiában, már nem érdekelt senkit, hogy hazudtak.