soszil 2009.10.05 12:52:50

hat, en meg nem tudtam eldonteni, hogy tetszik-e vagy sem..
meg lehet kovezni, de nekem a stargate a karakterek, vicces beszolasok, apro kis szosszenetek miatt volt szimpi.
az atlantis ugyan nem tetszett annyira, de rodney es a panikrohamai azert nagyon bejottek.
itt viszont.. tudom, h ez csak az eleje, de a karakterek idegesitoek, kiforratlanok, es eddig a foszereplo szineszek se gyoztek meg arrol, hogy erdemes lesz a tovabbiakban nezni.
viszont ez meg tenyleg nagyon az eleje, ugyh szurkolok, h jobb legyen..

soszil 2009.10.05 13:23:06

@Hegyi:
jajj, de akkor hol maradna a drama?!

viszont ha reszenkent meghal valaki a legenysegbol nem lesz tul hosszu eletu a sorozat.. kiveve, ha felszednek nehany (felaldozhato) idegent. muhaha.

soszil 2009.07.10 11:45:55

@KopaszMercis:
szerintem ez kozgazdasagi szempontbol nem igazsagos, hanem racionalis. ami szinten nem ugyanaz. az "igazsagos" fogalom a kozgazdasagban nem letezik.

bocsi, de pont hogy nem erzem, h ez nem az a kategoria.

eloszor is, szerintem teljesen korrekt magatartas az, hogy nem csinalok valamit olyan helyen ahol az tiltva van. es ehhez nem kell budai lofaszjozskanak lenni, eleg, ha kulturember valaki, aki betartja a szabalyokat.
mert ha pl. siman elfogadjuk azt, h ezt a szabalyt leszarom, mert nem tetszik, akk a kovetkezo mi lesz? csaljunk adot, mert bar van ra szabaly, de nem tetszik es leszarjuk azt is?

mellesleg a dohany szagot/fustot teljesen nem lehet soha kiszelloztetni egy epuletbol. ugyhogy szerintem normalis dolog az, ha az allam azt mondja, hogy ne lehessen zart terben dohanyozni, hacsak nem maganhasznalatu a kerdeses hely (marpedig egy etterem nem az). ugyanis hosszu tavon egeszsegkarosito hatasa van mindenkire, aki erintkezik a dohanyfusttel.

soszil 2009.07.10 12:02:12

@KopaszMercis:
az etterem magantulajdonu, de nem maganhasznalatu intezmeny (az ugyanis a lakasod).
amugy meg az ervelesed azert helytelen, mert az etteremben pl. nem lehet legalisan drogot arulni. azt vajon mi alapjan tiltjak meg a tulajnak? mert lehet, h kozgazdasagi szempontbol lenne ra igeny.. tehat racionalis dontes alapjan arulnia kene, mert fellenditene a forgalmat. megsem teheti, mert torvenyellenes.
es a hangsuly ez utobbin van. es mar megint bejon a kepbe az a franya allam. mert miert is tiltjuk a droghasznalatot? azert mert egeszegtelen.
a gonosz allam bacsi rohadtul beavatkozik az eletunkbe, es korlatozza a szemelyes dontesi korunket. DE tetszik, nem tetszik az allam kotelessege az allampolgarai vedelme, meg akkor is, ha ez az adott illetonek nem tetszik.
mert igenis vannak extrem esetek, mikor nem valasztas kerdeseve tenni, hogy mit csinalhat az ember sajat magaval (azaz, az en hulyesegem, ergo azt csinalok amit akarok, stb.), hanem a sajat hulyesegtol is meg kell vedeni az allampolgart, neha bizony akarata ellenere is.
ezt pedig torvenyileg kell szabalyozni, es megfelelo modon szankcionalni.
amugy egy masik erv: ha egy vendeglosnek nem tetszik, h nem lehet az etteremben dohanyozni, csinaljon valami mast. tudod.. foglalkozas szabad megvalasztas. (ez kb olyan szintu erv, mint a te "ha nem tetszik, nem kell odamenni" erved)

soszil 2009.07.10 13:00:18

@az aki:
nem azt mondtam, h zarjon be, csak azt, h ha nem tetszik, akk nem kell csinalni.
szerintem ez is van legalabb olyan ertelmes erv, mint az, h ha nem tetszik, nem kell odamenni.
:)
mellesleg ha mindenkire egyarant kotelezo lenne a belso terben a dohanyzas tilalma, nem csokkene a forgalom. (lsd. GB es a pubok. de Irorszagra ez ugyanugy igaz..)

soszil 2009.06.17 23:08:55

@FlyByWire: duffy nem ír, hanem walesi..