shadet 2009.05.08 14:16:54

@SilentSound:

Azért a postás hasonlat kicsit sántít, mivel az elfogyó buszsávból nem lehet tovább haladni, míg a postán a rövidebb sorban is van kiszolgálás... Másrészt nem próbálsz meg beállni a rövidebb sor elejéről a hosszabb elejére, de egyszer próbáld ki és írd meg a tapasztalataidat... :)

Valóban mindennapi eset, az érdekességét az adja, hogy itt sem lehet igazságot tenni.

Aki az elfogyó sávban halad, az
- lehet, hogy tényleg siet és számít mások megértésére;
- nem rendelkezik helyismerettel és nem tudja, hogy a sáv elfogy.

Ilyen esetben lehetünk előzékenyek, hiszen egy-két autó beengedése nem okoz jelentős késést.

Más a helyzet a sunyi tahóval, aki tudja, hogy elfogy a sáv, de kiafaszagyerekhaénnem + többibirkabaromálljonsorba mentalitással nyomul mindenkin keresztül... ennek meg dupla sün minden reggel.

Nem kell tehát lenézni azt, aki beáll a sorba, ha nem sietek én is ezt teszem, és nagyon szépen megköszönöm, ha siettem és pofátlan voltam, mégis beengednek. De nem szabad ezzel visszaélni.

shadet 2009.05.07 17:28:07

@Deluxe the ForumTroll:

ha néznél is, esetleg gondolkodnál mellé, látnád, hogy Silent minden bizonnyal 1982-es születésű...

shadet 2009.05.07 17:41:46

@majdazteneldontom:

miért volna szaktekintély? Két indoka is van a szóhasználatnak:

1. választékosabb mint az, hogy "buszbó' nézve".

2. a posztoló két esetet ír le, egyszer ülhetett villamoson, egyszer pedig buszon, így általánosított. Te meg ebbe kötsz bele? Gratula. Igen, nekem meg rengeteg időm van hülyeségekre választ firkálni; különben is leültek a kommentek, dobjuk föl egy kis személyeskedéssel... :P

shadet 2009.05.08 00:51:00

@majdazteneldontom:

és édesanyád nem csavarta ki a kezedből a távirányítót?? Ejnye.

shadet 2009.05.06 18:22:23

@zazooo:

Mivel a két autós közül egyik sem vétkes, a kárról egyikük sem tehet és a kárt nem is a gépjárművek meghibásodása okozta, ezért mindenki kénytelen saját maga viselni a kárát.

Lásd Ptk 346. § (3) bekezdés második fordulat: "ha [...] rendellenesség egyik félnél sem állapítható meg, kárát - felróhatóság hiányában - mindegyik fél maga viseli."

Ennyi.

A teljes szakasz:

A veszélyes üzem működéséből eredő károk

Ptk.346. § (1) Ha a kárt több személy fokozott veszéllyel járó tevékenységgel közösen okozta, egymásközti viszonyukban a felelősség általános szabályait kell alkalmazni.

(2) Ha a károkozás egyik félnek sem róható fel, de a kár egyikük fokozott veszéllyel járó tevékenysége körében bekövetkezett rendellenességre vezethető vissza, a kárt ez utóbbi köteles megtéríteni.

(3) Ha a kárt mindkét fél fokozott veszéllyel járó tevékenysége körében bekövetkezett rendellenesség okozta, továbbá, ha ilyen rendellenesség egyik félnél sem állapítható meg, kárát - felróhatóság hiányában - mindegyik fél maga viseli.

shadet 2009.05.06 18:25:05

A biztosító pedig azért nem fizet, mert felelősségbiztosításról van szó, vagyis arra az esetre vonatkozik, ha úgy keletkezik kár, hogy azért valaki felelőssé tehető.

shadet 2009.05.06 18:48:37

@okostojgli:

úgy, hogy a gépjármű üzemeltetése ide tartozik. Minden reggel amikor beülsz az autóba, veszélyes üzemet működtetsz.

Nem állítottam soha, hogy szélvédőre felcsapódó kő okozta kárt a biztosító nem térít. Csak annyit, hogy:

1. a leírt esetben senki sem hibás, és nem is az autó meghibásodása miatt keletkezett kár.

2. a felelősségbiztosítás alapján erre nem fog fizetni a biztosító.

Egyébként létezik ilyen esetekre külön biztosítás, ide tartozik még a gyújtogatás és a kidőlő fa okozta kár esete is.

shadet 2009.03.10 14:44:21

Egy mosás ráférne...