Regisztráció Blogot indítok
Adatok
errevarrjgombot

0 bejegyzést írt és 8 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

2007.02.28. óta tag.
Admin Szerkesztő Tag Vendég
Tékozló Homár Renault márkaszervizek szopóágon 2007.08.31 13:12:00
A Homár foszladozó emlékei szerint még nem találkozott pozitív márkaszervizes történettel, és természetesen most sem. Bali a sasadi Renault Baumgartnert illetve a Könyves Kálmán körúti Renault szervizben próbálkozott fékszereléssel illetve kulcsmásolással. Többet nem fog: Kb.…..
errevarrjgombot 2007.09.01 14:01:58
Sógorom, a zugügyvéd Ügyfél nyomott áron 2007.08.07 11:35:00
Egy tapasztalt  kolléga mondta egyszer a Zugügyvédnek még a pálya kezdetén, hogy az ügyvéd egyik legnagyobb ellensége az ügyfél. Néha ezt a Zugügyvéd is megtapasztalta, és azt is, hogy a tényvázlatot sohasem szabad megspórolni. Az alábbi történetet szintén mindennapos, a…..
errevarrjgombot 2007.08.07 19:11:48
Sógorom, a zugügyvéd Ne bántsuk a rendőrséget 2007.02.26 12:14:00
Tóth Mihály büntetőjogász szerint a móri ügyben nem terhel senkit felelősség a hatóságok részéről. A bizonyítékok utóbb helytelennek minősíthető mérlegelése, máskor a megfelelő indokolási kötelezettség elmaradása, vagy a döntések hiányos tartalmi megalapozása lehet…..
errevarrjgombot 2007.03.01 12:05:46
veny es derelyegádi szellem :

az "eltulajdonítás" kifejezést szándékosan használtam, mivel a
A gyanúsítás még Btk. 317. § 2-ről (sikkasztás "alapesete")szólt a gyanúsított kihallgatása előtt.
Kihallgatás után szóban közölve velem, hogy ez inkább lopás lesz.
Így is lett, az ügyészi indítvány Btk. 316.§ 5. a)-ra (lopás jelentős értékre ) szólt.
A kihallgatáson gyanúsított azt vallotta, hogy a pénzkazetta nem volt rá bízva, így nagyon helyesen lopás váltotta fel a sikkasztást.

Nem is ez a lényeg, hanem az, hogy egy 1.slendrián feljelentést követően, 2.slendrián "nyomozás"-t követően ( pl. az, hogy a pénzkazettáért és tartalmáért felelt-e védencem vagy sem, már tudni kellett volna az eljáró hatóságnak, amikor rá terelődött a gyanú, mivel a munkaköre ismert volt és ez gyakorlatilag kizárta annak a lehetőségét, hogy rá lett volna bízva, illetve a feljelentésnek minimum tartalmaznia kellett volna azt, hogy a pénzkazettáért ki felelt a cégnél )
3.szakszerű, de gyakorlatilag formasággá degradálódott kihallgatást követően
(az egyetlen értékelhető információ az volt, hogy a pénzkazettáért nem felel, és a benne levő esetleges érték nagyságáról nyilatkozni nem tud)
4.a szokásos ctrl-c és ctrl-v kombinációkkal összeszerkesztett ügyészi indítvány, melyből a jelen levő ügyész egy kukkot sem olvasott el,
5.sablon gumiszabály alkalmazásával
6.sec perc alatt letartóztatta védencemet a bíróság szökés-elrejtőzés miatt ( a másik kettő szabály egyenlőre nem állt meg )
7.innentől méginkább beindul az automata daráló : ha már letartóztatták, akkor annak így-is úgy-is (elvből) maradnia kell.

Mint mindketten tudjátok, az előzetes letartóztatás elrendelésekor a bíróságnak nem feladata mérlegelni azt, hogy a terhelt elkövette-e a terhére rótt cselekményt, mindössze annak a vizsgálata a feladata, hogy a 3 gumiszabályból valamelyik megállhat-e.
Lévén szó gumiszabályokról, ezek külön-külön biztosan, vagy összességükben véve gyakorlatilag mindenkire alkalmazhatóak.
Ez alapján ma M.o-n bárkit bármikor le lehet tartóztatni. És ez így van.
Az elméletek szépek, de a gyakorlat nem követi azokat.
errevarrjgombot 2007.03.01 12:19:34
errevarrjgombot 2007.03.01 13:21:36
dr. justice : próbáltam populárisan hozzászólni a témához, de inkább a törvény által meghatározott büntetési tételek mértéke közti különbséget célozva meg rejtett kritikával.

Két cselekmény súlya némiképp összemérhető, ha a végeredményt nézzük, de nem 100% mértékben.
Ezért a jogalkotó szándéka az volt, hogy ne csak a végeredmény, hanem adott esetben végeredménytől függetlenül az elkövető szándéka (ezen összehasonlító példában a mit akart tenni valójában az elkövető : ölni vagy csak sérülést okozni értendő)is meghatározza a kiszabható büntetés mértékét. Az, hogy a cselekmény befejezett, vagy kísérlet maradt egy másik tészta.

Kérdés az, hogy egy halállal végződő cselekményért kiszabható 2-8 év arányban áll-e egy végeredményben kísérletben megállt másik bcs-ért kiszabható 10-15 évvel

De ez a dilemma legyen a jogalkotó gondja.
felhasználási feltételek adatvédelmi tájékoztató segítség jogi problémák dsa impresszum médiaajánlat süti beállítások módosítása