Adatok
aszora
0 bejegyzést írt és 342 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Az elmúlt hosszú hónapokban egyre fokozódó érdeklődéssel figyeltem, meddig marad még bóvli kategóriában a hitelminősítőknél Magyarország. Most már több évnyi adatsorral a hátunk mögött, ideje lenne tényleg felülvizsgálni az ország minősítését: az a helyzet, hogy rendbe van téve a költségvetés. Sőt,…..
aszora
2016.02.27 08:50:56
@Nzoltan:
Ez is benne van, de ezért pl. a közműadó eléggé gallyra vágta a cégéket, és most hogy átvette az állam/önkormányzatok, egyelőre nem látszik az a nagy eredmény, mindegyik veszteséges erősen továbbra is (ha csak azt nem feltételezzük, hogy az állami önkori céget is kimenekítik a nagy hasznot valahogyan :))
Szóval ez csak féligazság, de nem is ez a lényeg, hanem hogy nem kiszámítható, hogy a magyar állam mikor milyen szabály alapján vet ki plusz terheket (akár indokolt, akár nem), akkor az plusz befektetési kockázat, potenciális bukta, amit senki sem szeretne saját zsebből fizetni.
Közben pedig az állam továbbra is erősen túlköltekezik (az eu-s pénzek csúcsra járatása csak pár év haladékot jelent, nem hosszú távú megoldást)
Ez is benne van, de ezért pl. a közműadó eléggé gallyra vágta a cégéket, és most hogy átvette az állam/önkormányzatok, egyelőre nem látszik az a nagy eredmény, mindegyik veszteséges erősen továbbra is (ha csak azt nem feltételezzük, hogy az állami önkori céget is kimenekítik a nagy hasznot valahogyan :))
Szóval ez csak féligazság, de nem is ez a lényeg, hanem hogy nem kiszámítható, hogy a magyar állam mikor milyen szabály alapján vet ki plusz terheket (akár indokolt, akár nem), akkor az plusz befektetési kockázat, potenciális bukta, amit senki sem szeretne saját zsebből fizetni.
Közben pedig az állam továbbra is erősen túlköltekezik (az eu-s pénzek csúcsra járatása csak pár év haladékot jelent, nem hosszú távú megoldást)
comment:com
Halott szír férfit nézett a Keletinél balhézó terroristának a Nemzeti Hírtévé
2015.09.24 15:43:36
Ez az igazi Walking Dead, kiáltott fel egyik kollégám a hír láttán, és tényleg: a köztévé tegnapi szenzációs leleplezése olyan jól sikerült, hogy egy hónapok óta halott szír felkelőre sikerült terrorgyanút ráverni két pillanat alatt - mindezt egy névtelen forrásnak…..
A röszkei határátkelő lezárását követően zavargások alakultak ki. A menekültek egy része erőszakosan akarta áttörni a határzárat, míg mások békésen tüntettek. Teljesen természetes, hogy a sajtó is jelen van a magyar-szerb határon és az eseményekről tudósít, különösen amikor a nyugati sajtóban hetek…..
Orbán Viktor és tettestársai szerda este nyilván pezsgőt bontottak. Nagy nap nekik ez. Sikerült addig hergelniük a menekülőket, amíg azok össze nem csaptak a rendőrökkel. Ronda képeket sugároznak a tévék – lehet ujjal mutogatni, hogy hát tessék! Ezt akartátok? Ezeket, értitek,…..
aszora
2015.09.17 22:10:45
Tragédiák övezik a többszázezres népmozgást Nyugat-Európa felé, és általában a tragédiák azok, amelyek esetleg felrázzák a sokszor mocsárba süppedő vitákat, hogy mi is lenne a megoldás. Ám arról most sem érdemes vitatkozni, ki a felelős 71 ember szörnyű kínhaláláért,…..
Ahogyan az várható volt a jövő évi költségvetésben befagyasztják a szociálpolitikai menetdíj-támogatásokat a 2014-es szinten. A kormány már korábban vállalta a Brüsszelnek elküldött konvergenciaprogramban, hogy az utazási kedvezményeket az idei szinten befagyasztják…..
aszora
2014.11.04 19:50:36
@Mumi Lex: Nem igazán jó a logikád.
Az ingyenesség ugyanis túlhasználathoz vezet (erőforrás-pazarlás), amit valakinek ki kell fizetnie, így éppenséggel kevesebb pénz marad minden egyébre.
Minél több az ingyenes szolgáltatás, annál szegényebb az ország.
Ha pl.bevezetnék, hogy a víz ingyen van, mindjárt 3-4 szeresére nőne a fogyasztás (boldogan mosnának autót, locsolnának kertet stb. de a csöpögő csapot sem érdemes cserélni, mert az pénzbe kerül, a víz meg "ingyen van").
De ha za ingyenes vizet az állam fizetné, akkor 3-4 szer annyi 3-4 szer annyiba is kerülne (inkább többe, mert plusz kapacitásokat is ki kellene építeni), az államnak pedig csak adóból van pénze, így 3_4 szer annyi adót kellene beszedni a vízre, mint amit most az emberek vízszámlára kifizetnek. Szóval a többség garantáltan szegényebb lenne végén az ingyenességtől...
Az ingyenesség ugyanis túlhasználathoz vezet (erőforrás-pazarlás), amit valakinek ki kell fizetnie, így éppenséggel kevesebb pénz marad minden egyébre.
Minél több az ingyenes szolgáltatás, annál szegényebb az ország.
Ha pl.bevezetnék, hogy a víz ingyen van, mindjárt 3-4 szeresére nőne a fogyasztás (boldogan mosnának autót, locsolnának kertet stb. de a csöpögő csapot sem érdemes cserélni, mert az pénzbe kerül, a víz meg "ingyen van").
De ha za ingyenes vizet az állam fizetné, akkor 3-4 szer annyi 3-4 szer annyiba is kerülne (inkább többe, mert plusz kapacitásokat is ki kellene építeni), az államnak pedig csak adóból van pénze, így 3_4 szer annyi adót kellene beszedni a vízre, mint amit most az emberek vízszámlára kifizetnek. Szóval a többség garantáltan szegényebb lenne végén az ingyenességtől...
aszora
2014.11.04 20:17:07
@Kovacs Nocraft Jozsefne: A legtöbbet azok a nyugdíjasok utazgatnak, akik tehetősek. Mondjuk elmegy Hévízre, Egerszalókra vagy Hajdúböszörménybe (ingyen van), ott bemegy a fürdőbe/masszázsra (ingyen vagy kedvezményesen), a szállás, kaja nincs ingyen de azt ki tudja fizetni.
kisnyugdíjas ezt nem csinálja meg, hiába ingyenes az utazás, mert nem tudja a szállást/ellátást kifizetni.
Korlátozott számú ingyen utalványnak lenne értelme csak a rászorultaknak, hogy el tudjon menni orvoshoz, időnként rokonokhoz stb. máshová a kisnyugdíjas elve nagyon ritkán megy, mert nincs szállásra egyéb ellátásra pénze.
A külföldi nyugdíjasok ingyenes utazgatásáról nem is beszélve.
Az egésznek így eleve nincs semmi értelme, semmilyen szempontból (akár fiskális, vagy szociális stb.).
Az összes ingyenes szolgáltatás rohad, az alkalmazottak is alul fizetettek (ld. még pl. oktatás, eü), mert korlátalanul pénz nincs semmire, így a béren tud az állam spórolni
így visszajutunka szocializmushoz, minden ingyen vagy olcsón, csak éppen nem lehet kapni.
Majd kíváncsi leszek, mit szól a sok nyugdíjas, ha a környéken sehol nem lesz már egy orvos, mert mind elhúzott külföldre, engem nem zavar, nem járok orvoshoz, sőt ha nincs, akkor semmit nem is kell fizetni, mindjárt sokat spóroltunk...
kisnyugdíjas ezt nem csinálja meg, hiába ingyenes az utazás, mert nem tudja a szállást/ellátást kifizetni.
Korlátozott számú ingyen utalványnak lenne értelme csak a rászorultaknak, hogy el tudjon menni orvoshoz, időnként rokonokhoz stb. máshová a kisnyugdíjas elve nagyon ritkán megy, mert nincs szállásra egyéb ellátásra pénze.
A külföldi nyugdíjasok ingyenes utazgatásáról nem is beszélve.
Az egésznek így eleve nincs semmi értelme, semmilyen szempontból (akár fiskális, vagy szociális stb.).
Az összes ingyenes szolgáltatás rohad, az alkalmazottak is alul fizetettek (ld. még pl. oktatás, eü), mert korlátalanul pénz nincs semmire, így a béren tud az állam spórolni
így visszajutunka szocializmushoz, minden ingyen vagy olcsón, csak éppen nem lehet kapni.
Majd kíváncsi leszek, mit szól a sok nyugdíjas, ha a környéken sehol nem lesz már egy orvos, mert mind elhúzott külföldre, engem nem zavar, nem járok orvoshoz, sőt ha nincs, akkor semmit nem is kell fizetni, mindjárt sokat spóroltunk...
A politikusok egyre durvábban támadják a magyar bankokat a devizahitelezés során elkövetett bűneikért, felelőtlenségeikért. olykor joggal, olykor alaptalanul, olykor némi csúsztatással. Összeszedtünk mind a három kategóriából három-három gyakran hallható érvet.I. IGAZI…..
Idén ősszel végre elérkezik a nagy pillanat - kiderül, valójában kire-mire megy el az a rengeteg pénz, amit szociális juttatások címén a legkülönbözőbb intézmények adnak az embereknek.
A kezdeményezés jó, a kérdés az, vajon miért csak most? Miért volt fontosabb például a…..
aszora
2013.08.20 20:40:15
@Kőmíves Kelemen:
Hát egy maximális támogatási összeg meghatározása teljesen jogos lenne szerintem.
Különben mivel indokoljuk,hogy valik kap havi 70 ezret,más meg mondjuk csak 20-at,aki pedig minimálbérét dolgozik és nincs semmi támogatása,az rosszabbuljár mint egyes segélyezettek?
A nagy tétel úgyis a gyes, gyed tégyás és családi pótlék, az ezen felüli összegből lehetne max pár 10 mrd-ot megtakarítani az indokolatlan kifizetések megszüntetésével.
Az igazi kérdés számomra inkább az, hogy mi lesz a sorsa a megtakarításnak, lesz pl. adó vagy járulékcsökkentés vagy stadionfejlesztésre, pályáztatásra megy majd a pénz? :)
Hát egy maximális támogatási összeg meghatározása teljesen jogos lenne szerintem.
Különben mivel indokoljuk,hogy valik kap havi 70 ezret,más meg mondjuk csak 20-at,aki pedig minimálbérét dolgozik és nincs semmi támogatása,az rosszabbuljár mint egyes segélyezettek?
A nagy tétel úgyis a gyes, gyed tégyás és családi pótlék, az ezen felüli összegből lehetne max pár 10 mrd-ot megtakarítani az indokolatlan kifizetések megszüntetésével.
Az igazi kérdés számomra inkább az, hogy mi lesz a sorsa a megtakarításnak, lesz pl. adó vagy járulékcsökkentés vagy stadionfejlesztésre, pályáztatásra megy majd a pénz? :)
aszora
2013.08.22 13:10:57
@Rátóti Mutyikos:
"mikoze annak egy exhas plafonnak, hogy egy 30eft-os ozvegyi nyogdijas elerte a plafont, hogyha a kozgyogy + lakastamogatasaval elerte ezt a plafont, de telen a futesi segely hianyaban meg fog fagyni a sufnijaban?"
Ezt kérdezd meg pl. attól a minimálbérestől, aki dolgozik, a fizetése több, mint felét elvonták, és nem biztos hogy tudja fizetni télen a fűtésszámlát...
Nem lehet a támogatást az igényekhez és szükségletekhez növelni, mert
- nincs annyi pénz, mint amennyi igény
- éppen ezért amit az egyiknek adsz, azt valaki mástól elveszed
- ha az aktív dolgozók/adófizetők egy jelentős része sem jön ki a jövedelméből, akkor előbb/utóbb (inkább előbb) ők is betegek/rászorultak lesznek, szóval még több az igény, és még kevesebb az elosztható jövedelem
- a rászorultaknak álljon érdekében, hogy saját maga is tegyen valamit a helyzete javításáért (pl. minél magasabb volt táppénz %, annál több ember volt táppénzen :), minél magasabb a segély, annál kevesebb ember tanul/keres munkát stb.)
- ki fogja azt felmérni, hogy kinek milyen igénye jogos, ez mennyi munka/pénz/energia, amit hasznosabb munkára is fordíthatunk, és mindjárt több lehet az elosztható jövedelem
- mindenkinek minden problémája nem mások problémája, ha pl. valamelyik menő színész/zenész/táncos nem fizetett járulékot és most 15 ezer Ft a nyugdíja, és nem tud fűteni, akkor felőlem meg is fagyhat, a saját jövedelemmel más terveim vannak, mint a linkelők problémáinak megoldása.
Remélem ennyi elég. :)
"mikoze annak egy exhas plafonnak, hogy egy 30eft-os ozvegyi nyogdijas elerte a plafont, hogyha a kozgyogy + lakastamogatasaval elerte ezt a plafont, de telen a futesi segely hianyaban meg fog fagyni a sufnijaban?"
Ezt kérdezd meg pl. attól a minimálbérestől, aki dolgozik, a fizetése több, mint felét elvonták, és nem biztos hogy tudja fizetni télen a fűtésszámlát...
Nem lehet a támogatást az igényekhez és szükségletekhez növelni, mert
- nincs annyi pénz, mint amennyi igény
- éppen ezért amit az egyiknek adsz, azt valaki mástól elveszed
- ha az aktív dolgozók/adófizetők egy jelentős része sem jön ki a jövedelméből, akkor előbb/utóbb (inkább előbb) ők is betegek/rászorultak lesznek, szóval még több az igény, és még kevesebb az elosztható jövedelem
- a rászorultaknak álljon érdekében, hogy saját maga is tegyen valamit a helyzete javításáért (pl. minél magasabb volt táppénz %, annál több ember volt táppénzen :), minél magasabb a segély, annál kevesebb ember tanul/keres munkát stb.)
- ki fogja azt felmérni, hogy kinek milyen igénye jogos, ez mennyi munka/pénz/energia, amit hasznosabb munkára is fordíthatunk, és mindjárt több lehet az elosztható jövedelem
- mindenkinek minden problémája nem mások problémája, ha pl. valamelyik menő színész/zenész/táncos nem fizetett járulékot és most 15 ezer Ft a nyugdíja, és nem tud fűteni, akkor felőlem meg is fagyhat, a saját jövedelemmel más terveim vannak, mint a linkelők problémáinak megoldása.
Remélem ennyi elég. :)
Hurráoptimizmust sugalló sajtóközleményt adott ki a Vidékfejlesztési Minisztérium Sajtóirodája "Világszínvonalú a magyar mezőgazdaság teljesítménye" témában, teljes mértékben igazodva a "Magyarország jobban teljesít" kampányirányvonalhoz.
"Magyarország…..
Vajon képes-e a Fidesz-KDNP olyan családbarát gazdaságpolitikát összebarkácsolni, amely ténylegesen is elősegíti, hogy legyen a babáknak kedvük megszületni? Egyelőre úgy az látszik, bármilyen adókedvezményt, intézkedést is hoz össze a kormány, népességfogyásunk…..
A fogyasztó költségvetési korlátja definiálja az általa elérhető jószágok halmazát. Tényleges választását ezen belül a preferenciái döntik el. Az, hogy a mikroökonómia e fontos modellje hasznos elemzési eszköz-e vagy sem, attól függ, mennyire – ha egyáltalán –…..
Biztosan észrevettétek, hogy átmenetileg kifogytunk a személyesen készített interjúkból. Ám a műfajt továbbra is izgalmasnak találjuk, és a világ legokosabb embereinek elsöprő többségével úgysincs alkalmunk személyesen beszélgethetni.
Következzék hát egy friss…..
aszora
2012.11.19 10:07:16
@tavozo:
Örülök, hogy ezt ideírtad, mert így már mindenképpen el fogom olvasni az interjút. Ez a tartalékokkal kapcsolatos vélemény sokkal közelebb áll ahhoz, amit én is gondolok a kérdésről (nem mintha sokat számítana, nem vagyok közgazdász).
De nyilvánvaló, hogy ez az ember elég okos és felkészült ahhoz, hogy a közkeletű tévedésekkel szemben megfoglamazzon egy olyan elképzelést, ami szerintem is közelebb áll a valósághoz :)
Örülök, hogy ezt ideírtad, mert így már mindenképpen el fogom olvasni az interjút. Ez a tartalékokkal kapcsolatos vélemény sokkal közelebb áll ahhoz, amit én is gondolok a kérdésről (nem mintha sokat számítana, nem vagyok közgazdász).
De nyilvánvaló, hogy ez az ember elég okos és felkészült ahhoz, hogy a közkeletű tévedésekkel szemben megfoglamazzon egy olyan elképzelést, ami szerintem is közelebb áll a valósághoz :)
Az elmúlt évtizedekben számos globális recessziót élt át a világ. Gondoljunk csak az energiaár-robbanás következményeire a 70-es évek közepén, de volt ilyen a 80-as és a 90-es évtized első éveiben is. A termelés zuhanása a mostaniban a korábbiaknál súlyosabb volt, és az is…..
aszora
2012.11.15 20:48:11
@Lord_Valdez:
"Mivel globálisan nagy a bizonytalanság, ezért a biztos országok ebből tudnak profitálni. "
Pontosan ezt gondolom én is.
Ezért gondolom azt, hogy a magyar gazdaságpolitika jelentős részben "félrekezelte" a bajokat, annak ellenére, hogy bizonyos intézkedések a rövidtávú egyensúlyt javították, és bizonyos konfliktusok tkp. elkerülhetetlenek voltak, számos egyensúlyjavító intézkedés viszont elmaradt, elsősorban a kiadási oldalon, az így-úgy valóban megszerzett fiskálismozgástérrel pedig nem igazán jól sáfárkodtak...
"Mivel globálisan nagy a bizonytalanság, ezért a biztos országok ebből tudnak profitálni. "
Pontosan ezt gondolom én is.
Ezért gondolom azt, hogy a magyar gazdaságpolitika jelentős részben "félrekezelte" a bajokat, annak ellenére, hogy bizonyos intézkedések a rövidtávú egyensúlyt javították, és bizonyos konfliktusok tkp. elkerülhetetlenek voltak, számos egyensúlyjavító intézkedés viszont elmaradt, elsősorban a kiadási oldalon, az így-úgy valóban megszerzett fiskálismozgástérrel pedig nem igazán jól sáfárkodtak...
Az amerikai kormány el van adósodva. Nagyon. Ez a republikánusokat hagyományosan jobban zavarja, mint a demokratákat, de az aggodalom növekedése kétpárti. Sokan gondolnak borzongással arra, hogy a jelentős részben külföldi (leginkább kínai) befeketetők kezében felhalmozódott…..
aszora
2012.11.15 20:34:55
@makro67:
Krugman 2008-ban kapott Nobel-díjat, most akkor mondhatjuk, hogy Kr. után 4-ben vagyunk :)
Egyébként van ebben valami, de ebben nincs semmi új, már régen is az volt a mondás, hogy: "a mi dollárunk az Önök problémája".
A stratégi viszont csak jelentős gazdasági/katonai nagyhatalom, plusz világvaluta esetén működhet igazán jól, Mo-n pl. nem működne akkor sem, ha az összes külső adósság forintban lenne, egyszerűen azért, mert a forint egyrészt nem világvaluta, másrészt azt nem teljesen mi döntjük el, hogy milyen feltételekkel veszünk fel/fizetünk vissza hiteleket...
Szóval az USA-nak arra azért ügyelnie kell (ezt Kr persze nem teszi hozzá), hogy a világkereskedelemben sok dollár forogjon, plusz mindenféle jegybankok sok dollárt halmozzanak fel, ha valaki erre nem hajlandó, akkor oda kell küldeni pár tengerészgyalogost, renitenciát nem engedhet meg :)
Krugman 2008-ban kapott Nobel-díjat, most akkor mondhatjuk, hogy Kr. után 4-ben vagyunk :)
Egyébként van ebben valami, de ebben nincs semmi új, már régen is az volt a mondás, hogy: "a mi dollárunk az Önök problémája".
A stratégi viszont csak jelentős gazdasági/katonai nagyhatalom, plusz világvaluta esetén működhet igazán jól, Mo-n pl. nem működne akkor sem, ha az összes külső adósság forintban lenne, egyszerűen azért, mert a forint egyrészt nem világvaluta, másrészt azt nem teljesen mi döntjük el, hogy milyen feltételekkel veszünk fel/fizetünk vissza hiteleket...
Szóval az USA-nak arra azért ügyelnie kell (ezt Kr persze nem teszi hozzá), hogy a világkereskedelemben sok dollár forogjon, plusz mindenféle jegybankok sok dollárt halmozzanak fel, ha valaki erre nem hajlandó, akkor oda kell küldeni pár tengerészgyalogost, renitenciát nem engedhet meg :)
Miért van az, hogy a szegények gyakran alacsonyabb hatékonysággal használják fel azt a keveset ami nekik jutott, mint a jobb módúak a többet? Sőt, néha – a szűkösséget nem szenvedők számára – kifejezetten irracionális elemek is felfedezhetők sokuk viselkedésében? Az…..
aszora
2012.11.15 20:25:47
@Dubito:
Ilyen van, sőt akár viszonylag jól szituáltak is elszegényedhetnek, ha rosszul gazdálkodnak (ld. pl. dzsentri "jelenség": az anyagi lehetőségek szűkülését ignorálják, a jólét látszatát fenn kell tartani, sznobizmus stb.)
Abban viszont van valami, hogy a lehetőségek szűkülése alapvető: ilyenkor az ember nem gondolkodik előre, rövidül az "eseményhorizont", ha mondjuk nincs mit enni, akkor nem a jövőn gondolkodik sok ember, hanem adott esetben uzsorakamatra kér kölcsön/vásárol. Illetve általában is, ha nincs perspektíva (akáz azért mert tényleg nincs, akár csak nem látja), akkor uralkodóvá válhat a szerzencsejáték (hátha...) vagy a nihilista viselkedés.
Ilyen van, sőt akár viszonylag jól szituáltak is elszegényedhetnek, ha rosszul gazdálkodnak (ld. pl. dzsentri "jelenség": az anyagi lehetőségek szűkülését ignorálják, a jólét látszatát fenn kell tartani, sznobizmus stb.)
Abban viszont van valami, hogy a lehetőségek szűkülése alapvető: ilyenkor az ember nem gondolkodik előre, rövidül az "eseményhorizont", ha mondjuk nincs mit enni, akkor nem a jövőn gondolkodik sok ember, hanem adott esetben uzsorakamatra kér kölcsön/vásárol. Illetve általában is, ha nincs perspektíva (akáz azért mert tényleg nincs, akár csak nem látja), akkor uralkodóvá válhat a szerzencsejáték (hátha...) vagy a nihilista viselkedés.
nem a pék jóindulatától
A makromodellek empirikus teljesítményéről - Jakab M. Zoltán
2012.05.09 17:00:00
Jakab M. Zoltán a CEU-n szerzett PhD. fokozatot 2008-ban. Az MNB hagyományos makroökonometriai és DSGE modelljének kifejlesztője (társszerzője). A Költségvetési Tanács Titkárságának makrogazdaságért felelős igazgatója 2009 és 2010 között, a Költségvetési Tanács Titkársága…..
A cikk első része erre a linkre kattintva olvasható. Az előző cikkben említett három érv a következő: Van történelmi hagyomány Az első az, hogy az európai társadalmi alkukra, hagyományokra hivatkozó paradigma keretében maradva is szólnak érvek amellett, hogy…..
Elég sokan elszontyolódtak, amikor tavaly megtudták, hogy nem elég, hogy Lézer János eltőzsdézte a teljes nyugdíjvagyont, hanemmég a reálhozamuk is épp 0 forintra jött ki. Örüljenek, hogy befizetniük nem kell. Főleg annak fényében, hogy az AXA amúgy rekordnyereséget ért el.…..
Az ELTE Közgazdaságtan Tanszékén hagyomány, hogy a karácsonyi forraltbor mellé egymást is olyasfajta feleletválasztós tesztekkel szórakoztatjuk, amilyeneknek szegény diákjainkat szoktuk kitenni. Habár a poénok egy része nem lesz másoknak világos, gondoltuk, kis kvízünket…..
A nemzeti önállóság létrejöttük óta a nemzetállamok egyik legféltettebb kincse. Minden nemzet szívesen emlékezik meg azokról a történelmi eseményekről, amikor idegen elnyomókkal szemben kivívta, külső behatolókkal szemben megvédte ezt az önrendelkezést. A szuverenitás…..
aszora
2011.11.29 23:30:10
Már többször is elkezdtünk reménykedni, hogy a világ nagyobb részét sújtó krízisnek már vége, a fellendülés most már biztosan eljön. Aztán semmi, a makroteljesítmény továbbra is harmatgyenge. Magyarázatokkal tele van a padlás, ahogy megoldási javaslatokkal is. Mást…..
aszora
2011.10.04 01:33:43
aszora
2011.10.09 20:37:38
@kronstadt:
Azt én nem állítottam, hogy "borzalmas" votl.
Különös is lenne tőlem egy ilyen vélemény, miután éppen azt fejtegettem, hogy adoot körülmények között adott időszakan szükségszerű volt, és a megszűnése szintúgy szükségképpen történt....
Nem kell mindenből ideológiai kérdést csinálni :)
A laissez-faire-t sem érdemesideológiai alapon preferálni szerintem - bocs hogy ezt mondom :)
Azt én nem állítottam, hogy "borzalmas" votl.
Különös is lenne tőlem egy ilyen vélemény, miután éppen azt fejtegettem, hogy adoot körülmények között adott időszakan szükségszerű volt, és a megszűnése szintúgy szükségképpen történt....
Nem kell mindenből ideológiai kérdést csinálni :)
A laissez-faire-t sem érdemesideológiai alapon preferálni szerintem - bocs hogy ezt mondom :)
aszora
2011.10.11 20:33:52
@kronstadt:
Hát ebben nem értünk egyet :)
Én úgy látom, hogy az extenzív fejlődésjelentős itt szerepet játszott, mint előfeltétel, és úgy is mint olyan tényező, ami garantálja a plusz erőforrásokat (így mindnekinek jutt valami, kivéve a bennszülöttek, mert ők mindenhol rosszul jártak :))
Persze tévedhetek, de azért gyanús az időbeli egybeesés.
Az utána következők peddig éppen a rendszer korlátoka ütközésének a következményei, szerettek volna további extenziót, csak ugye ez nem volt lehetséges objektív okoból.
Szóval szeirtem az nem úgy volt, hogy "eltörölték" a laissez-faire-t a gonoszak, és rögtön jött a világháború, hanem korlátokba ütközött a modell, és ezért volt világháború és kényszerű modellváltás, ami lehethogy nem jobb vagy rosszabb, mint az előző, csak más, miután megváltoztak a körülmények.
Hát ebben nem értünk egyet :)
Én úgy látom, hogy az extenzív fejlődésjelentős itt szerepet játszott, mint előfeltétel, és úgy is mint olyan tényező, ami garantálja a plusz erőforrásokat (így mindnekinek jutt valami, kivéve a bennszülöttek, mert ők mindenhol rosszul jártak :))
Persze tévedhetek, de azért gyanús az időbeli egybeesés.
Az utána következők peddig éppen a rendszer korlátoka ütközésének a következményei, szerettek volna további extenziót, csak ugye ez nem volt lehetséges objektív okoból.
Szóval szeirtem az nem úgy volt, hogy "eltörölték" a laissez-faire-t a gonoszak, és rögtön jött a világháború, hanem korlátokba ütközött a modell, és ezért volt világháború és kényszerű modellváltás, ami lehethogy nem jobb vagy rosszabb, mint az előző, csak más, miután megváltoztak a körülmények.
Miért olyan nagy még mindig a bizonytalanság a világgazdaságban? Miért nem akar végre megindulni a várva várt fellendülés? A Nagy Válság és az utána következő másfél évtized gazdaságtörténete továbbra is érdekes és hasznos összehasonlításokra adhat alkalmat azzal a…..
aszora
2011.10.09 20:50:13
@kronstadt:
A szabályok minősége fontos, nem a mennyisége.
Az semmiképpen nem jó, ha nincsenek szabályok, és a bankok azt csinálnak amit akarnak.
Free banking meg hosszú távon nem marad fenn, így nem úszható meg a szabályozás olyan szisztéával, ami teljesen automatikusan garantálja a jó működést, hogy mindenképpen kell valamiféle jogi szabályozás is, ami nem feltétlenül attól jó,hogy bonyolult és sok oldal :)
A szabályok minősége fontos, nem a mennyisége.
Az semmiképpen nem jó, ha nincsenek szabályok, és a bankok azt csinálnak amit akarnak.
Free banking meg hosszú távon nem marad fenn, így nem úszható meg a szabályozás olyan szisztéával, ami teljesen automatikusan garantálja a jó működést, hogy mindenképpen kell valamiféle jogi szabályozás is, ami nem feltétlenül attól jó,hogy bonyolult és sok oldal :)
aszora
2011.10.11 20:14:15
@kronstadt:
Na ebben egyetértünk :)
De abban is, hogy ilyesmi gyakorlatilag esélytelen.
A kialakult problémát pedig nem fogják megoldani, mert nem tudják, így marad a politikai "megoldás".
Na ebben egyetértünk :)
De abban is, hogy ilyesmi gyakorlatilag esélytelen.
A kialakult problémát pedig nem fogják megoldani, mert nem tudják, így marad a politikai "megoldás".
aszora
2011.10.11 20:18:17
@kronstadt:
Nagyon helyes, hogy az Erste tőkét emel magyar leányánál :)
Az alternatíva az lenne, hogy mi fizessük ki a hiányzó pénzt nekik...
A desoto.pdf-et köszi, de már olvastam :)
Nagyon helyes, hogy az Erste tőkét emel magyar leányánál :)
Az alternatíva az lenne, hogy mi fizessük ki a hiányzó pénzt nekik...
A desoto.pdf-et köszi, de már olvastam :)
Senki előtt nem titok, hogy a költségvetés minden évben deficites, azaz többet költ, mint amennyi bevétele van. Ez azonban önmagában nem vezet szükségszerűen az államadósság GDP-arányos növekedéséhez.Ahhoz sem kell közgazdaságtani diploma, hogy tudjuk: ezt lyukat be…..
"A liberális fordulat akkor kezdődik, amikor megtanulunk a saját nevünkben gondolkozni és beszélni. Tulajdonképpen a legkülönfélébb társadalmi csoportok beismerik, és nem szégyellik, hogy a saját érdekeiket védelmezik" - írta még 1996-ban Konrád György. És…..
aszora
2011.09.23 22:04:15
@kronstadt:
Hát ha aból indulunk ki, hogy mindenki a saját érdekét nézi, akkor hol kompetíció a célravezető, hol pedig kooperáció, attól függően,
hogy melyik nyújtja a maximális (remélt) hasznot.
Ezért pl. piac önmagában nem garancia a hatékonyságra, mert lehetnek mondjuk kartellek, ahol a szereplők kooperálnak annak érdekében, hogy megkönnyítség a maradék többi szerplő pénztárcáját :)
Tehát a kooperáció itt elveszi a kompetíció vélt hasznát.
A komparatív előnyök pedgi enek pont a fordítottja: eleve kooperációt tételezünk fel, és ennek nyomán közös hasznot. Ha viszont az egyik fél mondjuk haditechnikát gyárt, a másik pedig például turista-paradicsommá válik, akkor eljöhet az a pillanat, amikor az egyik úgy gondolja, hogy jobban jár, ha ingyen nyaralhat, és harckicsis turistákat küld a paradicsomba :)
Itt pedig a kompetíció annulálja a kooperáció remélt hasznát, legalábbis az egyik fél számára biztosan.
Hát ha aból indulunk ki, hogy mindenki a saját érdekét nézi, akkor hol kompetíció a célravezető, hol pedig kooperáció, attól függően,
hogy melyik nyújtja a maximális (remélt) hasznot.
Ezért pl. piac önmagában nem garancia a hatékonyságra, mert lehetnek mondjuk kartellek, ahol a szereplők kooperálnak annak érdekében, hogy megkönnyítség a maradék többi szerplő pénztárcáját :)
Tehát a kooperáció itt elveszi a kompetíció vélt hasznát.
A komparatív előnyök pedgi enek pont a fordítottja: eleve kooperációt tételezünk fel, és ennek nyomán közös hasznot. Ha viszont az egyik fél mondjuk haditechnikát gyárt, a másik pedig például turista-paradicsommá válik, akkor eljöhet az a pillanat, amikor az egyik úgy gondolja, hogy jobban jár, ha ingyen nyaralhat, és harckicsis turistákat küld a paradicsomba :)
Itt pedig a kompetíció annulálja a kooperáció remélt hasznát, legalábbis az egyik fél számára biztosan.
A szakosodás és specializáció szükségszerű következménye, hogy kevés féle dologhoz értünk, s amihez nem, abban a szakértőkhöz fordulunk. Elvisszük az autót a szervízbe, és azt mondjuk a szerelőnek: nem tudom, mi baja, füstöl és köhög, kérlek, javítsd meg. Ha pedig…..
aszora
2011.09.15 21:05:13
@Ivanhoe:
"Erkölcsi kockázat"-nak szokták fordítani.
Nagyjából arról szól, hogy minden szentnek maga felé hajlik :)
Ezért l. a pénzügyi szolgáltató a saját érdekei alapján kezeli az ügyfél befektetését, ill győzi meg a befektetési formáról, tehát nem feltétlenül megbízható.
Különben van másik kockázat is: pl. a reménybeli nyugdíjas potenciálisan magas hozamot igérő, de kockázatos befektetést választ, azán ha nem jön be, akkor az államhoz fordul, mert nem él meg a nyugdíjából, de ugyanez fenyegetne, ha nem lenne kötelező nyugdíjjárulék, sok ember nem takarékoskodna, aztán fordulna az államhoz segélyért. És ha sok a nyugdíjkorú szavazó, hát akkor ugye akár el is érhet valamit (ez mondjuk szerepel a cikkben, mint politikai kockázat a kanadai fundnál).
Egyáltalán várható-e bármilyen pozitív hozam hosszútávon?
"Erkölcsi kockázat"-nak szokták fordítani.
Nagyjából arról szól, hogy minden szentnek maga felé hajlik :)
Ezért l. a pénzügyi szolgáltató a saját érdekei alapján kezeli az ügyfél befektetését, ill győzi meg a befektetési formáról, tehát nem feltétlenül megbízható.
Különben van másik kockázat is: pl. a reménybeli nyugdíjas potenciálisan magas hozamot igérő, de kockázatos befektetést választ, azán ha nem jön be, akkor az államhoz fordul, mert nem él meg a nyugdíjából, de ugyanez fenyegetne, ha nem lenne kötelező nyugdíjjárulék, sok ember nem takarékoskodna, aztán fordulna az államhoz segélyért. És ha sok a nyugdíjkorú szavazó, hát akkor ugye akár el is érhet valamit (ez mondjuk szerepel a cikkben, mint politikai kockázat a kanadai fundnál).
Egyáltalán várható-e bármilyen pozitív hozam hosszútávon?
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Majd HA ez változik, akkor kikerülhet Mo a bóvliból.