Adatok
zemplen gabor
0 bejegyzést írt és 3 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
2008. május 29–30-án egy érdekes konferencia zajlott az ELTE-n Határmunkálatok a tudományban és a publikus tudományfelfogásban címmel. A bonyolult cím a szkeptikusokat nagyon érdeklő témákat (is) takart...
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
mivel megszolitva érzem magam e blog kapcsán, próbálok pár dolgot tisztázni.
1. A konferencia (amelyet két barátommal szerveztünk) igen jól sikerült, de Magyarországon talán szokatlan elméleti kerettel dolgoztunk benne, amelyet egy korábbi Replika különszámban fejtettünk ki. :
Gieryn, Thomas F., Határmunkálatok és a tudomány elhatárolása a nem-tudománytól: feszültségek és érdekek a tudósok szakmai ideológiáiban, Replika 54–55 (2006),173–194.
ill.
Kutrovátz Gábor–Láng Benedek–Zemplén Gábor, A határvidék
felderítése – bevezető a tudományon innen és túl blokkhoz, Replika 54–55 (2006), 119–133.
2. Az az előadás, ami a legtöbb vitát kiváltotta ezen a blogon, nos az a konferencián nem hangzott el. Ugyan mint szervező beírtam magam a programba, de mivel az egyik doktoranduszunk, Sallay Zoltán időközben elkészült az utóbbi évek hazai Akadémiával ill. alapkutatásokkal foglalkozó tudománypolitikai elemzésével, ez az előadás került megtartásra az enyém helyett.
3. Ha előadtam volna az itt sokat vitatott előadást, akkor annak első felében a kutatásokkal foglalkoztam volna, a szintézis kialakulásával, amelynek eredménye volt az ominózus cikk (ez az, amit már több forrásban is megtaláltatok). Az előadás második felében pedig pontosan azzal (többek között), amiről itt sokan kommenteztetek (a tisztelt "bölcsészhányás" kivételével), vagyis a cikk utóéletével. Ezt ugyanis sokan, sokféleképp használták, és részben ezek miatt is bomlott fel az az alkalmi szövetség, amely a koreai Meridianologiai Tanszék és az amcsi fMRI-s Cho és mtsai között létrejött.
Ha ugyanis megnézzük a visszavonást, ott látszik, hogy a cikk eredeti szerzői közül többen nem adták nevüket a visszavonáshoz: " J. P. Jones, J. B. Park, and H. J. Park have not approved this retraction." Én azt gondolom, hogy a cikk utóélete maga is kíváló példája a modern tudomány határmunkálatainak, mint Benveniste Nature cikke a homeopátiáról.
4. Mivel a "Tudomány határai" könyvben ill. az erre épülő kurzusban a példa csak a modern tudományterületek közötti kapcsolódások lehetőségét vizsgálja, itt nem volt érdemes belebonyolódni a részletekbe, ugyanis nem az érdekelt minket, hogy "pontosan mi is az igazság", hanem azok a mechanizmusok, amelyek révén a tudomány határai és a megbízható tudás létrejön.
5. Az elő nem adott tartalom várhatóan a 2008-as év végén meg fog jelenni abban a kötetben, amelyben az előadások lektorált és átírt változatai lesznek, remélem ott már hasonló vád nem fog érni. (L'Harmattan kiadó, Tudománytörténet és Tudományfilozófia sorozata)
De hogy hasonló problémák igenis is vannak ezen a területen, ahhoz küldök egy rövid részletet a könyvből a következő kommentben.