Adatok
AdventurerCat
0 bejegyzést írt és 6 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Csak most dőlt el: Mégiscsak érdemes lehet pereskedni a devizahiteleseknek
„Túl messzire mentek a pénzintézetek” – ismerte el sajtónyilatkozatában még a Bankszövetség korábbi elnöke is. Felcsúti Péter szerint a bankok ugyan még kedvezőtlenebb döntéssel is számoltak, így…..
AdventurerCat
2014.06.24 11:10:59
@Bal: A hitelfelvevő spekulált, írod, de hogy tehette volna ezt ha nem tudott róla hogy ő azt tette... nem hinném hogy külön bizonyításra szorulna, hogy fogalma sem volt ezekről a banki ügyletekről ami a devizahitelezés mögött állt. Hiszen ehhez egy minimum 10 órás képzés lett volna szükséges a bankok részéről, a végén sikeres vizsgával!
És bocsánat, egy trafikosnál tudod miről szól a történet, kettő, csak a lottószelvény árát veszted el.
És bocsánat, egy trafikosnál tudod miről szól a történet, kettő, csak a lottószelvény árát veszted el.
A Liberális Párt találta fel a magyar „spanyol viaszt”?
A magyar Liberális Párt javaslata alapján „akár 30-40%-kal” is csökkenthetőek a devizahitelesek törlesztő részletei. A Fodor Gábor vezette törpepárt mentőcsomagjának sorsa a politikai csatározásokon múlhat: az…..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
"A lakossági devizahitelezés azonban sok szempontból nem tűnik hatékony „befektetésnek”.
öt tényező különbözteti meg a professzionális befektetők stratégiáitól:
1.
Hosszú lejáratú. 10 éves időtávon empirikusan nem lehet elutasítani a UIP helyességét.
A magas kamatkülönbözet magas inflációs különbözetre, vagy magas kockázati prémiumra utal. Az inflációs különbözet ilyen időtávon már megjelenik nominális árfolyamgyengülésben. A beárazott kockázat pedig 10-15 év alatt nagy valószínűséggel realizálódik.
2.
Nincs diverzifikáció. A professzionális befektetők a magas kamatozású devizák egy portfólióját tartják. A diverzifikációval nagyban lehet csökkenteni a CT kockázatait. egy-egy devizapárban azonban jelentős az idioszinkratikus kockázat mértéke. Darvas (2009) például 11 devizát vizsgálva arra a következtetésre jutott, hogy ha 30 évvel ezelőtt valaki felvett volna egy carry pozíciót bármelyik egyedi devizapárban, legalább egyszer biztosan elszenvedett volna egy akkora veszteséget, ami az összes addig keletkezett nyereségét felemésztette volna. ez az elemzés ugyan nem alkalmazható egy az egyben a devizahitelesekre, ugyanis Darvas feltételezi, hogy a befektető tartja az eredeti tőkeáttételt, a háztartások „tőkeáttétele” azonban a hitel törlesztésével várható értékben folyamatosan csökken. ugyanakkor a potenciális kockázatokat jól illusztrálja.
3.
Kognitív torzítások a kockázatok felmérésében.
A magas carry hozamok egyik lehetséges magyarázata a pesoprobléma. Azaz a CT hosszú ideig folyamatosan nyereséges, a veszteségek ritkák, de akkor nagyok (lásd Darvas fenti példáját). Valószínűsíthető, hogy a nem professzionális befektetők a devizahitelezés kockázatának mérlege
lésekor túl nagy súlyt helyeznek a stratégia közelmúltban nyújtott teljesítményére, a potenciális kockázatok helyett.
4
Externáliák.
A háztartások egy szempontból kedvezőbb helyzetben vannak a külföldi carry traderekhez képest.
bizonyos szinten védettek a nominális árfolyam ingadozásaival szemben. egy leértékelődés okozta infláció ugyanis nominálisan felértékeli a háztartás vagyonát és jövedelmeit. Azonban míg a nominális árfolyam változása azonnal megjelenik a törlesztőrészletben, a hazai árszínvonalba csak lassan és részlegesen épül be. Így ez a védelem a gyakorlatban nem nagyon működik. Ráadásul egy nominális árfolyamgyengülés hatására a devizaadósok maguk is generelják a reálárfolyam leértékelődését azzal, hogy kényszerűen visszafogják a fogyasztásukat, és likvidálják ingatlanfedezeteiket. ezzel a többi adós vagyona, jövedelme tovább csökken az adóssághoz képest...."
Ez az amit nem tudtak a hitelfelvevők, ők pénzt akartak kedvező feltételek mellett. A megelőző árfolyam-mozgások és az ehhez viszonyított bérek változásai alapján nem tűnt ésszerűtlennek a kockázat.
A profik viszont tudták hogy ez gáz, úgyhogy gyorsan áthárították a szerződésekben a balhét. Pont úgy ahogy ezt itt valaki írta: ha bejön akkor minden ok, ha nem, fizesse a veszteséget az adós.