Regisztráció Blogot indítok
Adatok
highfreq

0 bejegyzést írt és 93 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

Admin Szerkesztő Tag Vendég
Körútra indult a világhálón egy cikk,  mely szerint egy francia kutatás igazolta a homeopátia létjogosultságát a háziorvosi praxisban. Elolvasva a kapcsolódó anyagokat nekem egészen más végkövetkeztetésem támadt...
highfreq 2017.03.29 14:40:48
@fordulo_bogyo: akkor még egyszer, a hagyományos kínai gyógyászat nálunk legalábbis alternatívnak számít. Szerinted hogyan gyógyulgattak arrafelé évezredeken át, míg nem bukkant fel a hagyományos nyugati gyógyászat?
highfreq 2017.03.29 15:22:17
@fordulo_bogyo:
2. pontra

"Általánosságban elmondható, hogy egy homeopátiás gyógyszereket felíró orvos által kezelt páciens betegségének lefolyása hasonló, gyógyulási esélyei nem csökkennek, és kisebb mértékben fogyaszt esetleges mellékhatásokkal járó gyógyszereket."

Én erre hivatkoztam. Te melyik idézetre?
highfreq 2017.03.29 15:53:48
@fordulo_bogyo: "en csak a te szinteden probaltam elmagyarazni"

Ezért igazán hálás vagyok.
Még szeptember elején jelent meg egy írás a hit, a vallások és a gyógyítás kapcsolatáról. Az írás igen érdekes vitákat váltott ki pro és kontra. Egy kicsit más megközelítésben én is meditálnék a témán, elszakadva egy kicsit a konkrét vallási vonaltól, inkább a jelenség általánosabb értelmezésének…..
highfreq 2016.10.03 15:26:10
@scavengario:
Nagyon sok elméletet ki lehet találni, hogy vajon mi lehet az általunk ismert és érzékelt dimenziókon túl. Nagyjából annyi esélyünk van rá, hogy beletrafáljunk az igazságba, mint a rajzfilm figurának, arra hogy kitalálja keletkezésének körülményeit és okait. Kivéve, ha az őt megrajzoló ceruzán keresztül kapcsolatba tud lépni az alkotójával.
Általában a modellek az ismert fizikai világból indulnak ki és az itt tapasztalható jelenségeket próbálják általános szabályokkal leírni. Mivel valóban nehezen láthatunk ki saját dimenzióinkból, ezért a megfigyléseken alapuló tudományos modell a legelfogadottabb elmélet. Ez egészen addig működik, amíg olyan jelenségeket nem tapasztalunk, amelyek még nem szerepelnek a megfigyelési adatbázisban vagy még nincs rá magyarázat. Az ilyen esetekre hozott létre a modell három kategóriát: "szerencse", "csoda", "nem igaz". Mások szerint csak egyetlen külön kategória létezik ebben a modellben: "ismeretlen eredetű". Ha viszont képtelenek vagyunk kilátni a világunkból, akkor hogyan nyerhetünk betekintést egy nagyobb, átfogóbb rendszerbe? A tudományos modell szerint sehogy. Ezért az ilyen (egyesek által "elképzelt") rendszerek megkapták a "kitalált/nem létező" jelzőt. Azonban egyes kitalált/nem létező rendszerek annyira koherensek (nincs bennük szerencse, csoda és ismeretlen eredetű kategória), hogy ha eltekintünk az alapok bizonyításától egy teljesen működőképes modellt kapunk. Honnan jönnek hát ezek a modellek? Ha belülről képtelenek vagyunk kilátni, akkor csak kívülről érkezhetnek. Egy olyan rendszerből, amelyek a mi világunk része, de nem az egésze.
A számítógépes példánál maradva, valóban van olyan modell, ahol mi egy programot hajtunk végre, azonban ebben a modellben mi magunk (egy másik szinten) vagyunk a program írói is. Így a lélek objektumnak a fizikai én egy megvalósult példánya. Ez az példány pedig a lélek által definiált privát függvények meghívásával valósítja meg életciklusát. A példány képes felülírni az előre definiált függvényeket és paramétereket (override). Ezt másnéven szabad akaratnak hívják. Ebben a modellben a gravitáció is csak egy paraméter és a példány átírhatná az értékét (vagy nullázhatná), de ahhoz annyi más mindent is meg kellene változtatni a saját (és ezenkívül mások) programjában, hogy erre csak kevesen képesek (egyelőre).
highfreq 2016.10.03 15:36:59
@highfreq: AMELYNEK a mi világunk a része, de nem az egésze.
highfreq 2016.11.13 18:09:26
@Untermensch4: megjegyzések
1. a hit-bitet nem egy random generátor kapcsolgatja. Nagyrészt az alapján áll be, hogy mit "vertek" az alanyba rövid gyermekkora alatt. (Kisebb részben pedig, amit utána)
2. "valamekkora valószínűséggel létező dolog aminek valószínűsége nem feltétlenül ismert" - aminek még a valószínűsége sem ismert ott bizonyos tekintetben nincs mit mérlegelni. goto #1
3. amennyiben pedig ismert a valószínűség, kérdés, hogy ki állapítja meg ezt a valószínűséget. Az objektív tudomány vagy a szubjektív egyén. A tudomány valószínűség értéke kevésbé befolyásolja az egyén hit-bitjét az #1 pont miatt. Amikor viszont az egyén állít fel magának egy valószínűség értéket - a (tév)hitei és tapasztalatai alapján - bizonyos dologgal kapcsolatban, az befolyásolja leginkább a bit állását. A szubjektív egyén számára a két szélsőséges érték (teljesen valószínű, teljesen valószínűtlen) közötti tartományban hajlik valaminek az elfogadására vagy elutasítására.
Alimento Testszerviz 2016.10.11 07:52:02
Félelmetes tempóban bővülnek azok a honlapok (Facebook oldalak), ahol különböző, fantáziadús elnevezések mögé bújva önjelölt egészség-tanácsadók ügyködnek, akik - nyilvánvalóan nem emberbaráti szeretetből hanem kisebb-nagyobb összegű anyagi javadalmazás ellenében - egészséges életmód és táplálkozási…..
highfreq 2016.10.16 12:49:15
Ütősebb lett volna a mondanivaló, ha a károsultak is megszólalhattak volna és saját tapasztalataikkal riasztják el, késztetik gondolkodásra az ingadozókat/leendő károsultakat. Ám úgy néz ki, hogy a legnagyobb kifogás ezen szolgáltatás ellen, hogy jelenleg a törvényesség határait súrolja.
"Nyilván lehetnek a rendszernek működő elemei, de ez nem teszi szakmailag és jogilag sem elfogadható a testszerviz jelenleg formában történű működését"
A legújabb kori történelmünkből tudjuk, hogy törvényt, akár egy emberre, cégre is lehetséges írni. Amint ezen a területen is üzletet szimatol valakinek a valakije, akkor garantált, hogy a törvényességi kifogás sem lesz opció. A szakmai kifogás pedig akkor maradhat, ha kiderül, hogy ez a rendszer több kárt okoz, mint a kőbe vésett (vagy legalább alaptörvényi szilárdságú) alapokon nyugvó.
Aki úgy gondolja, hogy van benne üzlet, valószínűleg felmérte előtte a terepet és úgy látta, hogy elegendő ember lesz képes (esetleg valamilyen tapasztalat miatt) hátat fordítani a (jelenleg) törvénnyel védett szakmának. Fel lehet hozni, hogy ez a modell az emberi butaságra és hiszékenységre épít, de ha valóban így van akkor viszonylag hamar ki fog derülni és akkor újabb tapasztalatokkal bővülve fognak visszafordulni a károsultak a szakmához. Vagyis a hivatalos irányzat megerősödve és győztesen kerülhet ki a buliból.

@gedus: attól még, hogy tanácsokat osztogat valaki nyilvánvalóan minden szakmai háttér nélkül bármilyen fórumon még nem nyújt egészségügyi szolgáltatást és nem is kell komolyan venni. A legnotóriusabb tanácsadók (egészségügyi területen is) az édesanyák mégsem gondolja senki, hogy fel kellene lépni ellenük.
Most némi kitérőként (nem éppen táplálkozás) ismét egy olyan téma következik, amivel az Internet Népéből csak két csoport fog megutálni: aki hisz az asztrológiában, meg aki nem. Úgy tűnik, valami rejtett mazochizmus lakozik bennem, de szerintem az áltudományos katyvasznál csak az a rosszabb, ha…..
highfreq 2016.10.12 22:21:57
@fordulo_bogyo: ezt most nem értem, ha az internet neked nem jó, akkor honnan fogadsz el forrást, a megyei könyvtárból?
highfreq 2016.10.12 23:20:28
@fordulo_bogyo: a feldobott első 5 link bármelyike jó.

Mindenről így szoktál véleményt alkotni, az első 4 sor alapján? Miből gondolod, hogy vallásos katyvasz? Mert szerepel benne a love, light és Creator szó?
highfreq 2016.10.12 23:52:29
@fordulo_bogyo: végig olvastam. Igazából vitatkoztak, hogy valódi vagy sem, és nem sikerült egyiknek sem meggyőzni a másikat.

Az a néhány kifogás (nem értik szómagyarázat nélkül, ellentmond a tudománynak, lehetnek benne ellentmondások) engem nem győzött meg róla, hogy nem valódi. (Én olvastam az egész anyagot)