Adatok
gybencsko
0 bejegyzést írt és 177 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Védőoltásokról - a tények alapján
Új cikkem – Ferenci Tamás: Az orvoslás tévedései, 4. rész (IPM)
2018.10.11 20:03:13
Folytatva az eddigi hagyományokat, megint akkor számolok be a cikksorozat következő írásáról, amikor már nyilvánosan kikerült:
Ferenci Tamás: Az orvoslás tévedései, 4. rész: Megfigyeléses vizsgálatok a gyakorlatban. INTERPRESS MAGAZIN 38:(9) pp. 38-46. (2018). Link.
A cikkben szereplő…..
gybencsko
2018.10.14 15:05:48
Nekem nem nyílik meg a cikk rendesen :/
Védőoltásokról - a tények alapján
Interjú Dr. Horváth Ildikó tüdőgyógyásszal a BCG-oltás múltjáról és jövőjéről
2018.09.27 11:22:58
Ebben a bejegyzésben a blog egy korábbi hagyományát igyekszem felújítani: beszélgetések formájában bemutatni, hogy egy-egy kérdést hogyan látnak a terület szakemberei, illetve a bennfentesek meginterjúvolása révén betekintést adni olyan ügyekbe, melyek hazánkban – sajnos – sokszor nem jól ismertek a…..
gybencsko
2018.09.29 19:43:34
Védőoltásokról - a tények alapján
Mi a baj a szamárköhögés elleni oltással? (1. rész)
2018.06.27 15:28:20
Ebben az írásban az aktuális vakcinológia egyik legizgalmasabb kérdését, problémáját járom kicsit körbe: mi a baj a jelenleg a fejlett világban legáltalánosabban használatos ún. acelluláris szamárköhögés (pertussis) elleni oltással?
Mielőtt belevágunk, szeretnék köszönetet mondani Szilágyi…..
gybencsko
2018.08.06 15:52:48
@fordulo_bogyo: Igen, én is így értettem
gybencsko
2018.08.06 16:18:24
@Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu):
1. Ó, köszi, tényleg jók lettek az angol adatok.
3. Most viszont ha így átalakítottad, és már jobban látszik a folt 2010 után, nekem épp az látszik, hogy a periodicitás szinte tökéletesen megegyezik az oltás bevezetése utáni állapotokkal (1960-1995), a vonal szinte ugyanúgy 3,5 évnél van (erről jut eszembe, hogy a tengelyfeliraton érdemes lenne odaírni a periódushossz mértékegységét (év); a szövegből kiderül, de hátha nem világos valakinek). Tehát ebből az ábrából az, hogy "a visszatérő szamárköhögés nagyjából ugyanazt a periodicitást hozza, mint amit a védőoltás bevezetése előtti érában láttunk" nem következik, épp ellenkezőleg...
Ami tippem szerint itt történik, hogy az aP oltás igenis véd a terjedés ellen is, csakhogy sokkal kevésbé, mint a wP tette. A 80-as években mondjuk 50%-os átoltottság mellett a wP vakcina 100%-ban védett a terjedés ellen, most meg 100%-os átoltottság mellett 50%-ban véd a vakcina a terjedés ellen. Teljesen más oltás, más átoltottság, más hatásfok, de az eredmény ugyanaz: kb. 3,5 éves periódushossz.
A korrekt analízis itt szerintem az lenne, ha nem csak a periódusidőket, hanem az átoltottságot is összehasonlítanánk (figyelembe véve, hogy a lakosság hány százaléka oltott wP-vel és aP-vel, mint a polios cikkben). A periódushossz ugyanannyi most, mint a 80-as években, na de mekkora wP és aP átoltottság mellett? Ha az átoltottság ugyanannyi, akkor az a helyes következtetés, hogy a wP és aP ugyanannyira véd a terjedés ellen. Ha most nagyobb az átoltottság (és ugyanannyi a periódushossz, tehát ugyanannyira tud terjedni a vírus), akkor az aP kevésbé véd a terjedés ellen.
1. Ó, köszi, tényleg jók lettek az angol adatok.
3. Most viszont ha így átalakítottad, és már jobban látszik a folt 2010 után, nekem épp az látszik, hogy a periodicitás szinte tökéletesen megegyezik az oltás bevezetése utáni állapotokkal (1960-1995), a vonal szinte ugyanúgy 3,5 évnél van (erről jut eszembe, hogy a tengelyfeliraton érdemes lenne odaírni a periódushossz mértékegységét (év); a szövegből kiderül, de hátha nem világos valakinek). Tehát ebből az ábrából az, hogy "a visszatérő szamárköhögés nagyjából ugyanazt a periodicitást hozza, mint amit a védőoltás bevezetése előtti érában láttunk" nem következik, épp ellenkezőleg...
Ami tippem szerint itt történik, hogy az aP oltás igenis véd a terjedés ellen is, csakhogy sokkal kevésbé, mint a wP tette. A 80-as években mondjuk 50%-os átoltottság mellett a wP vakcina 100%-ban védett a terjedés ellen, most meg 100%-os átoltottság mellett 50%-ban véd a vakcina a terjedés ellen. Teljesen más oltás, más átoltottság, más hatásfok, de az eredmény ugyanaz: kb. 3,5 éves periódushossz.
A korrekt analízis itt szerintem az lenne, ha nem csak a periódusidőket, hanem az átoltottságot is összehasonlítanánk (figyelembe véve, hogy a lakosság hány százaléka oltott wP-vel és aP-vel, mint a polios cikkben). A periódushossz ugyanannyi most, mint a 80-as években, na de mekkora wP és aP átoltottság mellett? Ha az átoltottság ugyanannyi, akkor az a helyes következtetés, hogy a wP és aP ugyanannyira véd a terjedés ellen. Ha most nagyobb az átoltottság (és ugyanannyi a periódushossz, tehát ugyanannyira tud terjedni a vírus), akkor az aP kevésbé véd a terjedés ellen.
Nincs sok emlékezetes jelenet a Gyilkosság az Orient expresszen legfrissebb feldolgozásában. Közepes remake lett...
gybencsko
2017.12.14 19:11:41
Jelen fejezetben egy olyan kérdésről lesz szó, mely tulajdonképpen sokkal általánosabb, akármilyen gyógyszer (vagy egészségügyi eljárás) kapcsán elmondható lenne, de a védőoltásoknál különösen fontos a szem előtt tartása: a kockázat-haszon mérlegelés. Elsőként bevezetem az alapgondolatot, majd utána…..
Védőoltásokról - a tények alapján
Előzetes eredmények a kanyaró elleni oltás hatásosságáról a romániai járvány adatai alapján
2017.03.22 17:58:03
A romániai kanyarójárvány apropóján született írásomat a következő gondolattal zártam:
Végezetül egy dologra szeretnék még kitérni, ami nem kapcsolódik a fenti kérdéshez, de már látom, hogy elő fog jönni... Sőt, igazából már elő is jött: védőoltás-ellenes oldalakon már most olvasni, hogy "hogyan…..
gybencsko
2017.04.10 15:14:12
@Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu): Szerintem írj egy két soros emailt az újságnak, hogy te ez meg ez vagy, és nem értesz egyet a cikkel, és szívesen írnál erről hosszabban, ha leközlik, persze csak, ha ők is akarják. Legrosszabb esetben elküldenek a búsba :), viszont feleslegesen sem dolgozol.
gybencsko
2017.04.18 04:49:59
@Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu): "A másik baj, hogy ehhez idő is kell,"
Ezen máskor nem kell feltétlen problémázni, csak írj nekem egy emailt és én majd megírom :) Aztán persze átírhatod az egészet, ahogyan akarod, mert nyilván a te neved alatt futna, de azért megspórolhatok neked egy csomó munkát, én meg szívesen csinálok ilyet.
Ezen máskor nem kell feltétlen problémázni, csak írj nekem egy emailt és én majd megírom :) Aztán persze átírhatod az egészet, ahogyan akarod, mert nyilván a te neved alatt futna, de azért megspórolhatok neked egy csomó munkát, én meg szívesen csinálok ilyet.
gybencsko
2017.04.18 11:41:32
@Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu):
Az, hogy jó írás születne-e, az nem számít, mert én tulajdonképpen "senki" vagyok, ha érted mire gondolok, ez alapján mondjuk a Népszava a nyugalmazott könyvelő szomszédnénit is megkérdezhetné, tőlem egy ilyen válaszcikket sosem közölnének sem ők sem mások. Tőled igen, mert odaírhatják, hogy "Dr Ferenci Tamás, biostatisztikus, vedooltas.blog.hu és a "Védőoltások a tények alapján" c. könyv szerzője". Nálam mit írhatnak oda? "Bencskó György, a hmmm, háát izé, tulajdonképpen a semminek a senkije"
Szóval az én nevem alatt legfeljebb a te blogodon jelenik meg bármi is:)
Az, hogy jó írás születne-e, az nem számít, mert én tulajdonképpen "senki" vagyok, ha érted mire gondolok, ez alapján mondjuk a Népszava a nyugalmazott könyvelő szomszédnénit is megkérdezhetné, tőlem egy ilyen válaszcikket sosem közölnének sem ők sem mások. Tőled igen, mert odaírhatják, hogy "Dr Ferenci Tamás, biostatisztikus, vedooltas.blog.hu és a "Védőoltások a tények alapján" c. könyv szerzője". Nálam mit írhatnak oda? "Bencskó György, a hmmm, háát izé, tulajdonképpen a semminek a senkije"
Szóval az én nevem alatt legfeljebb a te blogodon jelenik meg bármi is:)
Védőoltásokról - a tények alapján
Válasz Kürti Katalin Népszavában megjelent cikkére
2017.04.17 02:17:35
Múlt hét szombaton a Népszava mellékletében jelent meg egy egész oldalas írás Kürti Katalin tollából a védőoltásokkal kapcsolatban. Többen buzdítottak rá a blogon a kommentek között, hogy írjak választ rá; ezt most meg is tettem. Eredetileg az volt a buzdítás tárgya, hogy ezt küldjem be az újságnak,…..
gybencsko
2017.04.18 07:19:29
@Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu): Oké, akkor majd én kritizálok egy kicsit, ha már az előttem szólók nem tették :D
"Egészen mellbevágó aktuális példát szolgáltatnak erre a jelenleg zajló romániai kanyarójárvány adatai.) Szóval nem is ez az igazán érdekes, hanem az alátámasztásul hozott hivatkozás, ami ez. És akkor fel kell tennem a kérdést: az oltások terén – mint tudjuk – kritikus Kürti Katalin ugyebár kritikusan nézte meg ezt az anyagot is? És vajon a kritikus megnézés során neki is feltűntek azok a dolgok, amik nekem?"
Itt a legszembetűnőbb, de máshol is találkoztam már ezzel a problémával. Az hogy sokat linkelsz az írásaidban, az nagyon jó, én személy szerint is sokat használom ezeket a linkeket, és szerintem is nélkülözhetetlenek. Csakhogy nem szabad, hogy a linkelés kikezdje egy írás koherenciáját, önmagában való megállását. Optimálisan, ha valaki elolvassa egy blogbejegyzésedet, akkor értse azt meg tökéletesen akkor is, ha nem kattint rá egy linkre sem. Itt viszont ha a linkek nélkül olvassuk a szöveget, az egésznek semmi értelme. Milyen példát szolgáltatnak a román kanyarójárvány adatai? Mi baj Kürti Katalin hivatkozásával? Neked milyen dolgok tűntek fel, ami neki nem? Mit nem vizsgált kritikusan? Azok közül, akik mondjuk Kürti Katalin írása után idetévednek, valószínűleg nem akarnak mind plusz öt oldalnyi belinkelt szöveget elolvasni csak azért, hogy megértsenek egyetlen bekezdést az írásodból. Teljesen természetes, hogy amit leírtál már valahol 5 oldalban részletesen, azt nem írod le itt ismét, csak belinkeled, de inkább az javaslom, egy (fél) mondatban foglald össze, akkor értelmes lesz az írás, és érteni fogják az egyszeri olvasók is a lényeget. Akiket meg érdekelnek a részletek, az meg rákattinthat a linkre és olvashatja a plusz 5 oldalt. Tehát pl. az idézett rész helyett valami ilyet tudnék elképzelni (természetesen a linkeket megtartva):
"Egészen mellbevágó aktuális példát szolgáltatnak erre a jelenleg zajló romániai kanyarójárvány adatai, ahol 99% felett volt az oltás hatásossága) Szóval nem is ez az igazán érdekes, hanem az alátámasztásul hozott hivatkozás, ami egy többször, általam is cáfolt, teljesen hazug (itt válogathatsz a tetszőleges negatív jelzők között stb...) blogbejegyzés. És akkor fel kell tennem a kérdést: az oltások terén – mint tudjuk – kritikus Kürti Katalin ugyebár kritikusan nézte meg ezt az anyagot is? És vajon a kritikus megnézés során neki is feltűntek azok a dolgok, amik nekem? Például, hogy a 2013-as amerikai kanyarójárvány kapcsán meg sem említi, hogy a betegek döntő többsége oltatlan volt, hanem régi, teljesen más járványokra hivatkozik? Hogy azokat a hivatkozásokat is teljesen fals módon tünteti fel, az eredeti cikkek cáfolják az állításait, és jó részük szerint az oltás hatásossága 90% felett volt?"
Nézzük a többi részt ebből a szempontból:
"A vonatkozó írásomban ezt részletesen bemutattam, tömören a lényeg, hogy:"
Itt tökéletes az összhang. Leírod a lényeget, és behivatkozod a részletes írást annak akit érdekel. Ezt így hagynám.
"(A járványügyi helyzetünk véletlenül nincs köztük, de a cikkem legelején a fekete/fehérségről írtak fényében ezen lépjünk is tovább...)"-be is férne legalább egy jelző arról, hogy mégis milyen a járványügyi helyzetünk. Jó? Rossz? Egyszeri idetévedt olvasónak esetleg fogalma sincs. Mondjuk: "(A világviszonylatban is kiváló járványügyi helyzetünk"-re cserélném.
"mert az oltásbiztonsági rendszereknek egyéb céljaik is vannak, és például a szennyezett, vagy rosszul tárolt sarzsok kiszűréséhez nagyon is fontos az ilyen típusú adatgyűjtés.)"
Itt ismét tökéletes az egyensúly. Egy fél mondatban leírod a lényeget, de akit érdekel, annak ott a link.
"Azt, hogy a nem kötelező oltásrendszerű országokban mennyivel több megbetegedés van az oltásokkal megelőzött fertőző betegségekből a tényadatokból tudhatjuk, annak magyarázata, hogy ez miért van így az adott esetben tényleg nem rossz országos átoltottság mellett, nem túl bonyolult.)"
helyett inkább például:
"Azt, hogy a nem kötelező oltásrendszerű országokban hazánknál sokszor tízszer, százszor, ezerszer több megbetegedés van az oltásokkal megelőzhető fertőző betegségekből, a tényadatokból tudhatjuk, az oltatlanok aggregációja miatt ez még az országosan egyébként magas átoltottságú országoknál is gyakran előfordul)"
Itt is hozzátoldanék egy fél mondatot:
"Kürti doktornő röviden kitér a jogi szempontokra is, hivatkozva az Oviedói Egyezményt. Sajnos – kénytelen vagyok úgy fogalmazni: szokásosan – elhallgatva a felét, miszerint a 26. cikk kimondja, hogy többek között a közösség védelmének esete egyértelmű kivételt képez a szabály alól."
Én ezeket bővíteném, de persze azt csinálsz, amit akarsz :)
"Egészen mellbevágó aktuális példát szolgáltatnak erre a jelenleg zajló romániai kanyarójárvány adatai.) Szóval nem is ez az igazán érdekes, hanem az alátámasztásul hozott hivatkozás, ami ez. És akkor fel kell tennem a kérdést: az oltások terén – mint tudjuk – kritikus Kürti Katalin ugyebár kritikusan nézte meg ezt az anyagot is? És vajon a kritikus megnézés során neki is feltűntek azok a dolgok, amik nekem?"
Itt a legszembetűnőbb, de máshol is találkoztam már ezzel a problémával. Az hogy sokat linkelsz az írásaidban, az nagyon jó, én személy szerint is sokat használom ezeket a linkeket, és szerintem is nélkülözhetetlenek. Csakhogy nem szabad, hogy a linkelés kikezdje egy írás koherenciáját, önmagában való megállását. Optimálisan, ha valaki elolvassa egy blogbejegyzésedet, akkor értse azt meg tökéletesen akkor is, ha nem kattint rá egy linkre sem. Itt viszont ha a linkek nélkül olvassuk a szöveget, az egésznek semmi értelme. Milyen példát szolgáltatnak a román kanyarójárvány adatai? Mi baj Kürti Katalin hivatkozásával? Neked milyen dolgok tűntek fel, ami neki nem? Mit nem vizsgált kritikusan? Azok közül, akik mondjuk Kürti Katalin írása után idetévednek, valószínűleg nem akarnak mind plusz öt oldalnyi belinkelt szöveget elolvasni csak azért, hogy megértsenek egyetlen bekezdést az írásodból. Teljesen természetes, hogy amit leírtál már valahol 5 oldalban részletesen, azt nem írod le itt ismét, csak belinkeled, de inkább az javaslom, egy (fél) mondatban foglald össze, akkor értelmes lesz az írás, és érteni fogják az egyszeri olvasók is a lényeget. Akiket meg érdekelnek a részletek, az meg rákattinthat a linkre és olvashatja a plusz 5 oldalt. Tehát pl. az idézett rész helyett valami ilyet tudnék elképzelni (természetesen a linkeket megtartva):
"Egészen mellbevágó aktuális példát szolgáltatnak erre a jelenleg zajló romániai kanyarójárvány adatai, ahol 99% felett volt az oltás hatásossága) Szóval nem is ez az igazán érdekes, hanem az alátámasztásul hozott hivatkozás, ami egy többször, általam is cáfolt, teljesen hazug (itt válogathatsz a tetszőleges negatív jelzők között stb...) blogbejegyzés. És akkor fel kell tennem a kérdést: az oltások terén – mint tudjuk – kritikus Kürti Katalin ugyebár kritikusan nézte meg ezt az anyagot is? És vajon a kritikus megnézés során neki is feltűntek azok a dolgok, amik nekem? Például, hogy a 2013-as amerikai kanyarójárvány kapcsán meg sem említi, hogy a betegek döntő többsége oltatlan volt, hanem régi, teljesen más járványokra hivatkozik? Hogy azokat a hivatkozásokat is teljesen fals módon tünteti fel, az eredeti cikkek cáfolják az állításait, és jó részük szerint az oltás hatásossága 90% felett volt?"
Nézzük a többi részt ebből a szempontból:
"A vonatkozó írásomban ezt részletesen bemutattam, tömören a lényeg, hogy:"
Itt tökéletes az összhang. Leírod a lényeget, és behivatkozod a részletes írást annak akit érdekel. Ezt így hagynám.
"(A járványügyi helyzetünk véletlenül nincs köztük, de a cikkem legelején a fekete/fehérségről írtak fényében ezen lépjünk is tovább...)"-be is férne legalább egy jelző arról, hogy mégis milyen a járványügyi helyzetünk. Jó? Rossz? Egyszeri idetévedt olvasónak esetleg fogalma sincs. Mondjuk: "(A világviszonylatban is kiváló járványügyi helyzetünk"-re cserélném.
"mert az oltásbiztonsági rendszereknek egyéb céljaik is vannak, és például a szennyezett, vagy rosszul tárolt sarzsok kiszűréséhez nagyon is fontos az ilyen típusú adatgyűjtés.)"
Itt ismét tökéletes az egyensúly. Egy fél mondatban leírod a lényeget, de akit érdekel, annak ott a link.
"Azt, hogy a nem kötelező oltásrendszerű országokban mennyivel több megbetegedés van az oltásokkal megelőzött fertőző betegségekből a tényadatokból tudhatjuk, annak magyarázata, hogy ez miért van így az adott esetben tényleg nem rossz országos átoltottság mellett, nem túl bonyolult.)"
helyett inkább például:
"Azt, hogy a nem kötelező oltásrendszerű országokban hazánknál sokszor tízszer, százszor, ezerszer több megbetegedés van az oltásokkal megelőzhető fertőző betegségekből, a tényadatokból tudhatjuk, az oltatlanok aggregációja miatt ez még az országosan egyébként magas átoltottságú országoknál is gyakran előfordul)"
Itt is hozzátoldanék egy fél mondatot:
"Kürti doktornő röviden kitér a jogi szempontokra is, hivatkozva az Oviedói Egyezményt. Sajnos – kénytelen vagyok úgy fogalmazni: szokásosan – elhallgatva a felét, miszerint a 26. cikk kimondja, hogy többek között a közösség védelmének esete egyértelmű kivételt képez a szabály alól."
Én ezeket bővíteném, de persze azt csinálsz, amit akarsz :)
Védőoltásokról - a tények alapján
A BCG-oltás hatásossága a klinikai kísérletek fényében
2012.09.05 11:02:45
Tartalomjegyzék gyanánt
Hatásosság
A védőoltások hatásosságát igazoló klinikai kísérletek
BCG
A BCG egy meglehetősen ellentmondásos oltás, amellyel kapcsolatban számos félreértéssel találkozhatunk.Az első problémát annak tisztázása jelenti, hogy pontosan mi ellen véd a BCG. A többség…..
gybencsko
2013.03.19 09:34:05
@Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu):
Na igen NDK... Meg igazából Koszovóban sem vagyok biztos, mert csak Szerbiát mutatják, de mivel Koszovó minden szomszédja oltat mindenkit, plusz a néhány független év alatt nem valószínű, hogy oltásstratégiát váltottak.
Persze lehet, hogy az egész BCGAtlas csak ilyen tájékoztató jellegű, és nem szabad semmit készpénznek venni, amit mond.
Na igen NDK... Meg igazából Koszovóban sem vagyok biztos, mert csak Szerbiát mutatják, de mivel Koszovó minden szomszédja oltat mindenkit, plusz a néhány független év alatt nem valószínű, hogy oltásstratégiát váltottak.
Persze lehet, hogy az egész BCGAtlas csak ilyen tájékoztató jellegű, és nem szabad semmit készpénznek venni, amit mond.
gybencsko
2016.12.12 12:08:35
@Aneeta212:
Kedves Aneeta!
Bár én nem Tamás vagyok, azért jó közelítéssel szerintem ugyanazt mondaná, mint én :)
Az első és legfontosabb, hogy ezt elsősorban az orvosával kell megbeszélnie, orvosi kérdésekben az orvosokra kell hallgatni, nem rám, Tamásra vagy bármilyen internetes fórumra.
Tájékozódni viszont nagyon is lehet! Ehhez érdemes megnézni a legutóbbi TBC-reportot a UK-ből: www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/564656/TB_annual_report_2016.pdf
Amit ebből ki lehet olvasni:
- az esetek kiugróan magas arányban fordulnak elő Londonban (lásd 10-13. oldal), vidékhez képest többszörös gyakorisággal sújt le a betegség (ezért nem oltanak az egész országban)
(- ennek oka, hogy itt élnek azok a közösségek, ahol nagyobb probléma a TBC, a TBC-s betegek 72%-a ugyanis nem az UK-ben született, főleg indiai, pakisztáni, szomáli, bangladesi stb gyökerűek betegedtek meg (lásd 20. oldal), Magyarország nincs a listán a top 15-ben (ezért írta ezt az NHS), de a sokkal fertőzöttebb Románia a 7.
- viszont szó sincs arról, hogy a bevándorlás tartaná csak fenn a betegséget, mivel az esetek többségénél a beteg már legalább 6 éve a UK-ban tartózkodott)
- univerzális BCG oltást vezettek be a magasabb incidenciájú területeken, illetve a nagyfokú mobilitás miatt London összes kerületében (lásd 62-64. oldal)
- a TBC előfordulása az elmúlt években rohamosan csökkent
Szóval ahogy én látom, hogy ha Londonban (különösen a magasabb incidenciájú kerületekben, lásd 64. oldal), Slough-ban vagy Leichesterben élnek, vagy gyakran járnak oda, akkor valóban megfontolandó az oltás, hiszen akkor nagyobb az esélye, hogy a gyerek is megfertődődik, de itt rendesen oltanak is BCG-vel. Ha Anglia más részén élnek, akkor jóval kisebb a veszély, kevésbé éri meg az oltás. Keresse ki azt a részt, ahol laknak (12-13. oldal), talán az segít a döntésben.
Kedves Aneeta!
Bár én nem Tamás vagyok, azért jó közelítéssel szerintem ugyanazt mondaná, mint én :)
Az első és legfontosabb, hogy ezt elsősorban az orvosával kell megbeszélnie, orvosi kérdésekben az orvosokra kell hallgatni, nem rám, Tamásra vagy bármilyen internetes fórumra.
Tájékozódni viszont nagyon is lehet! Ehhez érdemes megnézni a legutóbbi TBC-reportot a UK-ből: www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/564656/TB_annual_report_2016.pdf
Amit ebből ki lehet olvasni:
- az esetek kiugróan magas arányban fordulnak elő Londonban (lásd 10-13. oldal), vidékhez képest többszörös gyakorisággal sújt le a betegség (ezért nem oltanak az egész országban)
(- ennek oka, hogy itt élnek azok a közösségek, ahol nagyobb probléma a TBC, a TBC-s betegek 72%-a ugyanis nem az UK-ben született, főleg indiai, pakisztáni, szomáli, bangladesi stb gyökerűek betegedtek meg (lásd 20. oldal), Magyarország nincs a listán a top 15-ben (ezért írta ezt az NHS), de a sokkal fertőzöttebb Románia a 7.
- viszont szó sincs arról, hogy a bevándorlás tartaná csak fenn a betegséget, mivel az esetek többségénél a beteg már legalább 6 éve a UK-ban tartózkodott)
- univerzális BCG oltást vezettek be a magasabb incidenciájú területeken, illetve a nagyfokú mobilitás miatt London összes kerületében (lásd 62-64. oldal)
- a TBC előfordulása az elmúlt években rohamosan csökkent
Szóval ahogy én látom, hogy ha Londonban (különösen a magasabb incidenciájú kerületekben, lásd 64. oldal), Slough-ban vagy Leichesterben élnek, vagy gyakran járnak oda, akkor valóban megfontolandó az oltás, hiszen akkor nagyobb az esélye, hogy a gyerek is megfertődődik, de itt rendesen oltanak is BCG-vel. Ha Anglia más részén élnek, akkor jóval kisebb a veszély, kevésbé éri meg az oltás. Keresse ki azt a részt, ahol laknak (12-13. oldal), talán az segít a döntésben.
gybencsko
2016.12.12 15:34:03
@Aneeta212:
A pletyka annyiban igaz, hogy Magyarországon ha nem is töretlenül, de nagyjából folyamatosan csökken a TBC előfordulása, és ha ez a trend folytatódik, akkor nálunk is ki fogják vezetni a BCG oltást. Hogy ez jövőre vagy 10 év múlva lesz, azt majd az okosok eldöntik. Fertőzöttségben jelenleg az angol vidék felett, de bőven London alatt állunk.
A pletyka annyiban igaz, hogy Magyarországon ha nem is töretlenül, de nagyjából folyamatosan csökken a TBC előfordulása, és ha ez a trend folytatódik, akkor nálunk is ki fogják vezetni a BCG oltást. Hogy ez jövőre vagy 10 év múlva lesz, azt majd az okosok eldöntik. Fertőzöttségben jelenleg az angol vidék felett, de bőven London alatt állunk.
Védőoltásokról - a tények alapján
A betegségek oltás bevezetése utáni visszaszorulását vizsgáló írás új történelmi adatokkal frissítve: járványos gyermekbénulás, szamárköhögés, meningococcus
2016.08.08 13:27:58
Az elmúlt hónapokban sikerült pár újabb – köztük hazai szemmel nézve is fontos – betegség adatait begyűjtenem ahhoz az íráshoz, mely azt vizsgálta, hogy szorultak vissza (vagy tűntek el) különféle fertőző betegségek az ellenük védő oltás bevezetése után.
Szamárköhögés és meningococcus Angliában, és…..
Védőoltásokról - a tények alapján
Gondolatfoszlányok a bárányhimlő és az ellene védő oltás kérdésköréhez
2016.06.11 16:37:36
Érdekes, hogy a bárányhimlő milyen sokszor bukkan elő nálam is, annak ellenére, hogy nem is központi témám, hiszen az ellene védő vakcina nem kötelező gyermekkori oltás. Most azonban megint terítékre került, ezúttal Novák Hunor nemrégiben megjelent írása kapcsán, többen is kérdeztek róla, így…..
gybencsko
2016.06.20 11:01:47
@Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu):
Az 1/1315 úgy jött ki, hogy azt feltételeztem, hogy 1/1000 a TELJES lakosságra számított kockázat és 1/1 a betegek kockázata. Így a te egyenleted így néz ki:
0.99976x/(0.99976x+(1-0.99976)*1)=0.76
Így x=1/1315
(A 0.99976 a két feltétel következménye)
A te egyenleted is jó volt (más számokkal), csak az eredményt rosszul értelmezted. Tényleg 3*10^(-7) lesz az egészségesek kockázata a te számaiddal, de ezt nem az 1-gyel, hanem a teljes lakosságra számított kockázatával kell összehasonlítani, ami nem lesz annyira különböző (most nem számoltam ki).
"A "nem vagy sokkal ritkábban"-ból a "nem" tényleg hamis (ezt fogom beleírni), de a "sokkal ritkábban" teljesen megfelel a valóságnak! Ld. 3*10^(-7)."
Sokkal ritkábban, mint egy eleve beteg gyerek, az igaz, de nem sokkal ritkábban mint a teljes lakosságra vonatkozó érték. És pont ezt mondja Novák doktor is. Na egy példával illusztrálom:
Van 100000 bárányhimlős gyerek. 100 abból kórházba kerül. 76-an közöttük előtte egészségesek voltak, 24-nek volt valami alapbetegsége is.
– ÁNTSZ: "Vigyázat anyukák! A bárányhimlővel minden 1000-dik (100/100000=1/1000) gyerek kórházba kerül!"
– Védőoltás-ellenesek: "Az ÁNTSZ csak riogat, hiszen főleg az eleve beteg gyerekeknek lesz valami baja!"
– Novák doktor: "Nem igaz, amit a védőoltás-ellenesek mondanak, a kórházban ápoltak 76%-a korábban egészséges volt, tehát a teljesen egészségesek közül is minden 1315-dik (76/(100000-24)=1/1315) kórházba kerül, ami nem tér el lényegesen az ÁNTSZ "riogatásától"."
Az 1/1315 úgy jött ki, hogy azt feltételeztem, hogy 1/1000 a TELJES lakosságra számított kockázat és 1/1 a betegek kockázata. Így a te egyenleted így néz ki:
0.99976x/(0.99976x+(1-0.99976)*1)=0.76
Így x=1/1315
(A 0.99976 a két feltétel következménye)
A te egyenleted is jó volt (más számokkal), csak az eredményt rosszul értelmezted. Tényleg 3*10^(-7) lesz az egészségesek kockázata a te számaiddal, de ezt nem az 1-gyel, hanem a teljes lakosságra számított kockázatával kell összehasonlítani, ami nem lesz annyira különböző (most nem számoltam ki).
"A "nem vagy sokkal ritkábban"-ból a "nem" tényleg hamis (ezt fogom beleírni), de a "sokkal ritkábban" teljesen megfelel a valóságnak! Ld. 3*10^(-7)."
Sokkal ritkábban, mint egy eleve beteg gyerek, az igaz, de nem sokkal ritkábban mint a teljes lakosságra vonatkozó érték. És pont ezt mondja Novák doktor is. Na egy példával illusztrálom:
Van 100000 bárányhimlős gyerek. 100 abból kórházba kerül. 76-an közöttük előtte egészségesek voltak, 24-nek volt valami alapbetegsége is.
– ÁNTSZ: "Vigyázat anyukák! A bárányhimlővel minden 1000-dik (100/100000=1/1000) gyerek kórházba kerül!"
– Védőoltás-ellenesek: "Az ÁNTSZ csak riogat, hiszen főleg az eleve beteg gyerekeknek lesz valami baja!"
– Novák doktor: "Nem igaz, amit a védőoltás-ellenesek mondanak, a kórházban ápoltak 76%-a korábban egészséges volt, tehát a teljesen egészségesek közül is minden 1315-dik (76/(100000-24)=1/1315) kórházba kerül, ami nem tér el lényegesen az ÁNTSZ "riogatásától"."
Biztos sokan olvastak a szatymazi esetről: a helyi iskola egyik konyhása meghalt TBC-ben, ami miatt – érthető módon – némi pánik tört ki a környékén. Ez a történet alapvetően nem védőoltásos sztori, de egy-két akkora butaság is megjelent ennek kapcsán (ráadásul némelyik igenis oltással…..
gybencsko
2016.05.02 09:39:35
"A második dolog, hogy a gyerekek most oltást kapnak, sőt egyes verziókban – direkt ilyet linkeltem az előbb – egyenesen három oltást. Őszinte leszek: elképzelésem nincs, hogy ez alatt mit kell érteni."
Pedig egyszerű a válasz, ha megnézed, a hvg, az index, meg mindenki a Blikktől vette a cikket (www.blikk.hu/aktualis/belfold/panik-az-iskolaban-tbc-olte-meg-a-konyhasnenit/xnp2lxs), ami eleve nem hiszem, hogy a tudományos szakszerűségéről lenne híres. A Blikknek a forrása pedig a megkérdezett szülők, nem orvos vagy ilyesmi.
Tehát egy orvos mondott valamit a szülőknek, akik "majdnem" ugyanazt mondták a Blikknek, amit "majdnem" ugyanúgy vett át a többi hírlap.
És így lett a tuberkulin próbából oltás.
A Blikkes cikkből: "Mariann most igyekszik felkészíteni a gyermeket, akire három injekció vár, csakúgy, mint a többi kisiskolásra. A szurikból kiderül, hogy a gyerekek védettek-e. Ha kiderül, hogy nem, röntgenre kell menniük. Az oltásokra egyébként már a jövő héten sor kerülhet."
Itt nevezte el a "szurit" oltásnak a szülő vagy a Blikk, a hvg-be már csak az oltás maradt meg, hogy miféle "oltás", az már nem derül ki.
Pedig egyszerű a válasz, ha megnézed, a hvg, az index, meg mindenki a Blikktől vette a cikket (www.blikk.hu/aktualis/belfold/panik-az-iskolaban-tbc-olte-meg-a-konyhasnenit/xnp2lxs), ami eleve nem hiszem, hogy a tudományos szakszerűségéről lenne híres. A Blikknek a forrása pedig a megkérdezett szülők, nem orvos vagy ilyesmi.
Tehát egy orvos mondott valamit a szülőknek, akik "majdnem" ugyanazt mondták a Blikknek, amit "majdnem" ugyanúgy vett át a többi hírlap.
És így lett a tuberkulin próbából oltás.
A Blikkes cikkből: "Mariann most igyekszik felkészíteni a gyermeket, akire három injekció vár, csakúgy, mint a többi kisiskolásra. A szurikból kiderül, hogy a gyerekek védettek-e. Ha kiderül, hogy nem, röntgenre kell menniük. Az oltásokra egyébként már a jövő héten sor kerülhet."
Itt nevezte el a "szurit" oltásnak a szülő vagy a Blikk, a hvg-be már csak az oltás maradt meg, hogy miféle "oltás", az már nem derül ki.
gybencsko
2016.05.02 09:46:09
A sajtó úgy látom következetesen oltásról beszél tuberkióulin próba helyett, lásd: www.origo.hu/itthon/20160408-debrecen-ovoda-tbc.html
Végülis sehol nem írják, hogy "védőoltás", csak azt hogy oltás, ami úgy látom, ez náluk mindenre vonatkozik, amiben tű szerepel, és nem biztos hogy nincs igazuk, igazából konvenció kérdése az egész. Vagy az oltás az csak védőoltás lehet?
Végülis sehol nem írják, hogy "védőoltás", csak azt hogy oltás, ami úgy látom, ez náluk mindenre vonatkozik, amiben tű szerepel, és nem biztos hogy nincs igazuk, igazából konvenció kérdése az egész. Vagy az oltás az csak védőoltás lehet?
gybencsko
2016.05.03 13:48:24
@Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu):
"Ha ez csakugyan így van, az tökéletesen aláhúzza a bejegyzésem azon mondatát, hogy "a legjobb tippem, hogy ezt valaki hallotta valakitől, aki hallotta valakitől, aki úgy tudta, hogy, aztán még az újságíró is rárakott egy lapáttal" :)"
Esküszöm, ezt a részt szerintem átugrottam valahogy , amikor olvastam xD
"Ha ez csakugyan így van, az tökéletesen aláhúzza a bejegyzésem azon mondatát, hogy "a legjobb tippem, hogy ezt valaki hallotta valakitől, aki hallotta valakitől, aki úgy tudta, hogy, aztán még az újságíró is rárakott egy lapáttal" :)"
Esküszöm, ezt a részt szerintem átugrottam valahogy , amikor olvastam xD
Védőoltásokról - a tények alapján
Új cikkem – György Bencskó, Tamás Ferenci: Effective case/infection ratio of poliomyelitis in vaccinated populations (Epidemiology and Infection)
2016.03.22 17:59:31
Tulajdonképpen a blog első "komoly tudományos" eredményéről számolhatok most be. (Remélem persze, hogy az eddigi munkám is "komolynak" minősült (bár ennek természetesen nem én vagyok a jó bírája), de a lényege mégis csak a meglevő ismeretek összefoglalása, és nem újak gyártása volt. Talán…..
gybencsko
2016.03.25 09:45:59
@fordulo_bogyo:
A VEclin azt jelenti, hogy ha az oltás ellenére már (already) megfertőződött, akkor az oltás mennyivel csökkenti a megbetegedés, tehát a klinikai tünetek megjelenésének az esélyét a fertőzöttek körében.
Tehát ha van mondjuk 10000 oltott ember, akit megfertőzne a vírus, de abból 7000-et megvéd az oltás a fertőzéstől (VEinf=0.7), 3000 viszont az oltás ellenére megfertőződik.
3000 fertőzött emberből mondjuk 30 lenne klinikai beteg, ha nem lennének oltva, de az oltás a miatt a fertőzöttekből is csak 10 lesz klinikai beteg (VEclin=0,67).
Ha a teljes 10000 népesség nem lenne oltva és mindenki megfertőződne, lenne 100 betegünk, de helyette összesen csak 10 van, tehát a hagyományos VE=0,9. Ezek a VE-k persze egymásból kiszámolhatók (1-VE) = (1-VEinf) x (1-VEclin).
A VEclin azt jelenti, hogy ha az oltás ellenére már (already) megfertőződött, akkor az oltás mennyivel csökkenti a megbetegedés, tehát a klinikai tünetek megjelenésének az esélyét a fertőzöttek körében.
Tehát ha van mondjuk 10000 oltott ember, akit megfertőzne a vírus, de abból 7000-et megvéd az oltás a fertőzéstől (VEinf=0.7), 3000 viszont az oltás ellenére megfertőződik.
3000 fertőzött emberből mondjuk 30 lenne klinikai beteg, ha nem lennének oltva, de az oltás a miatt a fertőzöttekből is csak 10 lesz klinikai beteg (VEclin=0,67).
Ha a teljes 10000 népesség nem lenne oltva és mindenki megfertőződne, lenne 100 betegünk, de helyette összesen csak 10 van, tehát a hagyományos VE=0,9. Ezek a VE-k persze egymásból kiszámolhatók (1-VE) = (1-VEinf) x (1-VEclin).
gybencsko
2016.03.27 17:24:11
Védőoltásokról - a tények alapján
Kiegészítő megjegyzések A nagy védőoltás-hazugság című írás kapcsán
2016.03.03 20:10:29
Nemrégiben megjelent az Origón egy cikk, A nagy védőoltás-hazugság címmel, Boldogkői Zsolt tollából, mely egy Andrew Wakefield nevű gengszter, sajnos védőoltásokra is masszívan kiható történetét ismerteti. (Én is elmeséltem részletesen annak idején.)
Jelen bejegyzésemnek azért adtam a "kiegészítő…..
gybencsko
2016.03.04 18:54:21
@Zsolt Boldogkoi:
"3. A középkori túlélési esélyek:
egy ilyen stilisztikai túlzást nem hinném, hogy szó szerint kellene venni, csodálkozom, hogy ez nem jön le valakinek."
Rengeteg embernek nem jön le. Az emberek jó részének fogalma sincs a kanyaró/diftéria/stb jelenlegi és középkori halálozási statisztikáiról, és rengetegen érvelnek ehhez hasonlóan (és nem iróniából, hanem tévesen) emiatt a védőoltás-ellenesek ellen, akik persze rögtön lecsapnak a magas labdára, és lám erre a cikkre is nyugodtan mutogathatnak: riogatás. Tudom, hogy ön ironikusnak szánta, hiszen önnek egyértelmű, hogy mi az igazság, de ne feltételezze ugyanezt egy átlag olvasóról.
"3. A középkori túlélési esélyek:
egy ilyen stilisztikai túlzást nem hinném, hogy szó szerint kellene venni, csodálkozom, hogy ez nem jön le valakinek."
Rengeteg embernek nem jön le. Az emberek jó részének fogalma sincs a kanyaró/diftéria/stb jelenlegi és középkori halálozási statisztikáiról, és rengetegen érvelnek ehhez hasonlóan (és nem iróniából, hanem tévesen) emiatt a védőoltás-ellenesek ellen, akik persze rögtön lecsapnak a magas labdára, és lám erre a cikkre is nyugodtan mutogathatnak: riogatás. Tudom, hogy ön ironikusnak szánta, hiszen önnek egyértelmű, hogy mi az igazság, de ne feltételezze ugyanezt egy átlag olvasóról.
gybencsko
2016.03.05 14:27:16
@Zsolt Boldogkoi:
Ami a "középkori" részt illeti, arra (is) próbáltam utalni, hogy nem csak az elfogult gondolkodású, hanem a tökéletesen normális és átlagos emberek is félreérthetik, és hihetnek (és hisznek) is a valóságnál sokkal súlyosabb helyzetben, ha a védőoltással megelőzhető betegségek visszatérnek, és szó sincsen arról, hogy ez mindenkinek egyértelmű irónia lenne.
Egyébként ettől még szerintem jó az írása, nyilván az iróniát általában sokan sokszor nem értik sok más írás kapcsán sem, ez mindenkivel előfordul, aki valaha cikket ír.
"A lesöprő stílusú nyilvános kritika célja a hitelességem rombolása volt, abból a célból, hogy bizonyos körök lássák, ki az igazi kis kakas a szemétdombon."
Erre nyilván nem nekem kell válaszolni, de szerintem ez egy marhaság, de mindegy...
Ami a "középkori" részt illeti, arra (is) próbáltam utalni, hogy nem csak az elfogult gondolkodású, hanem a tökéletesen normális és átlagos emberek is félreérthetik, és hihetnek (és hisznek) is a valóságnál sokkal súlyosabb helyzetben, ha a védőoltással megelőzhető betegségek visszatérnek, és szó sincsen arról, hogy ez mindenkinek egyértelmű irónia lenne.
Egyébként ettől még szerintem jó az írása, nyilván az iróniát általában sokan sokszor nem értik sok más írás kapcsán sem, ez mindenkivel előfordul, aki valaha cikket ír.
"A lesöprő stílusú nyilvános kritika célja a hitelességem rombolása volt, abból a célból, hogy bizonyos körök lássák, ki az igazi kis kakas a szemétdombon."
Erre nyilván nem nekem kell válaszolni, de szerintem ez egy marhaság, de mindegy...
Nemrégiben a blog.hu rendszere bevezetett egy új kezdőoldalt, mely – többek között – azt is kiírja, hogy hány bejegyzés van az ember blogján. Így aztán nem tudtam nem észrevenni, hogy kilencvenvalahánynál tartok, és rögtön arra gondolni, hogy akkor nemsokára... Jelentem, ez most megtörtént: ez a…..
gybencsko
2016.03.02 12:40:18
@klebsiella: +1
Védőoltásokról - a tények alapján
Tűnődések jóhiszeműség és rosszhiszeműség ügyében
2015.08.18 17:59:55
Sokszor eszembe jut védőoltás-ellenes írásokat olvasva, amikor valami explicit fals dolgot látok, hogy vajon a szerző egyszerűen téved, vagy szándékosan nem mond igazat? Persze tudom, hogy a valóságban ez nem ilyen egyszerű dichotómia, és tudom – bár magam csak igen morzsányi…..
gybencsko
2015.12.14 14:09:27
Az alapvető jogok biztosa kiállt a lelkiismereti-és vallásszabadság mellett és jogszabálymódosítást kért a védőoltási rendszerrel kapcsolatban, de a rendszer kötelező voltának helyességét nem kérdőjelezte meg...
Védőoltásokról - a tények alapján
Gondolatok a gyermekoltásokról szóló gondolatokról
2014.09.09 15:52:55
[ Ez a bejegyzés alapvetően egy vendégposzt, szerzője Bencskó György. Ő eredetileg az írást közlő honlapra írt egy hozzászólást egy ott megjelent cikkhez, ám ezt az ellenvéleményeket elnyomó gyógyszerlobbi az elhallgatott igazság kimondásáért küzdő védőoltás-ellenesek…..
gybencsko
2014.11.18 21:55:14
@Uf: Először is igazad van abból a szempontból, hogy teknős története ugyanúgy nem bizonyíték az oltás biztonságossága mellett, mint bárki más saját története ellene. Pounderstibbons szerintem csak arra próbált rávilágítani, hogy
"Azt, hogy mi okozta hogy a fenébe döntse el egyszerű apuka vagy anyuka?"
Megkérdezi az orvost/infektológust/oltási tanácsadót stb, az ő feladata ezt eldönteni.
"Ez szó szerint anekdotikus bizonyíték. És pozitív élmény, semmi több. Ez ugyan olyan mint az előbbi."
Teljes mértékben igazad lenne, és egyetértenék, ha ezt valaki a poliooltás hatásosságát akarná ezzel bizonyítani. Szerintem inkább az 50-es évekbeli oltásellenesség hiányáról szólt az idézet. Tehát valóban anekdotikus, de ha jól értem, itt anekdota is volt a cél, nem pedig a bizonyítás.
"Viszont, tudok hozni olyan statisztikai eredményt ami kapcsolatot mutat bizonyos betegségek és az oltás között. És igen szignifikáns az eredmény a Hashimoto kapcsán 95%-os konfidencia intervallumal, szóval ez alól nem lehet kibújni. Ezt a Merck & Co finanszírozta! Nyilván nem tudom hogy miért van így vagy valóban van-e az ok-okozati összefüggés, de gyanús a dolog. Hozz egy erősebb negatív eredményt és nyertél."
Abban igazad van, hogy ez felvetheti a gyanút, azonban érdemesebb közelebbről megnézni a vizsgálatot. Összesen 16 autoimmun betegséget vizsgáltak. Ha 95% konfidencia intervallummal számolunk, akkor átlagosan minden 20-dik betegségnél, amit vizsgálunk akkor is szignifikáns különbséget találunk, ha valójában semmilyen különbség nincs. Valószínűleg itt is ugyanaz a helyzet tekintetbe véve, hogy a különbség alig volt szignifikáns, és az egyik szenzitivitásvizsgálatnál el is tűnt. Hogy ezt még jobban érzékeltessem: ugyanez a vizsgálat azt találta, hogy az oltott csoportban 43%-kal kevesebb az 1-es típusú cukorbetegségben és 52%-kal a juvenilis rheumatoid arthritisben szenvedők aránya, mint az oltatlanokéban, mégsem valószínű, hogy a HPV oltás megelőzné ezeket.
Ez a vizsgálat tehát önmagában messze nem elég bizonyíték, hogy a HPV oltás kiváltaná a Hashimoto betegséget, de azért gyanúra ad okot.
"Azt, hogy mi okozta hogy a fenébe döntse el egyszerű apuka vagy anyuka?"
Megkérdezi az orvost/infektológust/oltási tanácsadót stb, az ő feladata ezt eldönteni.
"Ez szó szerint anekdotikus bizonyíték. És pozitív élmény, semmi több. Ez ugyan olyan mint az előbbi."
Teljes mértékben igazad lenne, és egyetértenék, ha ezt valaki a poliooltás hatásosságát akarná ezzel bizonyítani. Szerintem inkább az 50-es évekbeli oltásellenesség hiányáról szólt az idézet. Tehát valóban anekdotikus, de ha jól értem, itt anekdota is volt a cél, nem pedig a bizonyítás.
"Viszont, tudok hozni olyan statisztikai eredményt ami kapcsolatot mutat bizonyos betegségek és az oltás között. És igen szignifikáns az eredmény a Hashimoto kapcsán 95%-os konfidencia intervallumal, szóval ez alól nem lehet kibújni. Ezt a Merck & Co finanszírozta! Nyilván nem tudom hogy miért van így vagy valóban van-e az ok-okozati összefüggés, de gyanús a dolog. Hozz egy erősebb negatív eredményt és nyertél."
Abban igazad van, hogy ez felvetheti a gyanút, azonban érdemesebb közelebbről megnézni a vizsgálatot. Összesen 16 autoimmun betegséget vizsgáltak. Ha 95% konfidencia intervallummal számolunk, akkor átlagosan minden 20-dik betegségnél, amit vizsgálunk akkor is szignifikáns különbséget találunk, ha valójában semmilyen különbség nincs. Valószínűleg itt is ugyanaz a helyzet tekintetbe véve, hogy a különbség alig volt szignifikáns, és az egyik szenzitivitásvizsgálatnál el is tűnt. Hogy ezt még jobban érzékeltessem: ugyanez a vizsgálat azt találta, hogy az oltott csoportban 43%-kal kevesebb az 1-es típusú cukorbetegségben és 52%-kal a juvenilis rheumatoid arthritisben szenvedők aránya, mint az oltatlanokéban, mégsem valószínű, hogy a HPV oltás megelőzné ezeket.
Ez a vizsgálat tehát önmagában messze nem elég bizonyíték, hogy a HPV oltás kiváltaná a Hashimoto betegséget, de azért gyanúra ad okot.
gybencsko
2014.11.18 22:01:07
@gybencsko:
Hopp nem fejeztem be egy mondatot:
Pounderstibbons szerintem csak arra próbált rávilágítani, hogy igazából senki sem gondolja ezt döntő bizonyítéknak.
Hopp nem fejeztem be egy mondatot:
Pounderstibbons szerintem csak arra próbált rávilágítani, hogy igazából senki sem gondolja ezt döntő bizonyítéknak.
Most következő írásunkban a kelátterápiáról lesz szó. A kelátképző gyógyszereknek megvan a helye a gyógyszeres terápiában, nehézfémmérgezések kezelésében alkalmazzák őket eredményesen. Az alternatív gyógyászatban is javasolják, méregtelenítésre, autizmus…..
gybencsko
2014.11.14 16:38:37
Közel 11 millió év telt el azóta, hogy az összes ma élő macskafajta őse feltűnt valahol Eurázsiában, majd hosszú és tekervényes (az amerikai kontinensre is átterjedő) csavargás végén pár utóda, valahol az immár az emberi civilizáció bölcsőjének számító "Termékeny…..
gybencsko
2014.11.12 07:11:57
@deckard_r: Logikus, amit mondasz, de a tények ellent mondanak:
"Mivel a házasítás kezdetén szinte biztos, az emberek külalakra nem, csak viselkedésre szelektáltak (akár öntudatlanul is), az is valószínűnek tűnik, hogy ezek a változások a szelídebb magatartás mellékes hozadékaként jelentek me. Jó példa erre Beljaev klasszikus, rókás kísérlete, ahol egészen jól dokumentáltan csak a kezesség alapján válogatták a rókákat, a szelíd populációnak mégis kutyára emlékeztető alakja lett."
"Mivel a házasítás kezdetén szinte biztos, az emberek külalakra nem, csak viselkedésre szelektáltak (akár öntudatlanul is), az is valószínűnek tűnik, hogy ezek a változások a szelídebb magatartás mellékes hozadékaként jelentek me. Jó példa erre Beljaev klasszikus, rókás kísérlete, ahol egészen jól dokumentáltan csak a kezesség alapján válogatták a rókákat, a szelíd populációnak mégis kutyára emlékeztető alakja lett."
Tartalomjegyzék gyanánt
Megfontolások a kötelezőség kapcsán
Ez a rész olyan szempontból kivételes lesz, hogy – ezt már most szeretném nyomatékosan hangsúlyozni – nem szakmai, „tudományos“ kérdéssel foglalkozik, ennek ellenére mégis nagyobb terjedelmet szánok rá. Ennek nem csak az az oka, hogy…..
gybencsko
2013.04.04 18:02:34
@Piere de La Croix: Szép elképzelés, de még hipotetikusan sem jó. A védőoltás ugyanis nem úgy véd, hogy ha valaki épp megfertőzne engem akkor mondjuk 95% az esélye, hogy mégsem fertőződöm meg, hanem 95% az esélye, hogy az oltás után kialakult nálam a védettség, és akkor sem fertőződöm meg, ha egész nap kanyarós csecsemőket puszilgatok.
Védőoltásokról - a tények alapján
Hogyan hitessük el, hogy az oltásoknak nincs szerepe a betegségek visszaszorulásában?
2012.09.05 10:23:59
Tartalomjegyzék gyanánt
Hatásosság
Betegségek visszaszorulása
Hogyan hitessük el, hogy az oltásoknak nincs szerepe a betegségek visszaszorulásában?
Ha valaki végigolvasta írásomat arról, hogy egyes betegségek hogyan szorultak vissza az ellenük ható oltás bevezetése után, meglepődhet, amikor…..
gybencsko
2014.11.04 16:20:57
OFF
@Himpled:
Az eredeti allitasod az volt, hogy: "Valójában nem lehet másból profitot termelni, mintha valamit nem fizetünk meg vagy nem teljesítünk. Pl. kelet-európai munkást alkalmazunk, szennyezzük a környezetet, elkerüljük az adófizetést, vagy nem építjük be az anyagot amit kellene az épületbe."
Erre hoztam ellenpeldat, hogy de igenis lehet. Hiaba mondod, hogy oke, de az IT szektor tobbi agara ez nem igaz, attol meg az eredeti allitasod megdolt.
Az, hogy verseny van a piacon, es hogy valaki esetleg olcsobban allitja elo ugyanazt, lehetseges, de semmi koze ahhoz, hogy lehet-e tisztessegesen, minden adot es bert megfizetve profitot termelni, mert utobbi teny, hogy lehet.
Tenyleg elkalandoztunk vedooltas temarol, szerintem ugyis kiveseztuk a temat :)
ON
@Himpled:
Az eredeti allitasod az volt, hogy: "Valójában nem lehet másból profitot termelni, mintha valamit nem fizetünk meg vagy nem teljesítünk. Pl. kelet-európai munkást alkalmazunk, szennyezzük a környezetet, elkerüljük az adófizetést, vagy nem építjük be az anyagot amit kellene az épületbe."
Erre hoztam ellenpeldat, hogy de igenis lehet. Hiaba mondod, hogy oke, de az IT szektor tobbi agara ez nem igaz, attol meg az eredeti allitasod megdolt.
Az, hogy verseny van a piacon, es hogy valaki esetleg olcsobban allitja elo ugyanazt, lehetseges, de semmi koze ahhoz, hogy lehet-e tisztessegesen, minden adot es bert megfizetve profitot termelni, mert utobbi teny, hogy lehet.
Tenyleg elkalandoztunk vedooltas temarol, szerintem ugyis kiveseztuk a temat :)
ON
gybencsko
2014.11.05 02:54:14
@Himpled:
"Ez volt a kérdés amit megválaszoltál, "
Igen tényleg már a kérdéssel önmagában beismerted, hogy az eredeti tételed hibás (hiszen eredeti állítás megcáfolásához képest itt már egész iparágat szeretnél kapni, miközben szerintem nyilvánvaló, hogy egy iparágon belül van 100 szereplő, amiből van tisztességes is, meg). Saját magadat cáfoltad bocsi :P
"Az eredeti állítás arra hivatkozott, hogy a profit erkölcsileg nem vitatható igény mert törvényes."
Ilyet szerintem senki nem mondott. A náci Németországban is törvényes volt a zsidók kiirtása, önmagában nem tesz erkölcsössé valamit a törvény.
Na erről eszembe jutott: Godwin's law
Keress rá, ha nem ismered :)
ON
ON
ON
"Ez volt a kérdés amit megválaszoltál, "
Igen tényleg már a kérdéssel önmagában beismerted, hogy az eredeti tételed hibás (hiszen eredeti állítás megcáfolásához képest itt már egész iparágat szeretnél kapni, miközben szerintem nyilvánvaló, hogy egy iparágon belül van 100 szereplő, amiből van tisztességes is, meg). Saját magadat cáfoltad bocsi :P
"Az eredeti állítás arra hivatkozott, hogy a profit erkölcsileg nem vitatható igény mert törvényes."
Ilyet szerintem senki nem mondott. A náci Németországban is törvényes volt a zsidók kiirtása, önmagában nem tesz erkölcsössé valamit a törvény.
Na erről eszembe jutott: Godwin's law
Keress rá, ha nem ismered :)
ON
ON
ON
gybencsko
2014.11.08 16:21:15
@Himpled:
Most válaszolhatnék, de nem látom érdemesnek húzni a témát, a védőoltásokhoz már rég semmi köze, majd egyszer egy másik helyen és időpontban folytatjuk :)
Most válaszolhatnék, de nem látom érdemesnek húzni a témát, a védőoltásokhoz már rég semmi köze, majd egyszer egy másik helyen és időpontban folytatjuk :)
Védőoltásokról - a tények alapján
Érvelési hibák I: A korreláció nem implikál kauzalitást
2012.09.05 13:13:29
Tartalomjegyzék gyanánt
Biztonság
Általános érvelési hibák
A korreláció nem implikál kauzalitást
A címben foglalt irányelv nevezetessége (azon túl, hogy milyen sok latin szót tudtam egymás után rakni benne), hogy az orvosi statisztika talán legfontosabb alapelve. Egyúttal az, amit a…..
gybencsko
2014.01.10 20:09:08
@GBL:
Jó kis gyűjtemény, van egy másik is, ahol némileg jobban kifejtenek mindent, és sok (és vicces) példa is van: schrodingersdawg.blog.hu/2011/11/07/ervelesi_hibak
Azon is gondolkoztam, hogy van-e egyáltalán olyan érvelési hiba, amit Labant még nem követett el, végül arra jutottam, hogy ezt (a.te.ervelesi.hibad.hu/szerencsejatekos-tevedes) még nem követte el, de a többit már igen :D
Jó kis gyűjtemény, van egy másik is, ahol némileg jobban kifejtenek mindent, és sok (és vicces) példa is van: schrodingersdawg.blog.hu/2011/11/07/ervelesi_hibak
Azon is gondolkoztam, hogy van-e egyáltalán olyan érvelési hiba, amit Labant még nem követett el, végül arra jutottam, hogy ezt (a.te.ervelesi.hibad.hu/szerencsejatekos-tevedes) még nem követte el, de a többit már igen :D
gybencsko
2014.10.22 19:22:40
Tartalomjegyzék gyanánt
Biztonság
Konkrét gyanúsítások
Autizmus
Az egyik leggyakoribb védőoltásokat érintő gyanúsítás, hogy közrejátszanak az autizmus kialakulásában. Az autizmus egy szociális és kommunikációs készségek zavarában megnyilvánuló összetett fejlődésneurológiai rendellenesség, mely…..
gybencsko
2014.10.20 07:48:29
@Vak Bottyán:
Idézet a posztból:
"Összefoglalva tehát: az irodalomban fellelhető valamennyi, módszertanilag meg nem kérdőjelezett cikk, melyek együtt két kontinens számos országának több mint egymillió gyermekét követték, egységesen azt az eredményt hozták, hogy az MMR oltás és az autizmus fellépése között semmilyen kapcsolat nincs."
Előtte pedig hosszasan sorolja a poszt a kutatásokat, amik bizonyították, hogy nincs kapcsolat az oltás és az autizmus között. Akkor miért ne lenne bizonyítva?
Idézet a posztból:
"Összefoglalva tehát: az irodalomban fellelhető valamennyi, módszertanilag meg nem kérdőjelezett cikk, melyek együtt két kontinens számos országának több mint egymillió gyermekét követték, egységesen azt az eredményt hozták, hogy az MMR oltás és az autizmus fellépése között semmilyen kapcsolat nincs."
Előtte pedig hosszasan sorolja a poszt a kutatásokat, amik bizonyították, hogy nincs kapcsolat az oltás és az autizmus között. Akkor miért ne lenne bizonyítva?
Védőoltásokról - a tények alapján
Mi a frász van a pneumococcus elleni oltás tendere kapcsán?
2014.07.11 17:07:04
...mert hogy valami nagyon nem stimmel, azt valószínűleg már sokan olvasták.
Először is azzal kezdeném, hogy a posztom címe által esetlegesen felkavart lelkesedést kénytelen vagyok lehűteni: arról, hogy ki kit mikor és hogyan fizetett le/perelt be/perelt vissza/bírságolt meg/stb.…..
gybencsko
2014.10.04 03:33:48
@szemlelodo:
Hármat lehet találni, ki írta a cikket, bárhol felismerném már a szóhasználatból is:
helyrehozhatatlan károk, egészségdeficit, lemérgezett, hűtlen kezelés, dorbézolt, lemérgeztetés, (méreg)injekció-sorozat, alaptalan hazudozás, megtévesztés, hazugság utólagos szentesítése, kétes trutyi, erősen bűncselekménygyanús rendeletmódosítás, ÁNTSZ csicskája, középkori boszorkányüldözés, vakcinaügynökséggé züllött, gyalázatos árulás, teljes szakmai analfabetizmus, fasisztoid, beleimplantál, merénylet, egetverő disznóság, méreginjekció, hatósági terror, bűnszövetségben elkövetett, állami terrorcselekmény, gyermekgyilkos janicsárszellem, emberiségellenes bűncselekmény
Egyébként pozitív irányba fejlődik, a fasisztoid szót most csak egyszer használta. Igaz, cserébe néhány plusz méreg(injekció) is belekerült.
A tartalomra majd holnap reagálok, ha más nem teszi, most már túl késő van.
Hármat lehet találni, ki írta a cikket, bárhol felismerném már a szóhasználatból is:
helyrehozhatatlan károk, egészségdeficit, lemérgezett, hűtlen kezelés, dorbézolt, lemérgeztetés, (méreg)injekció-sorozat, alaptalan hazudozás, megtévesztés, hazugság utólagos szentesítése, kétes trutyi, erősen bűncselekménygyanús rendeletmódosítás, ÁNTSZ csicskája, középkori boszorkányüldözés, vakcinaügynökséggé züllött, gyalázatos árulás, teljes szakmai analfabetizmus, fasisztoid, beleimplantál, merénylet, egetverő disznóság, méreginjekció, hatósági terror, bűnszövetségben elkövetett, állami terrorcselekmény, gyermekgyilkos janicsárszellem, emberiségellenes bűncselekmény
Egyébként pozitív irányba fejlődik, a fasisztoid szót most csak egyszer használta. Igaz, cserébe néhány plusz méreg(injekció) is belekerült.
A tartalomra majd holnap reagálok, ha más nem teszi, most már túl késő van.
gybencsko
2014.10.04 16:57:59
@Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu):
Köszi :)
Egyszer már csináltam ilyet: forum.szkeptikus.hu/viewtopic.php?p=78359#p78359
Az talán még durvább szöveg volt, és annyira adta magát...
Köszi :)
Egyszer már csináltam ilyet: forum.szkeptikus.hu/viewtopic.php?p=78359#p78359
Az talán még durvább szöveg volt, és annyira adta magát...
Védőoltásokról - a tények alapján
Miért lehet baj, ha nem vakcinológus szakorvosok véleményeznek vakcinológiai kérdéseket?
2014.09.04 17:58:36
Korábban is többször találkoztam olyannal, hogy védőoltás-ellenes honlapokon megszólalók azt állították, hogy a gyermek esetében a háziorvos/allergológus/neurológus/stb. is azon a véleményen van, hogy az oltás okozott valamilyen bajt. Ezen két szempontból is szoktam…..
gybencsko
2014.09.15 15:40:12
gybencsko
2014.09.15 18:45:13
@pounderstibbons:
@fordulo_bogyo:
Ezúttal SESE-vel értek egyet. Mármint (természetesen) nem a homeopátia mibenlétét illetően, hanem hogy ő valóban csak a molekulás megjegyzésre válaszolt, és utána ki is fejtette, hogy (sem a szervezeten belül sem általánosságban) nem tekinti magát szakértőnek a homeopátia kérdésében, így aztán nem is tud válaszolni a felvetéseitekre.
(Most persze az más kérdés, hogy valójában senki sem tud. A homeopátia, szerény véleményem szerint, a világtörténelem legnagyobb (de mindenesetre legjövedelmezőbb) átverése.)
@fordulo_bogyo:
Ezúttal SESE-vel értek egyet. Mármint (természetesen) nem a homeopátia mibenlétét illetően, hanem hogy ő valóban csak a molekulás megjegyzésre válaszolt, és utána ki is fejtette, hogy (sem a szervezeten belül sem általánosságban) nem tekinti magát szakértőnek a homeopátia kérdésében, így aztán nem is tud válaszolni a felvetéseitekre.
(Most persze az más kérdés, hogy valójában senki sem tud. A homeopátia, szerény véleményem szerint, a világtörténelem legnagyobb (de mindenesetre legjövedelmezőbb) átverése.)
gybencsko
2014.09.16 00:55:55
@fordulo_bogyo:
Köszi, hogy belinkelted.
@SESE:
Ki kell, hogy ábrándítsalak. Szent-Györgyi cikkében csupa olyan állítás van, amit ma minden biokémikusnak, sejtbiológusnak, biológiával akár csak érintőlegesen foglalkozó kémikusnak tanítanak az egyetemen.
A fotoszintézis folyamatát persze ma már sokkal részletesebben ismerjük, de akkoriban ezek a dolgok még újak voltak.
A homeopátiához még érintőlegesen nincs köze a cikknek.
Azt meg, hogy "az anyag milyenségét esetleg a molekulákon túl valami más is meghatározza" pedig végképp nem tudom, hogy honnan vetted. Végig a molekulák, kristályrácsok, stb energiaszintjeiről beszél.
Köszi, hogy belinkelted.
@SESE:
Ki kell, hogy ábrándítsalak. Szent-Györgyi cikkében csupa olyan állítás van, amit ma minden biokémikusnak, sejtbiológusnak, biológiával akár csak érintőlegesen foglalkozó kémikusnak tanítanak az egyetemen.
A fotoszintézis folyamatát persze ma már sokkal részletesebben ismerjük, de akkoriban ezek a dolgok még újak voltak.
A homeopátiához még érintőlegesen nincs köze a cikknek.
Azt meg, hogy "az anyag milyenségét esetleg a molekulákon túl valami más is meghatározza" pedig végképp nem tudom, hogy honnan vetted. Végig a molekulák, kristályrácsok, stb energiaszintjeiről beszél.
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz