Winston Smith 1984 2014.08.06 00:22:36

@Éhes_ló:
Egyáltalán nem védjük sem a (ál)baloldalt (nem véltelen, hogy következetesen így hívjuk őket), sem a liberalizmust, végképp nem a gazdasági liberalizmust (ha visszanézed a korábbi posztokat találsz nem egyet amelyben elég erős kritika alá van vonva). Abban pedig egyet értünk, hogy a 2010 előtti kormányokkal, hát finoman szólva is komoly problémák voltak, autoriter rezsim volt az is, és ez is az - ezért kérlek ne sorolj be olyan helyre, ahol nem vagyunk. Így a vázolt megoldás is legalább annyira szemehelyezkedik az (ál)baloldallal, mint a Fidesszel
A szövegben is benne van, hogy a "liberális" és a demokrácia az két különböző dolog - ahogy azt a fenti szövegben is szerepel.
Ez nem jobb oldali vagy bal oldali kérdés. Nekünk minden párttal és politkussal problémánk van aki autoriter módon viselkedik, függetlenül attól, hogy milyen színű köpönyegbe bújik, és úgy hívják, hogy Gyurcsány vagy Orbán, Kóka vagy Kövér, stb.

Minden modern alkotmányos berendezkedésnek az az alapja, hogy a kormány gyakorolja a hatalmat, az alkotmánybíróság, a parlament és az ombudsmanok ellenőrzik, hogy ez az alkotmány szerint történik e.
Jelenleg lényegében elvették ezektől a szervektől a kontroll lehetőségét, amit meg nagyon akar a Fidesz, azt meg beleírja az alaptörvénybe - hát szerintem ez elég egyértelműen szűkülés.

Érdekes, hogy azt írod, hogy a "bírókat az írott jog alapján való ítélkezésre szorítja a demokratikus hatalomgyakorlás."
Egyrészt szerinted erre Szájer József felesége a legjobb biztosíték? Szerinted ő mindent megtesz azért, hogy minél inkább függetlenek legyenek a bíróságok?
Másrészt pl érdemes megnézni a legutóbbi AB döntést, amely a Budapesti választási rendszer átalakításáról szól. Azok az alktománybírók akiket még nem a fidesz nevezett ki, az alaptörvény betüjéből vezették le az álláspontjukat, míg azok akiket a fidesz nevezett ki, sokszor olyan nevetséges érveléssel bizonyítják a fidesznek kedvező végeredményt, hogy nem kell jogásznak lenni ahhoz, hogy lássuk a nyakatekertségét.

Energetikai és ökológiai témában úgy látszik nem fogunk egyetérteni, ugyanakkor felhívnám a figyelmedet arra, hogy jelenleg a fajok tömeges kihalása nem évmiliárdok alatt történik, hanem évtizedek.
A klímatörténelemben pedig több példa van arra, hogy akár 100 éves távlatban is több fokot változzon a hőmérséklet.

A lumpen rétegeket nem (csak) emberbaráti szeretetből kell támogatni, hanem puszta önzésből is, mert egyrészt ha az állam segíti őket, hogy újra dolgozzanak, az növeli a közösség összes jól-létét, másrészt egyenes arányú összefüggés van a szegénység és a bűnözés között. Ez nem csak nekik jó hanem neked is.

Winston Smith 1984 2014.08.06 19:15:17

@Éhes_ló:
(kicsit hosszúra nyúlt, úgyhogy ketté szedtem...)
Vannak nyíltan vállalt értékvállalásaink, amelyhez tartjuk magunkat. Ám ezek egyaránt táplálkoznak hagyományosan "bal" és "jobb" oldali értékekből is (csak zárójelbe, már az érték alapú politizálás önmagában is inkább jobb mint baloldali).
Például kiállunk olyan hagyományosan baloldali érték mint a politikai vagy gazdasági (értsd, pl multik pénzpumpája az országból, dolgozók kiszipolyozása stb.) elnyomás ellenni kiállás vagy a társadalmi igazságosság (ami egyébként klasszikus keresztény érték is, csak valahogy balra sorolódott...) - a magyarországi (ál)baloldal ezeket csak retorika szintjén képviselte a gyakorlatában az ellenkezőjét csinálta (erre még visszatérek)
Ugyanakkor ugyan ilyen fontosnak tartunk olyan hagyományosan jobb oldalhoz sorolható értékeket is, mint például az ország hagyományaiból való táplálkozás, és hogy azok organikus továbbfejlődéséből találjuk meg az aktuális problémákra a megoldást.
Illetve olyan, a fenti felosztásba nehezen besorolható értékek, mind a okológiai szemlélet, vagy a társadalmi részvétel és felelősségvállalás hangsúlyozása.
Szóhasználatban még valóban nem tudjuk ezt a kettősséget érvényre juttatni, de törekszünk rá.

Elnézést, rosszul fogalmaztam, a kormány hatalmának az Alkotmánybíróság és az Ombudsman(ok) általi korlátozása tényleg a magyar berendezkedés (német mintára), ettől valóban eltér a francia, vagy az angolszász.
Ugyanakkor ezekben a rendszerekben egyaránt közös, hogy a kormányzat hatalma véges, és olyan intézményrendszer veszi körül amely jelentősen koráltozza a hatalmát, hogy még ha akarna se tudjon visszaélni vele.
(pl az USA-ban a Legfelsőbb Bíróság tölti be az Alkotmánybíróság szerepét, és csak úgy lehet alkotmányt módosítani, hogy kétharmaddal meg kell szavaznia az alsó és a felső háznak, majd utána ezt jóvá kell hagynia az államok 3/4-nek.)
Magyarországon 2010 óta lévő gyakorlat látványosan bontják le ezeket az intézményrendszereket (ez a folyamat, egyébként a rendszerváltás óta tart, és az összes kormány többé kevésbé részt vett benne), és ad egyre nagyobb hatalmat a kormány kezébe, nem sorolom fel újra. Vegyük csak az alkotmánybíróságot, egyrészt ugyebár gazdasági kérdésekben jelenleg már nem ítélkezhet az Alkotmánybíróság - ha ez a szabályozás létezett volna a bokros-csomag idején, akkor nem tudták volna visszadobni a jelentős részét. Szerintem ez jóval több annál, minthogy pontos keretek közé szorították a működését, vagy az a jogilag nehezen megfoggható gyakorlat, hogy a fidesz rendszeresen ír be az alaptörvénybe olyan törvényeket, amelyeket korábban visszadobott az Alkotmánybíróság.

Abban egyetértünk, hogy az egész magyar bírósági rendszerrel komoly problémák vannak, és tényleg el kell tűnniük a posztkádárista bíróknak.
DE attól nem lesz jobb a rendszer, hogy a helyükre fideszes bírókat ültetnek.
Abban egyetértünk, hogy az elmúlt sok évtized elitjét felelősségre kéne vonni, és kapja meg mindenki a méltó büntetését a tetteiért - ehhez azonban független és erős bíróság és rendőrség kellene - és itt visszakanyarodtunk az előbbi témához...
Ez valóban súlyosabb probléma mint a budapesti választási renszer fideszre szabása, de ez nem változat azon, hogy egyrészt a fidesz hogyan manipulálja maga számára a választási rendszert, sem azon, hogy jól memgutatja, hogy mekkora a fidesznek a befolyása az Alkotmánybíróságra (lásd. gátló intézményrendszer lebontása).

A fajok kipusztulásával kapcsolatban kicsit félreértettük egymást. földtörténeti léptékben a fajok időszakos, tömeges kihalása az fejlődés természetes része - Ám én nem erről beszéltem, hanem arról, hogy a jelenlegi tömeges kihalás szinte kizárólag az emberi tevékenységnek tudható be (pl életterek felszámolása, túlhalászat stb.), ami minket embereket fog sújtani a legjobban, mert a természet fog tudni regenerálódni, az emberi társadalomank viszont ez rövid időn belül komoly problémákat fog okozni, pl az élelmiszer ellátásban.
Abban egyetértünk, hogy jobban meg lehet ragadni ezeket a problémákat a konkrétumokon keresztül.

Winston Smith 1984 2014.08.06 19:18:21

@Éhes_ló:
Az (ál)baloldal szociális politikájával alapvető problémák voltak mindig is. Alapjaiban téves volt az, hogy ez kimerült abban, hogy semmi mást nem adtak a szegényeknek csak pénzt - ezzel egyrészt tartósan megterhelték a költségvetést, és rajtuk sem segítettek, mert semmi mást nem tettek, mint továbbra is fentartották a szegénységüket. Ez a "szociálpolitika" komolyan hozzájárult a jelenlegi helyzet kialakulásához.
Azonban azt is látni kell, hogy a rendőrség sem végzi el a feladatát - pl az sokszor annak, hogy valahol meg tud növekedni a bűnözés az az egyik oka, hogy a rendőrség nem végzi el a feladatát, nem fogja el a tetteseket (a tyúklopási ügyek a legkönnyebben felderíthatő bűncselekmények)
Abban egyetértünk, hogy nem jó semmilyen olyan társadalompolitika, amely nem a bűnözés csökkentését szolgálja.
Erre azonban nem az erőszak leghatékonyabb megoldás, sőt. A kriminológiai irodalom tele van az ehhez kapcsolódó rossz nemzetöki példákkal, amelyek mind azt mutatják be, hogy ha egy oszágban a bűnözéssel szemben az egyre nagyobb erő alkalmazását vetik be, annak minden esetben az a következménye, hogy egyrészt aránytalanul nőni fog a börtönökben lévők száma, és emellett még a bűnelkövetők száma is növekedni fog, fog az ilyen politika másodlagos hatásai miatt. Ezek közül a legnyílvánvalóbb pl. az, hogy ha valakit egyszer lecsunak, egyrészt az egyrészt normális állást szinte biztos, hogy soha nem fog már találni, másrészt a börtönbe megismerkedik más bűnözőkkel és ott jobban kitanulja a "mesterséget", tehát ha kijön nagyobb eséllyel visszaesni.
Ez hangsúlyozottan nem azt jelenti, hogy nem kell megkapnia a bűnözőnek a megérdemelt büntetését, hanem azt, hogy a bűnözést nem ott kell megakadályozni, amikor már elkövette valaki a bűncselekményt, hanem az oda vezető úton. Tehát nem a bűnözés jelenségénél kell megállítani a folyamatot, hanem az okait felszámolni.
És itt jön be a képbe az a szociálpolitika és a társadalmi egyenlőtlenségek csökkentése, amely az oktatásra, a képességfejlesztésre (és visszaadásra) helyezi a hangsúlyt, tehát arra, hogy a szegény embereket, megtanítsa arra, hogy hogyan tudnak a saját lábukra állni, és kitörni a szegénységből (ilyen szociálpolitika még soha nem volt ebben az országban, és alapvetően különbözik attól, amit eddig bárki csinált)
És hogy lásd, hogy konkrétan mire gondolok belinkelet egy nemzetközi példát, amely a harlemi gettó lakóin az oktatáson keresztül segít (www.origo.hu/itthon/20100411-roma-integracio-magyarorszag-harlemi-modszerrel-oktatna-a-cigany-gyerekeket.html), a másik egy magyar példa, amely agy baranyai kis faluban a cigány polgármester riasztja el a cigányokat a bűnözéstől azzal, hogy megmutatja nekik a börtönöket illetve, hogy keresethej juttatja őket azzal, hogy elkezdett velük zöldséget termelni (www.youtube.com/watch?v=YPZ7aOeIp18).