Adatok
pounderstibbons
0 bejegyzést írt és 2215 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Nemrégiben "Higgadtan az oltásokról" címmel közölt Szendi Gábor egy írást a weboldalán. A szerző nem ismeretlen e blogon, számtalan tévedésére mutattam már rá, ami nem feltétlenül nagy gond, az már az, amikor nem téved, hanem szándékosan hazudik. Mégis, nagyra értékelem (nem ironizálok!) a…..
pounderstibbons
2017.11.29 09:09:09
@Karinthy-paradoxon:
"..az orosz fogyasztóvédelem egykori vezetőjétől, tisztifőorvosától,
jelenleg a parlament oktatási és tudományos bizottságának elnökhelyettesétől,
Gennagyij Onyiscsenkótól az oroszok milliói arról értesülhettek, hogy ...
- Az 1990-es évek alacsony oroszországi születésszámait nyugati vakcinák okozhatták."
index.hu/kulfold/2017/11/21/biologiai_fegyver_egyesult_allamok_oroszorszag/
Mit kellene erre reagálni? te mit tanácsolnál?"
Hát azt biztos nem tanácsolnám, hogy ez egy zéró összegű játszma és INKÁBB foglalkozzunk a lázzal járó mellékhatások esetleges kivédésével, hogy a megtévesztett oroszok tömegeit átcsatornázzam oda...
:)
"..az orosz fogyasztóvédelem egykori vezetőjétől, tisztifőorvosától,
jelenleg a parlament oktatási és tudományos bizottságának elnökhelyettesétől,
Gennagyij Onyiscsenkótól az oroszok milliói arról értesülhettek, hogy ...
- Az 1990-es évek alacsony oroszországi születésszámait nyugati vakcinák okozhatták."
index.hu/kulfold/2017/11/21/biologiai_fegyver_egyesult_allamok_oroszorszag/
Mit kellene erre reagálni? te mit tanácsolnál?"
Hát azt biztos nem tanácsolnám, hogy ez egy zéró összegű játszma és INKÁBB foglalkozzunk a lázzal járó mellékhatások esetleges kivédésével, hogy a megtévesztett oroszok tömegeit átcsatornázzam oda...
:)
pounderstibbons
2019.11.25 21:16:29
@Barát Csaba:
Jó példa vagy arra, hogy mindig vannak olyan emberek akik kényszeresen megakarják magyarázni, hogy a kanyaró az igeni jó. De ha esetleg nem jó, akkor is jó, és csak annyit kell hazudni, hogy á csak millióból egy lesz tőle egy életre beteg. Vagy kényszeresen megakarják magyarázni, hogy minden tény ellenére a szamárköhögés nem veszélyes.
Most össze kellene vetned, hogy az általad felskiccelt "embertípus" veszélyesebb, vagy az általam felskiccelt. Hajrá, biztos menni fog neked.
Jó példa vagy arra, hogy mindig vannak olyan emberek akik kényszeresen megakarják magyarázni, hogy a kanyaró az igeni jó. De ha esetleg nem jó, akkor is jó, és csak annyit kell hazudni, hogy á csak millióból egy lesz tőle egy életre beteg. Vagy kényszeresen megakarják magyarázni, hogy minden tény ellenére a szamárköhögés nem veszélyes.
Most össze kellene vetned, hogy az általad felskiccelt "embertípus" veszélyesebb, vagy az általam felskiccelt. Hajrá, biztos menni fog neked.
Az – immár sajnos magyar vonatkozással is bíró – romániai kanyarójárvány kapcsán azt gondolom nagyon sokakban merült fel a címben feltett kérdés. Mivel elég hajmeresztő dolgokat is hallani, a szekszárdi Balassa Kórház infektológusa például állítólag azt nyilatkozta, hogy az 1969 előtt születettek…..
pounderstibbons
2019.05.11 21:24:10
@pounderstibbons:
1990 és 2014 között férfiak esetén 7, nők esetén 5 évvel nőtt a várható élettartam Magyarországon.
Afrika lennénk?
www.demografia.hu/hu/tudastar/fogalomtar/62-varhato-atlagos-elettartam
1990 és 2014 között férfiak esetén 7, nők esetén 5 évvel nőtt a várható élettartam Magyarországon.
Afrika lennénk?
www.demografia.hu/hu/tudastar/fogalomtar/62-varhato-atlagos-elettartam
Védőoltásokról - a tények alapján
Új cikkem – Ferenci Tamás: Az orvoslás tévedései, 4. rész (IPM)
2018.10.11 20:03:13
Folytatva az eddigi hagyományokat, megint akkor számolok be a cikksorozat következő írásáról, amikor már nyilvánosan kikerült:
Ferenci Tamás: Az orvoslás tévedései, 4. rész: Megfigyeléses vizsgálatok a gyakorlatban. INTERPRESS MAGAZIN 38:(9) pp. 38-46. (2018). Link.
A cikkben szereplő…..
pounderstibbons
2018.10.14 19:55:34
pounderstibbons
2019.05.02 20:17:18
@wmiki:
1., Remélem hamarosan lesz szó a szexuálisfelvilágosítás-rezisztens aids-ről, balesetvéddelmioktatás-rezisztens billegő létráról, tűzvédelmioktatás-rezisztens öngyújtóról is!
2., Wmiki, mi ez a komment, amit csak így behánysz ide mindenkinek? Ez a szélsőséges konformizmus melegágya, légy oly kedves, minden általad megszólítandó személynek külön egyéni névre szóló kommentet írni. Ja, és az adott időpontban kialakult hangulatához is idomítsd hozzá a mondanivalódat, különben aligha lesz hatásos.
3., Azt tudod, hogy "egészen kivételesen" egy hazudós szennylapot idézel?
magyarnemzet.hu/archivum/eletmod-archivum/itt-a-magazin-amely-szerint-a-dieta-gyogyitja-a-rakot-3906013/
1., Remélem hamarosan lesz szó a szexuálisfelvilágosítás-rezisztens aids-ről, balesetvéddelmioktatás-rezisztens billegő létráról, tűzvédelmioktatás-rezisztens öngyújtóról is!
2., Wmiki, mi ez a komment, amit csak így behánysz ide mindenkinek? Ez a szélsőséges konformizmus melegágya, légy oly kedves, minden általad megszólítandó személynek külön egyéni névre szóló kommentet írni. Ja, és az adott időpontban kialakult hangulatához is idomítsd hozzá a mondanivalódat, különben aligha lesz hatásos.
3., Azt tudod, hogy "egészen kivételesen" egy hazudós szennylapot idézel?
magyarnemzet.hu/archivum/eletmod-archivum/itt-a-magazin-amely-szerint-a-dieta-gyogyitja-a-rakot-3906013/
Védőoltásokról - a tények alapján
A történelemben először Szendi Gábor reflektált egy írásomra (na de hogy!)
2018.09.07 19:48:41
Nehéz elhinni, de Szendi Gábornak úgy sikerült reflektálnia – tudomásom szerint először a történelemben – egy írásomra, hogy az talán még annál is többet árul el róla, mint az eddigi taktikája, már ti. hogy gondosan és mélységesen hallgat (pedig azért lehetne mire válaszolni, például erre, vagy épp…..
pounderstibbons
2018.09.11 11:05:14
Azért szerintem némi magyarázat a 95%-os konfidenciaintervallumhoz szerintem nem ártana, mert külön végzettség nélkülez így elég nehezen érthető (és a jelek szerint még úgy sem könnyű :) )
Van még egy meta-poén szerintem, márpedig az, hogy Szendi egy olyan "kutatást" szemléz, amit a jelek szerint egy sorozatcsaló készített, és messze nem a nevének és végzettségének meghamisítása van a rovásán, hanem alapvető hibái vannak az általa írtaknak.
www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/anti-vaccine-fraud-four-papers-retracted/
www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/fake-hpv-vaccine-researcher-worthless-fail/
Persze Szendi Gábornak biztos nem tűnt fel a sok statisztika-vizsgára készülés közben, hogy a "tudósa" nem igazán vizsgálta a megnövekedett méhnyakrák-szűrést, mint az esetszámnövekedés lehetséges okát, és nem hasonlította össze oltott és oltatlanok csoportját. Ahol meg nem az ő faékegyszerű (és téves) módszerét használják, akkor oltatlanok és oltottak csoportját kellett volna összehasonlítani. Ahol ezt elvégezték, ott meg meglepő módon az jött ki, hogy a HPV véd a méhnyakráktól.
Bónusz a négyzeten, hogy Szendi Gábor szörnyülködik, hogy szegény "tudós" kénytelen álnevet használni a publikáláshoz, miközben a visszavonásról szóló szerkesztőségi nyilatkozat is azt írja, hogy akár anonim módon is benyújthatta volna az irományát, nem értik, miért kellett a neves Karolinska Intézetben dolgozó kutatónak kiadnia magát.
Bónusz a köbön, a hazudós fazonnak 1 további cikke és 2 levele megjelent a Journal of Internal Medicine-ben is 2014-17 között, aminek az egyik szerkesztője a tényleg a Karolinska Intézetben dolgozik, de eddig a kamutudóst nem vették észre, így most ezeket a publikációkat is visszavonták...
Van még egy meta-poén szerintem, márpedig az, hogy Szendi egy olyan "kutatást" szemléz, amit a jelek szerint egy sorozatcsaló készített, és messze nem a nevének és végzettségének meghamisítása van a rovásán, hanem alapvető hibái vannak az általa írtaknak.
www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/anti-vaccine-fraud-four-papers-retracted/
www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/fake-hpv-vaccine-researcher-worthless-fail/
Persze Szendi Gábornak biztos nem tűnt fel a sok statisztika-vizsgára készülés közben, hogy a "tudósa" nem igazán vizsgálta a megnövekedett méhnyakrák-szűrést, mint az esetszámnövekedés lehetséges okát, és nem hasonlította össze oltott és oltatlanok csoportját. Ahol meg nem az ő faékegyszerű (és téves) módszerét használják, akkor oltatlanok és oltottak csoportját kellett volna összehasonlítani. Ahol ezt elvégezték, ott meg meglepő módon az jött ki, hogy a HPV véd a méhnyakráktól.
Bónusz a négyzeten, hogy Szendi Gábor szörnyülködik, hogy szegény "tudós" kénytelen álnevet használni a publikáláshoz, miközben a visszavonásról szóló szerkesztőségi nyilatkozat is azt írja, hogy akár anonim módon is benyújthatta volna az irományát, nem értik, miért kellett a neves Karolinska Intézetben dolgozó kutatónak kiadnia magát.
Bónusz a köbön, a hazudós fazonnak 1 további cikke és 2 levele megjelent a Journal of Internal Medicine-ben is 2014-17 között, aminek az egyik szerkesztője a tényleg a Karolinska Intézetben dolgozik, de eddig a kamutudóst nem vették észre, így most ezeket a publikációkat is visszavonták...
pounderstibbons
2018.09.11 16:38:37
@Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu):
Arra tenném a pénzemet, hogy Szendi vagy tényleg nem érti, vagy úgy fog tenni, mintha te értenéd rosszul, és nem fog rohanni, hogy kifejtse a témát.. Így a néhány félév statisztika-oktatás nélküli olvasók támasz nélkül maradnak.
Arra tenném a pénzemet, hogy Szendi vagy tényleg nem érti, vagy úgy fog tenni, mintha te értenéd rosszul, és nem fog rohanni, hogy kifejtse a témát.. Így a néhány félév statisztika-oktatás nélküli olvasók támasz nélkül maradnak.
pounderstibbons
2019.04.04 18:35:07
A Szendi által átkozott HPV-vakcina megint lecsapott:
www.bbc.com/news/uk-scotland-47803975
"When the vaccination programme began, researchers thought that the vaccine would knock out two types of HPV, which cause 80% of pre-cancerous conditions.
Instead, they have found it knocks out another three types as well, which means it eliminates nearer 90% of cervical pre-cancer in Scotland.
Unvaccinated women also showed a reduction in disease, suggesting that the interruption of HPV transmission in Scotland has created substantial "herd protection", researchers said.
Recent studies have also suggested that HPV plays a part in causing other cancers, particularly head-and-neck, vulvo-vaginal and anal cancers."
www.bbc.com/news/uk-scotland-47803975
"When the vaccination programme began, researchers thought that the vaccine would knock out two types of HPV, which cause 80% of pre-cancerous conditions.
Instead, they have found it knocks out another three types as well, which means it eliminates nearer 90% of cervical pre-cancer in Scotland.
Unvaccinated women also showed a reduction in disease, suggesting that the interruption of HPV transmission in Scotland has created substantial "herd protection", researchers said.
Recent studies have also suggested that HPV plays a part in causing other cancers, particularly head-and-neck, vulvo-vaginal and anal cancers."
Tartalomjegyzék gyanánt
Megfontolások a kötelezőség kapcsán
Ez a rész olyan szempontból kivételes lesz, hogy – ezt már most szeretném nyomatékosan hangsúlyozni – nem szakmai, „tudományos“ kérdéssel foglalkozik, ennek ellenére mégis nagyobb terjedelmet szánok rá. Ennek nem csak az az oka, hogy…..
pounderstibbons
2015.03.29 00:35:20
@Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu):
Az állam elég sok helyen szabályoz olyan dolgokat, amelyek kifejezetten csak a szűkkörű résztvevőkre jelentenek veszélyt közvetlenül, de pl. a résztvevők körének ( és esetleges jövőbeli áldozatok számának) jövőbeli szűkítése indokolja a tiltást.
Pl. a pilótajáték szervezést, kábítószerfogyasztást pl. már akkor tiltják, amikor még nem keletkezett kára senkinek, de a veszélyí lehetősége már fennáll, és ez így is van jól.
A fék azért lehet, hogy jobb példa, mint a biztonsági öv.
A biztonsági öv is veszélyes másokra, mert a kocsiban röpködő övnélküli utas elég veszélyes tud lenni a bekötöttekre is, de a féknél talán nyilvánvalóbb.
Kicsit reklámozom ferdítésemet a témában:
vedooltas.blog.hu/2014/12/30/reszletesebben_a_koltseg-haszon_merlegeles_egy_kerdeserol#c26530533
Amit a fékes példával szemben fel tudok hozni, az annyi, hogy a jelenleg elterjedt féktendszerekre tényleg a technológiai fejlődés miatt lett szükség, az oltások viszont anélkül is hasznosak, sőt.
Az állam elég sok helyen szabályoz olyan dolgokat, amelyek kifejezetten csak a szűkkörű résztvevőkre jelentenek veszélyt közvetlenül, de pl. a résztvevők körének ( és esetleges jövőbeli áldozatok számának) jövőbeli szűkítése indokolja a tiltást.
Pl. a pilótajáték szervezést, kábítószerfogyasztást pl. már akkor tiltják, amikor még nem keletkezett kára senkinek, de a veszélyí lehetősége már fennáll, és ez így is van jól.
A fék azért lehet, hogy jobb példa, mint a biztonsági öv.
A biztonsági öv is veszélyes másokra, mert a kocsiban röpködő övnélküli utas elég veszélyes tud lenni a bekötöttekre is, de a féknél talán nyilvánvalóbb.
Kicsit reklámozom ferdítésemet a témában:
vedooltas.blog.hu/2014/12/30/reszletesebben_a_koltseg-haszon_merlegeles_egy_kerdeserol#c26530533
Amit a fékes példával szemben fel tudok hozni, az annyi, hogy a jelenleg elterjedt féktendszerekre tényleg a technológiai fejlődés miatt lett szükség, az oltások viszont anélkül is hasznosak, sőt.
pounderstibbons
2018.11.17 16:46:51
A minap az egyik ismert védőoltás-ellenes oldalon megjelent 20 kérdés, "amiket a szülők fel kellene tegyenek a orvosnak oltás előtt". Nem akartam a posztomnak azt a címet adni, hogy "20 válasz", mert kicsit nagyképű lett volna, hogy úgy tűnik, hogy én akkor univerzálisan megmondom minden orvosnak,…..
pounderstibbons
2018.09.13 16:30:59
@Karinthy-paradoxon:
"CDC embraces intellectual honesty and transparency in its release of information to fully empower public decision"
Ez hogy fér össze azzal, hogy eltitkoljuk annak a nevét, aki a vitatott állítást tette?
Nem inkább Szendinél kellene verned az üstdobot, hogy "Hahó, transzparenciát akarok!"?
Megjegyzem, volt még 5 kérdésem, amire nem látom a választ.
"CDC embraces intellectual honesty and transparency in its release of information to fully empower public decision"
Ez hogy fér össze azzal, hogy eltitkoljuk annak a nevét, aki a vitatott állítást tette?
Nem inkább Szendinél kellene verned az üstdobot, hogy "Hahó, transzparenciát akarok!"?
Megjegyzem, volt még 5 kérdésem, amire nem látom a választ.
pounderstibbons
2018.09.13 21:08:56
@Karinthy-paradoxon:
"Függeszük fel ezt a témát - ( akár válaszolj és legyen tiéd az utolsó szó )"
Akkor ezt értsem úgy, hogy én oldogassam a házi feladatomat, de te juszt se fogsz válaszolni nekem? Milyen elegáns...
Különben már megoldottam a kérdésed:
Lehet valaki általad vágyott módon transzparens és korrekt, aki nem beszél félre, nem hallgat el tényeket, minden kísérletet regisztrál, minden mellékhatás-lehetőségnek utánamegy és mindent leellenőriz végtelenszer, mielőtt egy sort is kommunikálna.
És lehet valaki szintén általad vágyott módon mesterkommunikátor, aki akár önkéntelenül is ráérez arra, hogy jobb eltitkolnia az ellenfelének a kilétét és jobb még csak nem is linkelnie rá, mert még polarizálná a közönségét, növelné a látotgatottságát vagy akár az is kiderülne, hogy nincs igaza.
Csak az a gond, hogy a kétféle kommunikációt (egyidejűleg legalábbis) nem lehet egyszerre folytatni.
Még megemlíteném, hogy szerinted az "oltáslájkolók" (többek közt) azért állnak vesztésre, mert nem elég transzparensek és még (minimum) sunyi módon el is hallgatnak dolgokat, Szendi meg azért kommunikál jól, mert (minimum sunyi módon) elhallgat dolgokat a saját olvasói elől.
Na ez a két álláspont is szerintem nehezen tartható fenn egyszerre.
Illetve egy feloldási lehetőség van:
Sokféle olvasó és célközönség van, nem lehet mindig mindenkire targetálni. Sőt, kifejezetten előnyös, ha van ilyen, olyan, meg amolyan kommunikációs stílus is, lehetőség szerint minél jobban lefedve a palettát.
"Függeszük fel ezt a témát - ( akár válaszolj és legyen tiéd az utolsó szó )"
Akkor ezt értsem úgy, hogy én oldogassam a házi feladatomat, de te juszt se fogsz válaszolni nekem? Milyen elegáns...
Különben már megoldottam a kérdésed:
Lehet valaki általad vágyott módon transzparens és korrekt, aki nem beszél félre, nem hallgat el tényeket, minden kísérletet regisztrál, minden mellékhatás-lehetőségnek utánamegy és mindent leellenőriz végtelenszer, mielőtt egy sort is kommunikálna.
És lehet valaki szintén általad vágyott módon mesterkommunikátor, aki akár önkéntelenül is ráérez arra, hogy jobb eltitkolnia az ellenfelének a kilétét és jobb még csak nem is linkelnie rá, mert még polarizálná a közönségét, növelné a látotgatottságát vagy akár az is kiderülne, hogy nincs igaza.
Csak az a gond, hogy a kétféle kommunikációt (egyidejűleg legalábbis) nem lehet egyszerre folytatni.
Még megemlíteném, hogy szerinted az "oltáslájkolók" (többek közt) azért állnak vesztésre, mert nem elég transzparensek és még (minimum) sunyi módon el is hallgatnak dolgokat, Szendi meg azért kommunikál jól, mert (minimum sunyi módon) elhallgat dolgokat a saját olvasói elől.
Na ez a két álláspont is szerintem nehezen tartható fenn egyszerre.
Illetve egy feloldási lehetőség van:
Sokféle olvasó és célközönség van, nem lehet mindig mindenkire targetálni. Sőt, kifejezetten előnyös, ha van ilyen, olyan, meg amolyan kommunikációs stílus is, lehetőség szerint minél jobban lefedve a palettát.
pounderstibbons
2018.09.13 21:10:55
@fordulo_bogyo:
Lehet, hogy kommunikációs hibának kellett volna eleve tekintetni, hogy leírta azt, hogy valaki leírta Szendi nevét. :)
Lehet, hogy kommunikációs hibának kellett volna eleve tekintetni, hogy leírta azt, hogy valaki leírta Szendi nevét. :)
Az igazán jó játékok el tudják érni, hogy évekkel, sőt évtizedekkel a megjelenésük után is aktív közösség működik körülöttük. A Heroes of Might & Magic sorozatban pedig elég jó játékok jelenetek meg, mégis kicsit meglepő azért, hogy 2018-ban is mennyire virulens magyar HoM&M-rajongótábor…..
pounderstibbons
2018.09.02 09:09:56
Igazából most ér csak a csúcsra HOMM szerintem.
A Horn of the Abbys nemhivatalos kiegészítő valami hihetetlen módon áramvonalasította a UI-t, van benne decens multiplayer, BAZINAGY térképek és még az eredetinél is sokkal pörgősebb a játékmenet.
Fokozottan ajánlott.
mightandmagic.wikia.com/wiki/Heroes_of_Might_and_Magic_III:_Horn_of_The_Abyss
A Horn of the Abbys nemhivatalos kiegészítő valami hihetetlen módon áramvonalasította a UI-t, van benne decens multiplayer, BAZINAGY térképek és még az eredetinél is sokkal pörgősebb a játékmenet.
Fokozottan ajánlott.
mightandmagic.wikia.com/wiki/Heroes_of_Might_and_Magic_III:_Horn_of_The_Abyss
Védőoltásokról - a tények alapján
Egy rangon aluli poszt, ami talán mégsem annyira rangon aluli
2018.06.20 00:55:50
Rangon aluli, egyrészt mert ez nem tudományos kérdés, másrészt mert – első ránézésre – vegytiszta sárdobálás, ami kapcsán nyilvánvaló, hogy legjobban azzal fejezhetem ki a véleményemet, ha tudomást sem veszek róla. Igen, tudom, mégsem bírom megállni, hogy ne írjak... részint tényleg nincs jobb…..
pounderstibbons
2018.06.21 16:20:19
@Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu):
Jah, csak ahogy az index cikkből is, innen is hiányzott legalább néhány smiley!
Pótlom:
:) :) :) :) :)
Jah, csak ahogy az index cikkből is, innen is hiányzott legalább néhány smiley!
Pótlom:
:) :) :) :) :)
pounderstibbons
2018.06.21 16:29:17
@Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu):
Nincs mit!
(Lehet, hogy a küzlekedésbiztonsággal foglalkozók is hasonlóképpen örülnek a védőoltás-kritikusok hasonló tevékenységének? :) )
Nincs mit!
(Lehet, hogy a küzlekedésbiztonsággal foglalkozók is hasonlóképpen örülnek a védőoltás-kritikusok hasonló tevékenységének? :) )
pounderstibbons
2018.07.05 16:07:27
@A tudomány sosem téved!:
Pont ma jutottál eszembe egy videóról.
img-9gag-fun.9cache.com/photo/aAxm8dZ_460svvp9.webm
Pont ma jutottál eszembe egy videóról.
img-9gag-fun.9cache.com/photo/aAxm8dZ_460svvp9.webm
Védőoltásokról - a tények alapján
Új cikkem – Ferenci Tamás: A varicella elleni védőoltás kapcsán elemzésre van szükség (Hírvivő - a Házi Gyermekorvosok Egyesületének lapja)
2018.05.14 15:57:55
A Házi Gyermekorvosok Egyesületének igen megtisztelő felkérésére írtam egy rövid cikket, melyben összefoglaltam a gondolataimat a bárányhimlő elleni oltás (potenciális?) hazai kötelezővé tételének apropóján. Íme:
Ferenci Tamás: A varicella elleni védőoltás kapcsán elemzésre van szükség. HÍRVIVŐ –…..
pounderstibbons
2018.05.23 03:23:06
@4HEAD:
"ha az oltásoknak tényleg nincs köze a mai gyerekek körében rohamosan megnőtt krónikus betegségekhez és fogyatékosságokhoz akkor milyen környezeti tényezők a felelősek ezért? "
Pontosan miről is beszélünk? de pl. ma jött ki egy cikk, hogy a gyerekkori leukémia számának emelkedését a túlzott tisztaság okozhatja.
"Mert a genetikára nem lehet rákenni. "
Miért nem? Manapság simán eljut gyerekvállalási korba az, aki néhány évszázaddal ezelőtt ezt nem érte volna meg a cukorbetegsége, immunhiányos állapota, durva allergiája vagy egyéb gyengesége ellenére.
Merthogy a szemét Rotschildok, addig manipuláltak, amíg a várható emberi élettartam a többszörösére nőtt az elmúlt pár évszázadban... :)
És akkor még nem beszéltünk a diagnosztika rohamos fejlődéséről, ami szintén jelentős részt hasít ki az állítólagos "rohamosan megnőtt krónikus betegségekhez és fogyatékosságok" tömegéből.
Ha pedig az (állítólagos) spermaszám-csökkenés érdekel (ami csak nem gyerekbetegség...) az általad hozott bbc cikk is tobzódik lehetséges okokban, amelyeknek egyike sem védőoltás:
"There is no clear evidence for the reason for this apparent decrease. But it has been linked with exposure to chemicals used in pesticides and plastics, obesity, smoking, stress, diet, and even watching too much TV. Dr Levine says that there is an urgent need to find out why sperm counts are decreasing and to find ways of reversing the trend.
"We must take action - for example, better regulation of man-made chemicals - and we must continue our efforts on tackling smoking and obesity.""
Még néhány többé-kevésbé öszeesküvéselméletes ötlet, ha már a tudomány helyett az érdekel:
Túl sok ülőmunka, mobiltelefonok, GMOk, klímaváltozás, túl kevés alumínium-adjuváns a védőoltásokban. túl sok alumínium-adjuváns a védőoltásokban, higany a védőoltásokban , higany hiánya a védőoltásokban, migráció, HAARP, Schumann-sugárzás, homeopátia és vegánizmus terjedése, cukros üdítők, cukormentes üdítők, 100%os gyümölcstartalmú üdítők, túl kevés napfény, túl kevés D-vitamin stb.
Tessék, lehet választani, ezeknek szerintem bármelyikét kevésbé vizsgálták, mint az oltásokat.
Az idokjelei-s cikkről meg szerintem mindent elmond, az alábbi idézet:
"Ebből kiindulva a háttérhatalom egyre gyakrabban és egyre nyíltabban hangoztatja, hogy az egyedüli megoldás erre a dilemmára a föld népességének drasztikus csökkentése.
Ezek ma már nyilvános törekvések, amelyeket rendre megtalálunk az ENSZ, a NASA, a Royal Society, az Amerikai Tudományos Akadémia és hasonló szervezetek dokumentumaiban (link, link, link). Bárki elolvashatja őket, csak a vak nem látja, hogy mi történik. Sajnos azonban pontosan ez a probléma: a legtöbb ember hiába néz, mégsem lát, illetve tagadásban él."
Aztán rákattintok a 3 linkre és egyikben sincs népeségcsökkentés. Hát mégis hogy lehet ez? Tagadásban élnének a cikk szerzői? Vagy vakok? Esetleg sületlenség az egész?
9/11 meg annyira nyilvánvaló hazugság, hogy azóta se sikerült egy annál koherensebb "nem-hazugságot" kitalálni, megannyi kíváncsi embernek...
A "sátánista Rotschildék" pedig külön meg fognak pukkadni:
index.hu/tudomany/egeszseg/2015/09/18/mesterseges_sperma_segithet_a_meddosegen/
"ha az oltásoknak tényleg nincs köze a mai gyerekek körében rohamosan megnőtt krónikus betegségekhez és fogyatékosságokhoz akkor milyen környezeti tényezők a felelősek ezért? "
Pontosan miről is beszélünk? de pl. ma jött ki egy cikk, hogy a gyerekkori leukémia számának emelkedését a túlzott tisztaság okozhatja.
"Mert a genetikára nem lehet rákenni. "
Miért nem? Manapság simán eljut gyerekvállalási korba az, aki néhány évszázaddal ezelőtt ezt nem érte volna meg a cukorbetegsége, immunhiányos állapota, durva allergiája vagy egyéb gyengesége ellenére.
Merthogy a szemét Rotschildok, addig manipuláltak, amíg a várható emberi élettartam a többszörösére nőtt az elmúlt pár évszázadban... :)
És akkor még nem beszéltünk a diagnosztika rohamos fejlődéséről, ami szintén jelentős részt hasít ki az állítólagos "rohamosan megnőtt krónikus betegségekhez és fogyatékosságok" tömegéből.
Ha pedig az (állítólagos) spermaszám-csökkenés érdekel (ami csak nem gyerekbetegség...) az általad hozott bbc cikk is tobzódik lehetséges okokban, amelyeknek egyike sem védőoltás:
"There is no clear evidence for the reason for this apparent decrease. But it has been linked with exposure to chemicals used in pesticides and plastics, obesity, smoking, stress, diet, and even watching too much TV. Dr Levine says that there is an urgent need to find out why sperm counts are decreasing and to find ways of reversing the trend.
"We must take action - for example, better regulation of man-made chemicals - and we must continue our efforts on tackling smoking and obesity.""
Még néhány többé-kevésbé öszeesküvéselméletes ötlet, ha már a tudomány helyett az érdekel:
Túl sok ülőmunka, mobiltelefonok, GMOk, klímaváltozás, túl kevés alumínium-adjuváns a védőoltásokban. túl sok alumínium-adjuváns a védőoltásokban, higany a védőoltásokban , higany hiánya a védőoltásokban, migráció, HAARP, Schumann-sugárzás, homeopátia és vegánizmus terjedése, cukros üdítők, cukormentes üdítők, 100%os gyümölcstartalmú üdítők, túl kevés napfény, túl kevés D-vitamin stb.
Tessék, lehet választani, ezeknek szerintem bármelyikét kevésbé vizsgálták, mint az oltásokat.
Az idokjelei-s cikkről meg szerintem mindent elmond, az alábbi idézet:
"Ebből kiindulva a háttérhatalom egyre gyakrabban és egyre nyíltabban hangoztatja, hogy az egyedüli megoldás erre a dilemmára a föld népességének drasztikus csökkentése.
Ezek ma már nyilvános törekvések, amelyeket rendre megtalálunk az ENSZ, a NASA, a Royal Society, az Amerikai Tudományos Akadémia és hasonló szervezetek dokumentumaiban (link, link, link). Bárki elolvashatja őket, csak a vak nem látja, hogy mi történik. Sajnos azonban pontosan ez a probléma: a legtöbb ember hiába néz, mégsem lát, illetve tagadásban él."
Aztán rákattintok a 3 linkre és egyikben sincs népeségcsökkentés. Hát mégis hogy lehet ez? Tagadásban élnének a cikk szerzői? Vagy vakok? Esetleg sületlenség az egész?
9/11 meg annyira nyilvánvaló hazugság, hogy azóta se sikerült egy annál koherensebb "nem-hazugságot" kitalálni, megannyi kíváncsi embernek...
A "sátánista Rotschildék" pedig külön meg fognak pukkadni:
index.hu/tudomany/egeszseg/2015/09/18/mesterseges_sperma_segithet_a_meddosegen/
pounderstibbons
2018.05.23 03:24:58
pounderstibbons
2018.06.21 16:18:19
@Munyi cica:
Ennyi nutellát eszik meg egy gyerek 4 év alatt.
i.imgur.com/Kt87gzYr.jpg
Van kérdés?
:)
Ennyi nutellát eszik meg egy gyerek 4 év alatt.
i.imgur.com/Kt87gzYr.jpg
Van kérdés?
:)
Védőoltásokról - a tények alapján
Új cikkem – Ferenci Tamás: Az orvoslás tévedései, 1. rész (IPM)
2018.05.03 14:21:59
A címbe nyugodtan berakhattam volna a szokásos "félig off" jelzőt is, de ennyire nem akartam bonyolítani, meg egyébként is valószínűleg sokakat érdekel a téma.
Többször írtam már, hogy a védőoltásokról, legalábbis általános szinten (a konkrét marhaságok cáfolgatása nyilván a végtelenségig mehet)…..
pounderstibbons
2018.05.11 11:38:57
@Karinthy-paradoxon:
(1) Szkeptikus társaság közleményét valahogy pont nem linkelted, megteszem helyetted:
os.mti.hu/hirek/128008/a_szkeptikus_tarsasag_egyesulet_kozlemenye
Kiemelném:
"Egyesület megdöbbenéssel értesült arról, hogy a kormány több mint másfél milliárd forintot kíván fordítani arra, hogy a Semmelweis Egyetemen hagyományos kínai orvoslással foglalkozó részleget, ill. OKTATÓ-, GYÓGYÍTÓ- és KUTATÓközpontot hozzanak létre. ...
Meggyőződésünk, hogy Magyarországon az állami forrásokat a korszerű, bizonyíték alapú orvoslásra és az ezt művelni képes orvosok képzésére kell fordítani. Minden "alternatívnak" mondott, valójában áltudományos módszerre kiadott forint az adófizetők pénzének eljátszása, egészségének veszélyeztetése, egyúttal pedig az alkalmazott természettudományok, különösen az orvostudomány hiteltelenítése."
Bizonyíték alapú orvoslásba természetesen belefér, hogy kutassanak akár tradícionális, akár új gyógymódokat, ezzel aligha van baja a Szkeptikus Társaságnak.
Ergo a társaság aligha akarja a éppen a kutatási szabadásgot megsérteni.
Bizonyítékot nélkülöző gyógymódok oktatása-alkalmazása azonban aligha védhető. A Kínai Gyógyászat pedig túlnyomórészt ilyen.
Másrészt, mégis mi a lópikulát kellene bárkinek (helyetted) a Szkeptikus Társaságot kioktatnia a témában, ha egyszer 0 (nulla) hatása van a társaság álláspontjának arra, hogy a kormány mire költi a pénzét (pénzünket).
(2) A linkelt cikkben a fájdalomcsillapítók okozta károkról van szó, a tömegesen alkalmazott akupunktúra ilyesféle hatása még nem ismert (nem mintha kutatták volna...), ettől még nem lesz hatékony fájdalomcsillapító.
Konklúzió : "When a frustrated patient, walking the dark path toward opioid addiction, asks me if they should try acupuncture, at least now I can tell them it’s worth a shot."
Igen, ha valakinek az ópiát-addikciót vagy az akupunktúrát kellene javasolnom, én is a másodikat választanám.
(3) Nekem kicsit fura, hogy 1 órával az akupunktúrával és gyógyszerrel kezelt csoportban a klinikailag és statisztikailag is releváns fájdalomcsökkenés éppen annyi volt, mint a csak gyógyszerrel kezelt csoportban, a csak akupunktúrával kezelt csoportban meg kicsit alacsonyabb.
(6. táblázat 3-4 adatsora)
www.mja.com.au/journal/2017/206/11/acupuncture-analgesia-emergency-department-multicentre-randomised-equivalence
Kezelést mindenki kapott, így az is lehetséges, hogy csak az időmúlás (és a kezelés placebo hatása önmagában) hatékonyan csökkentette a páciensek fájdalmát, az akupunktúra viszont láthatóan elmarad a gyógyszerek kimutatható hatásától, és kb. a nagy büdös semmivel növelte a gyógyszerek (és persze a placebo hatás+időmúlás) hatását.
Ez a cikk az (adott helyzetekben) alkalmazott fájdalomcsillapítóknak egész jó kritikája, de az akupunktúra hasznosságát nem támasztja alá.
(1) Szkeptikus társaság közleményét valahogy pont nem linkelted, megteszem helyetted:
os.mti.hu/hirek/128008/a_szkeptikus_tarsasag_egyesulet_kozlemenye
Kiemelném:
"Egyesület megdöbbenéssel értesült arról, hogy a kormány több mint másfél milliárd forintot kíván fordítani arra, hogy a Semmelweis Egyetemen hagyományos kínai orvoslással foglalkozó részleget, ill. OKTATÓ-, GYÓGYÍTÓ- és KUTATÓközpontot hozzanak létre. ...
Meggyőződésünk, hogy Magyarországon az állami forrásokat a korszerű, bizonyíték alapú orvoslásra és az ezt művelni képes orvosok képzésére kell fordítani. Minden "alternatívnak" mondott, valójában áltudományos módszerre kiadott forint az adófizetők pénzének eljátszása, egészségének veszélyeztetése, egyúttal pedig az alkalmazott természettudományok, különösen az orvostudomány hiteltelenítése."
Bizonyíték alapú orvoslásba természetesen belefér, hogy kutassanak akár tradícionális, akár új gyógymódokat, ezzel aligha van baja a Szkeptikus Társaságnak.
Ergo a társaság aligha akarja a éppen a kutatási szabadásgot megsérteni.
Bizonyítékot nélkülöző gyógymódok oktatása-alkalmazása azonban aligha védhető. A Kínai Gyógyászat pedig túlnyomórészt ilyen.
Másrészt, mégis mi a lópikulát kellene bárkinek (helyetted) a Szkeptikus Társaságot kioktatnia a témában, ha egyszer 0 (nulla) hatása van a társaság álláspontjának arra, hogy a kormány mire költi a pénzét (pénzünket).
(2) A linkelt cikkben a fájdalomcsillapítók okozta károkról van szó, a tömegesen alkalmazott akupunktúra ilyesféle hatása még nem ismert (nem mintha kutatták volna...), ettől még nem lesz hatékony fájdalomcsillapító.
Konklúzió : "When a frustrated patient, walking the dark path toward opioid addiction, asks me if they should try acupuncture, at least now I can tell them it’s worth a shot."
Igen, ha valakinek az ópiát-addikciót vagy az akupunktúrát kellene javasolnom, én is a másodikat választanám.
(3) Nekem kicsit fura, hogy 1 órával az akupunktúrával és gyógyszerrel kezelt csoportban a klinikailag és statisztikailag is releváns fájdalomcsökkenés éppen annyi volt, mint a csak gyógyszerrel kezelt csoportban, a csak akupunktúrával kezelt csoportban meg kicsit alacsonyabb.
(6. táblázat 3-4 adatsora)
www.mja.com.au/journal/2017/206/11/acupuncture-analgesia-emergency-department-multicentre-randomised-equivalence
Kezelést mindenki kapott, így az is lehetséges, hogy csak az időmúlás (és a kezelés placebo hatása önmagában) hatékonyan csökkentette a páciensek fájdalmát, az akupunktúra viszont láthatóan elmarad a gyógyszerek kimutatható hatásától, és kb. a nagy büdös semmivel növelte a gyógyszerek (és persze a placebo hatás+időmúlás) hatását.
Ez a cikk az (adott helyzetekben) alkalmazott fájdalomcsillapítóknak egész jó kritikája, de az akupunktúra hasznosságát nem támasztja alá.
pounderstibbons
2018.05.11 14:15:48
@Karinthy-paradoxon:
A japán beriberis sztori tényleg izgalmas, néhány hozzáfűznivalóm azért lenne:
- Takaki Kanehiro-ra nem az ősi orvosi módszerekből vezette le a sajátját, hanem abból, hogy a nyugati étrenden élő matrózok nem kaptak beriberit, a csak fényezett rizsen élő japánok meg igen. Emiatt tejes-húsos nyugatias étrendet akart adni a legénységnek, akik azt nem ették meg, ezért váltott pl. rozzsal kevertre.
Hogy egy keleties étrenddel aratott sikert az ott idegen nyugatias ételek helyett, az nem túl meglepő, de aligha igazolja a kínai orvosláshoz (is) lenne köthető a módszere. Ezt te miért gondolod így?.
- Több helyen olvasom, hogy már a 7. században feltalálta Sun Simiao kínai orvos a beriberi ellenszereként a rozsfogyasztást és a fényezetlen rizs evését.
Na most erre konkrét bizonyítékot nem találtam, de még az se teljesen biztos, hogy egyáltalán írt bármit a beriberiről, mert ő egy jiaoqi nevű állapotról írt, amit utólag egyesek beriberinek fordítottak, csak éppen nem igazán látni, hogy miért.
www2.ihp.sinica.edu.tw/file/1418hqqBiqq.pdf
Ebben a cikkben talááltam egy részletet Sun Simiao könyvéből:
"Sun also writes about emotion and diet as important contributing
factors, enjoining the patient to refrain from anger, and carefully listing
foods jiaoqi sufferers should avoid (including mutton, beef, fish,
butter, pork, chicken, goose, duck, and more) as well as those that are
suitable for them to eat (among them millet, polished rice, fermented
soybeans, green onions, peppers, ginger, orange peel, raw chestnuts and
raw cow’s milk).30 This is not quite the same, of course, as suggesting
that jiaoqi is a nutritional deficiency, or that anger causes the disorder.
In this description, diet and emotion only contribute to recovery or
relapse. By the fourteenth century, though, medical authors were suggesting
that diet sometimes caused jiaoqi even without an invasion of
poisonous qi."
Röviden: Sun Simiao a Jiaoqi-ban (beriberiben?) szenvedő betegnek éppen fényezett rizst fogyasztását javasolta. XX. század eleji Tokiói Egyetem tökfilkóihoz hasonlóan...
- Az általad idézett szöveg 4. oldala szerint már a XVII. században is jelentős probléma volt Japánban a beriberi. De ugye akkor nem gondolnánk, hogy már itt is a nyugati elnyomó dogmatizmus szorította háttérbe az Ősi Kínai Orvostudomány, vagy a kínából Kampó néven adaptált japán gyógymódok használatát? Másképpen aligha javasolták volna a szöveged szerint a beriberis uralkodónak a tanácsadói, hogy gyógymódként építsen egy magas hegyre palotát... (Bár lehet, hogy a közbeszerzésekre fájt a foguk... :))
- A Tokiói Egyetem vezetői a jelek szerint tényleg a tényekkel szemben próbálták védeni a mundérjuk becsületét kb. két évtizedig, saját dogmatikus álláspontjukra és korábbi kutatásaikra hivatkozva, miközben az empirikus tapasztalatokat és modern kettősvak kísérleteket figyelmen kívül hagyták. Jé, ez mintha pont jellemző lenne pl. a hagyományos kínai gyógyászatra is. Csak ott mintha nem két évtizedig tartana egy "paradigmaváltás", hanem inkább két évezredig...
A japán beriberis sztori tényleg izgalmas, néhány hozzáfűznivalóm azért lenne:
- Takaki Kanehiro-ra nem az ősi orvosi módszerekből vezette le a sajátját, hanem abból, hogy a nyugati étrenden élő matrózok nem kaptak beriberit, a csak fényezett rizsen élő japánok meg igen. Emiatt tejes-húsos nyugatias étrendet akart adni a legénységnek, akik azt nem ették meg, ezért váltott pl. rozzsal kevertre.
Hogy egy keleties étrenddel aratott sikert az ott idegen nyugatias ételek helyett, az nem túl meglepő, de aligha igazolja a kínai orvosláshoz (is) lenne köthető a módszere. Ezt te miért gondolod így?.
- Több helyen olvasom, hogy már a 7. században feltalálta Sun Simiao kínai orvos a beriberi ellenszereként a rozsfogyasztást és a fényezetlen rizs evését.
Na most erre konkrét bizonyítékot nem találtam, de még az se teljesen biztos, hogy egyáltalán írt bármit a beriberiről, mert ő egy jiaoqi nevű állapotról írt, amit utólag egyesek beriberinek fordítottak, csak éppen nem igazán látni, hogy miért.
www2.ihp.sinica.edu.tw/file/1418hqqBiqq.pdf
Ebben a cikkben talááltam egy részletet Sun Simiao könyvéből:
"Sun also writes about emotion and diet as important contributing
factors, enjoining the patient to refrain from anger, and carefully listing
foods jiaoqi sufferers should avoid (including mutton, beef, fish,
butter, pork, chicken, goose, duck, and more) as well as those that are
suitable for them to eat (among them millet, polished rice, fermented
soybeans, green onions, peppers, ginger, orange peel, raw chestnuts and
raw cow’s milk).30 This is not quite the same, of course, as suggesting
that jiaoqi is a nutritional deficiency, or that anger causes the disorder.
In this description, diet and emotion only contribute to recovery or
relapse. By the fourteenth century, though, medical authors were suggesting
that diet sometimes caused jiaoqi even without an invasion of
poisonous qi."
Röviden: Sun Simiao a Jiaoqi-ban (beriberiben?) szenvedő betegnek éppen fényezett rizst fogyasztását javasolta. XX. század eleji Tokiói Egyetem tökfilkóihoz hasonlóan...
- Az általad idézett szöveg 4. oldala szerint már a XVII. században is jelentős probléma volt Japánban a beriberi. De ugye akkor nem gondolnánk, hogy már itt is a nyugati elnyomó dogmatizmus szorította háttérbe az Ősi Kínai Orvostudomány, vagy a kínából Kampó néven adaptált japán gyógymódok használatát? Másképpen aligha javasolták volna a szöveged szerint a beriberis uralkodónak a tanácsadói, hogy gyógymódként építsen egy magas hegyre palotát... (Bár lehet, hogy a közbeszerzésekre fájt a foguk... :))
- A Tokiói Egyetem vezetői a jelek szerint tényleg a tényekkel szemben próbálták védeni a mundérjuk becsületét kb. két évtizedig, saját dogmatikus álláspontjukra és korábbi kutatásaikra hivatkozva, miközben az empirikus tapasztalatokat és modern kettősvak kísérleteket figyelmen kívül hagyták. Jé, ez mintha pont jellemző lenne pl. a hagyományos kínai gyógyászatra is. Csak ott mintha nem két évtizedig tartana egy "paradigmaváltás", hanem inkább két évezredig...
Védőoltásokról - a tények alapján
Előzetes eredmények a kanyaró elleni oltás hatásosságáról a romániai járvány adatai alapján
2017.03.22 17:58:03
A romániai kanyarójárvány apropóján született írásomat a következő gondolattal zártam:
Végezetül egy dologra szeretnék még kitérni, ami nem kapcsolódik a fenti kérdéshez, de már látom, hogy elő fog jönni... Sőt, igazából már elő is jött: védőoltás-ellenes oldalakon már most olvasni, hogy "hogyan…..
Az egyik védőoltás-ellenes szervezet a minap kirakta a Facebook oldalára a következő kimutatást az amerikai szamárköhögéses esetekről:
És még kommentárt is kapunk hozzá:
A CDC (USA ÁNTSZ-e) felmérése szerint ötször nagyobb esélye van elkapni a szamárköhögést annak, aki be van oltva ellene,…..
pounderstibbons
2018.04.25 08:42:53
@Karinthy-paradoxon:
1., Nácikat nem én hoztam fel, szerintem Gergő Aczélnak kellene címezni a kifogásodat.
2., Bizonyára vannak emberek, akiket felkavarhat, ha azt olvassák, hogy "kirívóan embertelen és szörnyű dolgokat írtak le Hitler és tsai.", esetleg még ezt igazságtalannak is érzik, de pont miattuk igazán nem kívánom moderálni magam.
1., Nácikat nem én hoztam fel, szerintem Gergő Aczélnak kellene címezni a kifogásodat.
2., Bizonyára vannak emberek, akiket felkavarhat, ha azt olvassák, hogy "kirívóan embertelen és szörnyű dolgokat írtak le Hitler és tsai.", esetleg még ezt igazságtalannak is érzik, de pont miattuk igazán nem kívánom moderálni magam.
pounderstibbons
2018.04.27 08:30:31
@fordulo_bogyo:
Csak próbáltam reductio ad absurdum-mal érvelni Gergő Aczél azon gondolata ellen, amivel kb. egyenlőségjelet tett a náci vészkorszak jogszabályai és az oltásra kötelezési előírások közé. hogy "A náci Németország előtt is voltak emberek, akik másokra akarták kényszeríteni a nézeteiket, akaratukat, ma is vannak és a jövőben is lesznek.
Természetesen az ilyen emberek saját magukat mindig jóságosnak tüntetik fel. Oltáskötelezőknél a megerősítési torzítás beteges módon működik... "
Csak próbáltam reductio ad absurdum-mal érvelni Gergő Aczél azon gondolata ellen, amivel kb. egyenlőségjelet tett a náci vészkorszak jogszabályai és az oltásra kötelezési előírások közé. hogy "A náci Németország előtt is voltak emberek, akik másokra akarták kényszeríteni a nézeteiket, akaratukat, ma is vannak és a jövőben is lesznek.
Természetesen az ilyen emberek saját magukat mindig jóságosnak tüntetik fel. Oltáskötelezőknél a megerősítési torzítás beteges módon működik... "
pounderstibbons
2018.05.03 11:40:18
@fordulo_bogyo:
"Bocs ezek nagyon beteg gondolatok, es a valasz meg betegebb lett."
Hát a reductio ad absurdum már csak így működik. ;)
"Bocs ezek nagyon beteg gondolatok, es a valasz meg betegebb lett."
Hát a reductio ad absurdum már csak így működik. ;)
Védőoltásokról - a tények alapján
Első benyomások a magyar EFPIA-adatok feldolgozhatóságáról
2016.07.08 16:34:35
Akár offtopic, akár nem, gondoltam mesélek kicsit arról, hogy mire jutottam az elmúlt két napban a korábban már bemutatott EFPIA-közzétételek adatainak feldolgozása kapcsán. Az ötletet az egyik kommentelő adta, aki rámutatott arra, hogy mekkora vita zajlik Angliában is éppen most erről (náluk is…..
Az a helyzet, hogy már évek óta, amikor edzés közben háton fekve végzek gyakorlatokat, akkor MINDEN ESETBEN automatikusan beugrik, hogy ha vége az edzésnek, hazamegyek Columbo-t nézni.
Na most, ennek első hallásra egyrészt semmi értelme nincs. Másrészt mivel naponta több órát is edzek, ezért ha…..
pounderstibbons
2018.03.23 15:57:12
@Ralome:
Azt vajon hova soroljuk, amikor a borászatot vezető Higgins ellen az a bizonyíték a testvére megölésére, hogy bedobálja a romlott borkészletét az óceánba?
Mert ha nem ő ölte meg, akkor nem romolhatott meg a borkészlet?
Szerintem is elég sok ügyben annyira gyenge a Columbo által kisajtolt bizonyíték, hogy nincs az az ügyész, aki vádat merne emelni annak alapján...
Azt vajon hova soroljuk, amikor a borászatot vezető Higgins ellen az a bizonyíték a testvére megölésére, hogy bedobálja a romlott borkészletét az óceánba?
Mert ha nem ő ölte meg, akkor nem romolhatott meg a borkészlet?
Szerintem is elég sok ügyben annyira gyenge a Columbo által kisajtolt bizonyíték, hogy nincs az az ügyész, aki vádat merne emelni annak alapján...
Védőoltásokról - a tények alapján
Felmentett Wakefield, avagy a védőoltás-ellenesek és a hírek kritikus kezelése
2017.10.04 09:13:35
A védőoltás-ellenesek kapcsán az egyik felettébb mókás jelenség, hogy miközben lépten-nyomon hangoztatják, hogy az oltások kapcsán össze-vissza hazudoznak, hogy nem szabad elhinni gondolkodás nélkül amit mondanak nekünk ez ügyben, hogy tele van a téma átverésekkel stb. stb., addig a számukra…..
pounderstibbons
2017.10.04 10:42:52
Néhány érdekességet én is találtam benne:
- Az ügy semmilyen módon nem szólt arról, hogy a vitatott kutatás alapos volt-e, hanem csak arról, hogy Walker-Smithtől amikor elvették az orvosi licenszét, jogszerűen járt-e el az orvosi kamara bizottsága.
- Walker-Smith-hez hasonlóan fellebbezett a szintén orvosi címtől megfosztott Wakefield is, de később visszavonta a fellebbezését, ezért őt aztán biztosan nem mentette fel senki.
- A döntés kifejezetten kitér arra, hogy Walker-Smith ügyétől mennyiben tér el Wakefield-é.
- A konkrét döntés tartalma az, hogy hibásan indokolta döntését a Brit Orvosi Kamara, ugyanis nem kellő alapossággal tárta fel a tényállást illetve hiányosan indokolták meg, hogy miért tartották kutatásnak azt, amiről Walker-Smith azt állította, hogy gyógyító tevékenységként végezte és nem is kutatásként. A döntés pont azt írja, hogy Walker-Smithnél tényleg vizsgálnia kellett volna a bizottságnak kérdést, de Wakefieldnél teljesen egyértelmű, hogy nem gyógyító tevékenység volt a célja, hanem kutatás.
-A dolgot remekül összefoglalja az utolsó előtti linken megtalálható "Andrew Wakefieldet sosem "mentették fel": Miért nem hat ki John Walker-Smith professzor ügye Wakefield-re" c. írás.
www.ecbt.org/images/articles/Andrew_Wakefield_Has_Never_Been_Exonerated_Final.pdf
- Ugyanitt azt írják, hogy kaptak egy nyilatkozatot az orvosi kamarától, hogy amennyiben Wakefield kéri, szívesen megvizsgálják az ő ügyét is. A jelek szerint Wakefield mégse kérte.
- Az angol nyelvű honlapokon, függetlenül az üzemeltető oltásekritikus-betegségbarát jellegétől, meghökkentően sok ellenvélemény található, amivel próbálnak is egyesek vitába szállni. Viszont láthatóan nem törlik az ellenvéleményeket, mint a hazai hasonló felületeken.
- Van egy "Professor Pounder" az ügyben! ;)
- Az ügy semmilyen módon nem szólt arról, hogy a vitatott kutatás alapos volt-e, hanem csak arról, hogy Walker-Smithtől amikor elvették az orvosi licenszét, jogszerűen járt-e el az orvosi kamara bizottsága.
- Walker-Smith-hez hasonlóan fellebbezett a szintén orvosi címtől megfosztott Wakefield is, de később visszavonta a fellebbezését, ezért őt aztán biztosan nem mentette fel senki.
- A döntés kifejezetten kitér arra, hogy Walker-Smith ügyétől mennyiben tér el Wakefield-é.
- A konkrét döntés tartalma az, hogy hibásan indokolta döntését a Brit Orvosi Kamara, ugyanis nem kellő alapossággal tárta fel a tényállást illetve hiányosan indokolták meg, hogy miért tartották kutatásnak azt, amiről Walker-Smith azt állította, hogy gyógyító tevékenységként végezte és nem is kutatásként. A döntés pont azt írja, hogy Walker-Smithnél tényleg vizsgálnia kellett volna a bizottságnak kérdést, de Wakefieldnél teljesen egyértelmű, hogy nem gyógyító tevékenység volt a célja, hanem kutatás.
-A dolgot remekül összefoglalja az utolsó előtti linken megtalálható "Andrew Wakefieldet sosem "mentették fel": Miért nem hat ki John Walker-Smith professzor ügye Wakefield-re" c. írás.
www.ecbt.org/images/articles/Andrew_Wakefield_Has_Never_Been_Exonerated_Final.pdf
- Ugyanitt azt írják, hogy kaptak egy nyilatkozatot az orvosi kamarától, hogy amennyiben Wakefield kéri, szívesen megvizsgálják az ő ügyét is. A jelek szerint Wakefield mégse kérte.
- Az angol nyelvű honlapokon, függetlenül az üzemeltető oltásekritikus-betegségbarát jellegétől, meghökkentően sok ellenvélemény található, amivel próbálnak is egyesek vitába szállni. Viszont láthatóan nem törlik az ellenvéleményeket, mint a hazai hasonló felületeken.
- Van egy "Professor Pounder" az ügyben! ;)
A Bexsero-ról szóló cikkünk megjelenése óta eltelt időben történt pár fejlemény e védőoltással kapcsolatban; most ezeket próbálom meg tömören összefoglalni. Annál is inkább, mert a cikk fő üzenete ugyebár épp az volt, hogy egyrészt jelenleg keveset tudunk, de másrészt ez igen hamar változhat, így…..
pounderstibbons
2017.10.03 10:38:12
@Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu):
Bónusz hazugságok:
"Csakhogy a méhnyakrákos esetek száma nem csökkent, hanem nőtt (Beller és Abu-Rustum, 2009). Angliában a 25-29 évesek közt 2008-hoz képest 2009-ben 38%-kal, a 35-39 évesek közt 30%-kal (Sasieni és mtsi., 20112). Hasonló folyamatok figyelhetők meg más országokban is (Harper, 2010)"
Az első idézett kutatás csak arra utal, hogy nincs még meggyőző bizonyíték az oltások halálozásra gyakorolt hatásáról, valamint karcinómák bizonyos formáiról ír, amikre még nem végeztek kutatásokat és nem ismert az oltás kihatása azokra. Emellett bemutatják két beteg esetét, akik közül az egyik nem is HPV miatt lett beteg, a másiknak meg olyan betegség alakult ki van, ami ellen az oltás jelenleg ismereteink szerint nem véd. De már jobban vannak.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19155953
A második kutatás szerint 2020-ig kell várni az adatokra az oltásról, hogy felmérhető legyen a hatékonysága.
"It is only with the maturation of the HPV vaccinated cohort from about 2020 that we will probably see a real reduction in the numbers of deaths from cervical cancer in young women."
Ja, és a kiugró esetszámok okaként ezt találták:
Although no increased trend was observed in women aged 27–34, by comparing 2008/2009 and 2009/2010 with 2007/2008–2010/2011 we observed a significant increase in the number of cancers diagnosed in 2008/2009–2009/2010, consistent with the exceptionally high rates in the cancer registry data for 2009. We hypothesize that this temporary increase was due to the so-called Jade Goody effect (named after a celebrity who was diagnosed with cervical cancer in August 2008 and who died of the disease in March 2009), and not to the policy changes to the screening programme. Indeed, Lancucki et al.19 report ‘about half a million extra cervical screening attendances in England between mid-2008 and mid-2009’. The impact of this surge in screening on cervical cancer will be investigated further in a separate study.
A harmadik kutatás egy korábbi kutatással vitatkozik, azt állítva, hogy a méhnyakrák szűrések visszaesése növelheti a méhnyakrákok számát, amihez hozzájárulhat ha pl. nincsenek a nők megfelelően tájékoztatva és túlbecsülik az oltás hatékonyságát.
Erre példaként hozza oltatlan(!) brit és finn nők méhnyakrák statisztikájának romlását.
www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(10)70182-1/abstract
Összefoglalva a 3 idézett kutatás szerint:
- Vannak olyan megbetegedések, amelyekre nem vizsgálták az oltás hatását, de majd nézzük meg.
- 2020-ig nem várható, hogy meggyőzően látni lehessen a méhnyakrák-halálozás csökkenését az oltás miatt, az aktuális kilengés a túl a korábbinál több szűrés eredménye lehet, de majd nézzük meg.
- Oltatlan nők körében annyival nő a méhnyakrák-incidencia, ha nem mennek szűrésre, hogy menjenek inkább szűrésre akkor is, ha oltottak.
Szendi ezekből magabiztosan vezeti le:
"Ez természetesen nem azt jelenti, hogy maga az oltás okozná a méhnyakrákot, hanem csupán csak azt jelenti, hogy amit vártak tőle, annak az ellenkezője következett be. Nem tudom, mennyibe került Magyarországon az a rengeteg oltás, amit abban a reményben adtak be, hogy csökken majd a méhnyakrákos esetek száma, de a külföldi példák alapján gyanítható, hogy nálunk sem az lesz a hatása, amit vártak egyesek tőle."
Bónusz hazugságok:
"Csakhogy a méhnyakrákos esetek száma nem csökkent, hanem nőtt (Beller és Abu-Rustum, 2009). Angliában a 25-29 évesek közt 2008-hoz képest 2009-ben 38%-kal, a 35-39 évesek közt 30%-kal (Sasieni és mtsi., 20112). Hasonló folyamatok figyelhetők meg más országokban is (Harper, 2010)"
Az első idézett kutatás csak arra utal, hogy nincs még meggyőző bizonyíték az oltások halálozásra gyakorolt hatásáról, valamint karcinómák bizonyos formáiról ír, amikre még nem végeztek kutatásokat és nem ismert az oltás kihatása azokra. Emellett bemutatják két beteg esetét, akik közül az egyik nem is HPV miatt lett beteg, a másiknak meg olyan betegség alakult ki van, ami ellen az oltás jelenleg ismereteink szerint nem véd. De már jobban vannak.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19155953
A második kutatás szerint 2020-ig kell várni az adatokra az oltásról, hogy felmérhető legyen a hatékonysága.
"It is only with the maturation of the HPV vaccinated cohort from about 2020 that we will probably see a real reduction in the numbers of deaths from cervical cancer in young women."
Ja, és a kiugró esetszámok okaként ezt találták:
Although no increased trend was observed in women aged 27–34, by comparing 2008/2009 and 2009/2010 with 2007/2008–2010/2011 we observed a significant increase in the number of cancers diagnosed in 2008/2009–2009/2010, consistent with the exceptionally high rates in the cancer registry data for 2009. We hypothesize that this temporary increase was due to the so-called Jade Goody effect (named after a celebrity who was diagnosed with cervical cancer in August 2008 and who died of the disease in March 2009), and not to the policy changes to the screening programme. Indeed, Lancucki et al.19 report ‘about half a million extra cervical screening attendances in England between mid-2008 and mid-2009’. The impact of this surge in screening on cervical cancer will be investigated further in a separate study.
A harmadik kutatás egy korábbi kutatással vitatkozik, azt állítva, hogy a méhnyakrák szűrések visszaesése növelheti a méhnyakrákok számát, amihez hozzájárulhat ha pl. nincsenek a nők megfelelően tájékoztatva és túlbecsülik az oltás hatékonyságát.
Erre példaként hozza oltatlan(!) brit és finn nők méhnyakrák statisztikájának romlását.
www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(10)70182-1/abstract
Összefoglalva a 3 idézett kutatás szerint:
- Vannak olyan megbetegedések, amelyekre nem vizsgálták az oltás hatását, de majd nézzük meg.
- 2020-ig nem várható, hogy meggyőzően látni lehessen a méhnyakrák-halálozás csökkenését az oltás miatt, az aktuális kilengés a túl a korábbinál több szűrés eredménye lehet, de majd nézzük meg.
- Oltatlan nők körében annyival nő a méhnyakrák-incidencia, ha nem mennek szűrésre, hogy menjenek inkább szűrésre akkor is, ha oltottak.
Szendi ezekből magabiztosan vezeti le:
"Ez természetesen nem azt jelenti, hogy maga az oltás okozná a méhnyakrákot, hanem csupán csak azt jelenti, hogy amit vártak tőle, annak az ellenkezője következett be. Nem tudom, mennyibe került Magyarországon az a rengeteg oltás, amit abban a reményben adtak be, hogy csökken majd a méhnyakrákos esetek száma, de a külföldi példák alapján gyanítható, hogy nálunk sem az lesz a hatása, amit vártak egyesek tőle."
pounderstibbons
2017.10.03 14:44:24
@pounderstibbons:
Kihagytam a második kutatás linkjét:
journals.sagepub.com/doi/full/10.1258/jms.2012.012081
Kihagytam a második kutatás linkjét:
journals.sagepub.com/doi/full/10.1258/jms.2012.012081
A címben jelzett kérdést tette fel a kormánynak egy újságíró a napokban; a kapott – nemleges – választ, illetve mindenekelőtt az indoklását talán nem felesleges egy-két szempontból kommentálni.
Elöljáróban azzal kezdeném, hogy a válaszban leírtak túlnyomó részével egyetértek (olyannyira, hogy egy…..
pounderstibbons
2017.06.23 10:43:34
@Karinthy-paradoxon:
"A példát úgy helyettesítsd be, hogy minek van nagyobb valószínűsége?
Linda "oltásellenes" vagy "oltásellenes és GMO ellenes"?"
Én ilyet szerintem nem mondtam, mert szerintem se lehet nagyobb a valószínűsége, hogy valaki oltásellenes és homeohívő, mint hogy valaki csak szimplán oltásellenes.
(És természetesen minden más esetlegesen felmerülő logikai-gondolati hibától is mentes vagyok. :D )
Amit mondok az az, hogy szerintem az oltásellenesek között arányaiban jóval több ezobioökó (homeopátia-cam-stb) rajongó van a hagyományos orvoslás híveivel összemérve, mint amennyi az oltást pártolók között.
És itt messze nem arról van szó szerintem, hogy vannak sokan homeopátisták, akik oltásellenesek előbbitől teljesen függetlenül.
Egyértelmű okságot nem lehet szerintem megállapítani, mert lehet, hogy valaki a homeopátiás rendelésen hallja, hogy az oltás/GMO kerülendő, meg az is lehet, hogy valaki eleve félt az oltásoktól és eközben berántódott egy oltáskivezetés révén a homeós közegbe.
De összefonódás akkor is megállhat, mert a itt több közösség kölcsönösen támogatja egymást, konkrét cikkekkel, mozgalmakkal, kölcsönös képviselőkkel (dr. Kürti, dr. Mercola) és kész termékekkel erősítik egymás hitét, azaz részben élnek is egymásból. (Forbes cikket köszi!)
A mérsékelt hangokról:
A sciencemag szerint azért kerülendő az oltásellenesség összemosása evolúciótagadással és klímaszkepticizmussal(amikkel pont én se látom összefonódónak), mert azokat sokan támogatják, ergo azt hiheti az újságolvasó, hogy sokan vannak az oltásellenzők, pedig valójában kevesen.
Akkor ha kevesen támogatnak valami lököttséget, akkor már nem problémás az "összemosás"? Pl. ha a homeopátia szerinted se olyan erős pozíciójú akkor már nem veszélyes a dolog? :)
A nature-ből hivatkozott cikk szintén nem arról szól, amit én írtam, hanem a politikai döntéshozók általános tudományellenességét firtató közleményekkel szemben int óvatosságra.
"Legalább egy Reprezentatív felmérést kérek, amiből kiderül hogy ki számít GMO és OLTÁS ellenessnek.
És amiből meg lehet állapítani, hogy milyen szoros az "összefonódás".
Tudom, irtad, hogy "nagyon-nagyon szoros" de ez 92% -ot vagy 98% - ot jelent nálad?"
Nem tudok ilyen felmérésrő, pedig mennyivel egyszerűnbb lennel, de szerintem nem megalapozatlan a következtetés az önbevallós teszt alapján. Ha a hagyományos orvoslás kevesebb mint 10%-os elfogadottságú oltásmentes gyerekek szüleinek 13000 fős mintáján, az alternatív gyógyászati eljárások 90+%-val szemben, miközben azért a hagyományos gyógyászat a teljes populációban nem 10, hanem inkább 90% körüli szerepű, az szerintem megalapozza a nagyon-nagyon szoros kapcsolatot.
Ellenbizonyítást elfogadok!
Hopp, mégis találtam valamit:
www.foxnews.com/health/2016/10/04/alternative-medicine-may-be-linked-to-lower-vaccination-rates.html
43% általános influenzaoltottság mellett az alternatív gyógymódokkal érintett gyermekeknek csak 33%-a kapott influenza elleni oltást.
A hagyományos orvoslást nélkülözők aránya összesen a 9000 felmért gyerek körében 17%, táplálékkiegészítők nélkül. Azzal 45%.
Na az önbevallós teszt eredménye ha ezzel nehezen is összevethető, de ettől azért nem kicsit eltér...
"A példát úgy helyettesítsd be, hogy minek van nagyobb valószínűsége?
Linda "oltásellenes" vagy "oltásellenes és GMO ellenes"?"
Én ilyet szerintem nem mondtam, mert szerintem se lehet nagyobb a valószínűsége, hogy valaki oltásellenes és homeohívő, mint hogy valaki csak szimplán oltásellenes.
(És természetesen minden más esetlegesen felmerülő logikai-gondolati hibától is mentes vagyok. :D )
Amit mondok az az, hogy szerintem az oltásellenesek között arányaiban jóval több ezobioökó (homeopátia-cam-stb) rajongó van a hagyományos orvoslás híveivel összemérve, mint amennyi az oltást pártolók között.
És itt messze nem arról van szó szerintem, hogy vannak sokan homeopátisták, akik oltásellenesek előbbitől teljesen függetlenül.
Egyértelmű okságot nem lehet szerintem megállapítani, mert lehet, hogy valaki a homeopátiás rendelésen hallja, hogy az oltás/GMO kerülendő, meg az is lehet, hogy valaki eleve félt az oltásoktól és eközben berántódott egy oltáskivezetés révén a homeós közegbe.
De összefonódás akkor is megállhat, mert a itt több közösség kölcsönösen támogatja egymást, konkrét cikkekkel, mozgalmakkal, kölcsönös képviselőkkel (dr. Kürti, dr. Mercola) és kész termékekkel erősítik egymás hitét, azaz részben élnek is egymásból. (Forbes cikket köszi!)
A mérsékelt hangokról:
A sciencemag szerint azért kerülendő az oltásellenesség összemosása evolúciótagadással és klímaszkepticizmussal(amikkel pont én se látom összefonódónak), mert azokat sokan támogatják, ergo azt hiheti az újságolvasó, hogy sokan vannak az oltásellenzők, pedig valójában kevesen.
Akkor ha kevesen támogatnak valami lököttséget, akkor már nem problémás az "összemosás"? Pl. ha a homeopátia szerinted se olyan erős pozíciójú akkor már nem veszélyes a dolog? :)
A nature-ből hivatkozott cikk szintén nem arról szól, amit én írtam, hanem a politikai döntéshozók általános tudományellenességét firtató közleményekkel szemben int óvatosságra.
"Legalább egy Reprezentatív felmérést kérek, amiből kiderül hogy ki számít GMO és OLTÁS ellenessnek.
És amiből meg lehet állapítani, hogy milyen szoros az "összefonódás".
Tudom, irtad, hogy "nagyon-nagyon szoros" de ez 92% -ot vagy 98% - ot jelent nálad?"
Nem tudok ilyen felmérésrő, pedig mennyivel egyszerűnbb lennel, de szerintem nem megalapozatlan a következtetés az önbevallós teszt alapján. Ha a hagyományos orvoslás kevesebb mint 10%-os elfogadottságú oltásmentes gyerekek szüleinek 13000 fős mintáján, az alternatív gyógyászati eljárások 90+%-val szemben, miközben azért a hagyományos gyógyászat a teljes populációban nem 10, hanem inkább 90% körüli szerepű, az szerintem megalapozza a nagyon-nagyon szoros kapcsolatot.
Ellenbizonyítást elfogadok!
Hopp, mégis találtam valamit:
www.foxnews.com/health/2016/10/04/alternative-medicine-may-be-linked-to-lower-vaccination-rates.html
43% általános influenzaoltottság mellett az alternatív gyógymódokkal érintett gyermekeknek csak 33%-a kapott influenza elleni oltást.
A hagyományos orvoslást nélkülözők aránya összesen a 9000 felmért gyerek körében 17%, táplálékkiegészítők nélkül. Azzal 45%.
Na az önbevallós teszt eredménye ha ezzel nehezen is összevethető, de ettől azért nem kicsit eltér...
pounderstibbons
2017.06.23 10:49:10
@pounderstibbons:
Jav: Nem 17% kapott csak CAM-et, hanem 17%, aki kapott egyáltalán (és eközben kaphatott még hagyományos orvoslást is)
Jav: Nem 17% kapott csak CAM-et, hanem 17%, aki kapott egyáltalán (és eközben kaphatott még hagyományos orvoslást is)
pounderstibbons
2017.07.26 09:34:06
@Spatiphyllum:
"Naná! Nemzeti. Hát hogyne. Én meg nem rendelkezem anyanyelvi szintű angoltudással. "
Nekem ugyan nincs anyanyelvi angoltudásom, de az ajánlott scope-os "about" linken ez található:
"SCOPE gathered information and expertise on how regulators in Member States run their
national
pharmacovigilance systems. "
"Naná! Nemzeti. Hát hogyne. Én meg nem rendelkezem anyanyelvi szintű angoltudással. "
Nekem ugyan nincs anyanyelvi angoltudásom, de az ajánlott scope-os "about" linken ez található:
"SCOPE gathered information and expertise on how regulators in Member States run their
national
pharmacovigilance systems. "
Szkeptikus blog
Ingyenenergia-gép kifejlesztésére ítélt meg félmilliárd forintnyi EU-s támogatást a magyar állam
2017.06.29 09:00:00
Egy dunaújvárosi, salakfeldolgozással foglalkozó cég, a Halna-Duna Kft. 2012-ben pályázatot nyújtott be az Új Széchenyi Terv Gazdaságfejlesztési Operatív Program keretében piacorientált kutatás-fejlesztési tevékenység támogatására, "Állandó mágnesek között ébredő erők munkavégzését felhasználó…..
pounderstibbons
2017.06.29 16:09:40
@legitim puccsista:
Mi lenne szerinted a helyes eljárás ha az állam áltudományra költi az adófizetők pénzét?
A., Megvárni, amíg az ellenzék is ad félmilliárd forint támogatást és utána kritizálni a projektet?
B., Nem kritizálni az állami támogatási módszereket, mert az "ócska kormánylejáratás"?
C., Egyéb, éspedig...
+1
Le tudnád írni mi ebben a cikkben az "ócska kormánylejáratás"?
Mi lenne szerinted a helyes eljárás ha az állam áltudományra költi az adófizetők pénzét?
A., Megvárni, amíg az ellenzék is ad félmilliárd forint támogatást és utána kritizálni a projektet?
B., Nem kritizálni az állami támogatási módszereket, mert az "ócska kormánylejáratás"?
C., Egyéb, éspedig...
+1
Le tudnád írni mi ebben a cikkben az "ócska kormánylejáratás"?
Védőoltásokról - a tények alapján
Jogi szempontok a magyar védőoltási rendszer kapcsán
2013.03.20 11:46:31
Tartalomjegyzék gyanánt
Jogi szempontok a magyar védőoltási rendszer kapcsán
Ez a fejezet csak kiegészítő jellegű: én alapvetően tudományos kérdéseket szeretnék vizsgálni, így a különböző jogi dolgok szinte irrelevánsak a mostani megközelítésben. Két apróságra mégis szeretnék kitérni, ezekre is…..
pounderstibbons
2017.06.23 09:34:03
@Uridin:
A dolog nem teljesen kacsa, de nem is teljesen igaz.
A 444.hu-s cikk szerint:
"A bíróság kimondta, hogy elég bizonyíték:
- ha a betegség kialakulása időben akkor történt, amikor az illető megkapott egy oltást,
- ha az illető korábban az adott betegségtől mentes volt, és a családjában sem fordult elő,
- és ha jelentős számú betegségről számoltak be az adott oltóanyagot megkapó emberek között."
Ilyet nem mondott ki az EU bíróság, mert ez az adott ügy eldöntése lenne, azt meg ha akarná se tehetné ebben az előzetes döntéshozatali eljárásban.
Itt csak azt vizsgálhatta, hogy milyen bizonyíték elfogadását írhatja elő nemzeti jogszabály, hogy megfeleljen az EU-jognak.
Az EUB-n csak annyit mondtak, hogy ha az oltás és károsodás oksági kapcsolatára nincs tudományos kutatás, egyéb érveket is vizsgálhat a bíróság, amelyeket az oltóanyaggyártó meg igyekezhet cáfolni és nem veszít a felperes okságot igazoló kutatás hiányában automatikusan. Okságot kizáró kutatás miatt (bár nem tudom ilyen lehetséges-e) meg nem nyer automatice a gyártó.
Tény, hogy az adott ügyben a fenti három bizonyíték van az oltás okozta kárra, csak pont a legutolsó ítéletben azokat nem fogadta el a francia bíróság, mert
"Ebben az ítéletben e bíróság megjegyezte először is, hogy nincs tudományos konszenzus a hepatitis B elleni oltás és a szklerózis multiplex közötti okozati összefüggés fennállását illetően, illetve hogy valamennyi nemzeti és nemzetközi egészségügyi hatóság is elvetette a kapcsolat fennállását a (szklerózis multiplexre jellemző) központi vagy perifériás demielinizáció kockázata és ezen oltás között. Másodszor megállapította, hogy számos orvosi tanulmányból kitűnik, hogy a szklerózis multiplex kialakulásának oka jelenleg ismeretlen. Harmadszor, egy közelmúltbeli orvosi cikk rámutatott arra, hogy a szklerózis multiplex első tüneteinek megjelenésekor a fiziopatológiás folyamat valószínűleg már több hónappal, sőt több évvel korábban megkezdődött. Negyedszer és végül, az említett bíróság megjegyezte, hogy az epidemiológiai tanulmányokból az tűnik ki, hogy az e betegségben szenvedő betegek 92–95%‑a esetében nincs semmilyen családi előzmény. E különböző tényezőkre tekintettel a cour d’appel de Paris (párizsi fellebbviteli bíróság) megállapította, hogy az oltás beadása és az első tünetek megjelenésének időbeli közelsége, valamint a W.‑ék által hivatkozott személyes és családi előzmények hiánya – sem együttesen, sem pedig külön‑külön – nem alapozhatja meg az olyan komoly, pontos és egybehangzó vélelmet, amely az oltás beadása és az adott betegség közötti okozati összefüggés fennállására enged következtetni.""
A dolog nem teljesen kacsa, de nem is teljesen igaz.
A 444.hu-s cikk szerint:
"A bíróság kimondta, hogy elég bizonyíték:
- ha a betegség kialakulása időben akkor történt, amikor az illető megkapott egy oltást,
- ha az illető korábban az adott betegségtől mentes volt, és a családjában sem fordult elő,
- és ha jelentős számú betegségről számoltak be az adott oltóanyagot megkapó emberek között."
Ilyet nem mondott ki az EU bíróság, mert ez az adott ügy eldöntése lenne, azt meg ha akarná se tehetné ebben az előzetes döntéshozatali eljárásban.
Itt csak azt vizsgálhatta, hogy milyen bizonyíték elfogadását írhatja elő nemzeti jogszabály, hogy megfeleljen az EU-jognak.
Az EUB-n csak annyit mondtak, hogy ha az oltás és károsodás oksági kapcsolatára nincs tudományos kutatás, egyéb érveket is vizsgálhat a bíróság, amelyeket az oltóanyaggyártó meg igyekezhet cáfolni és nem veszít a felperes okságot igazoló kutatás hiányában automatikusan. Okságot kizáró kutatás miatt (bár nem tudom ilyen lehetséges-e) meg nem nyer automatice a gyártó.
Tény, hogy az adott ügyben a fenti három bizonyíték van az oltás okozta kárra, csak pont a legutolsó ítéletben azokat nem fogadta el a francia bíróság, mert
"Ebben az ítéletben e bíróság megjegyezte először is, hogy nincs tudományos konszenzus a hepatitis B elleni oltás és a szklerózis multiplex közötti okozati összefüggés fennállását illetően, illetve hogy valamennyi nemzeti és nemzetközi egészségügyi hatóság is elvetette a kapcsolat fennállását a (szklerózis multiplexre jellemző) központi vagy perifériás demielinizáció kockázata és ezen oltás között. Másodszor megállapította, hogy számos orvosi tanulmányból kitűnik, hogy a szklerózis multiplex kialakulásának oka jelenleg ismeretlen. Harmadszor, egy közelmúltbeli orvosi cikk rámutatott arra, hogy a szklerózis multiplex első tüneteinek megjelenésekor a fiziopatológiás folyamat valószínűleg már több hónappal, sőt több évvel korábban megkezdődött. Negyedszer és végül, az említett bíróság megjegyezte, hogy az epidemiológiai tanulmányokból az tűnik ki, hogy az e betegségben szenvedő betegek 92–95%‑a esetében nincs semmilyen családi előzmény. E különböző tényezőkre tekintettel a cour d’appel de Paris (párizsi fellebbviteli bíróság) megállapította, hogy az oltás beadása és az első tünetek megjelenésének időbeli közelsége, valamint a W.‑ék által hivatkozott személyes és családi előzmények hiánya – sem együttesen, sem pedig külön‑külön – nem alapozhatja meg az olyan komoly, pontos és egybehangzó vélelmet, amely az oltás beadása és az adott betegség közötti okozati összefüggés fennállására enged következtetni.""
Védőoltásokról - a tények alapján
Interjú Dr. Szebik Imre bioetikussal a védőoltásokról
2015.05.19 14:25:32
Korábban már többször eszembe jutott, hogy a blog írásait lehetne interjúkkal is színesíteni, volt is egy-két ötletem, hogy melyik infektológussal lehetne érdekes riportot készíteni, de ez aztán elsikkadt. Most azonban úgy adódott, hogy visszatértem erre az ötletre, sőt,…..
pounderstibbons
2017.06.21 13:49:49
@wmiki:
"Ezek szerint az oltások 100% hatékonyságúak, és nincs semmiféle mellékhatásuk?"
Ilyet nem mondott senki.
"Ha ez igaz, akkor miért csak MOST lesz kötelező néhány nyugati országban?Eddig miért nem volt az?"
Benne van az idézett cikkben. Segítek, onnan kezdődik, hogy "A döntés hátterében az van..."
"Miért nem az összesben kötelező?"
Mert más szabályokat hoztak az ottani politikusok.
Lehet, hogy megvette a politikusokat az oltásellenes lobbi. Vagy a gyógyszegyárak, akik többet profitálnak egy beteg gyerekből, mint egy oltottból. :D
"Vagy csak megint hazudtál valamit, ahogy a vallásodban szokás?"
Az állításom az volt, hogy a tudomány akkor is működik, ha nem hiszel benne. Ha ez szerinted hazugság, akkor mondjuk kezdj el nem-hinni a gravitációban, és szólj ha már röpképes vagy.
"Ezek szerint az oltások 100% hatékonyságúak, és nincs semmiféle mellékhatásuk?"
Ilyet nem mondott senki.
"Ha ez igaz, akkor miért csak MOST lesz kötelező néhány nyugati országban?Eddig miért nem volt az?"
Benne van az idézett cikkben. Segítek, onnan kezdődik, hogy "A döntés hátterében az van..."
"Miért nem az összesben kötelező?"
Mert más szabályokat hoztak az ottani politikusok.
Lehet, hogy megvette a politikusokat az oltásellenes lobbi. Vagy a gyógyszegyárak, akik többet profitálnak egy beteg gyerekből, mint egy oltottból. :D
"Vagy csak megint hazudtál valamit, ahogy a vallásodban szokás?"
Az állításom az volt, hogy a tudomány akkor is működik, ha nem hiszel benne. Ha ez szerinted hazugság, akkor mondjuk kezdj el nem-hinni a gravitációban, és szólj ha már röpképes vagy.
pounderstibbons
2017.06.21 14:33:18
@wmiki:
"....vagyis, hogy az oltások 100%-os hatékonyságúak?
Hiszen működik. Az 100%"
Ilyet senki nem mondott, ez a te agyszüleményed.
Van nálatok lift? Ha évente egy napot elromlik, akkor szerinted általánosságban nem működik? Inkább lépcsőn mész? Ha a lépcsőt hetente lezárják felmosás miatt, akkor az se működik és inkább az ereszcsatornán mászol fel?
"....vagyis, hogy az oltások 100%-os hatékonyságúak?
Hiszen működik. Az 100%"
Ilyet senki nem mondott, ez a te agyszüleményed.
Van nálatok lift? Ha évente egy napot elromlik, akkor szerinted általánosságban nem működik? Inkább lépcsőn mész? Ha a lépcsőt hetente lezárják felmosás miatt, akkor az se működik és inkább az ereszcsatornán mászol fel?
pounderstibbons
2017.06.21 15:59:56
@wmiki:
Konzultálok a tenyérjósommal, te konzultálj a liftszerelőddel. Szólj ha már tudod, hogy működőnek nevezhető-e a lifttechnológia, akkor is ha néhanap nem megy, és néhanap írják az újságok, hogy többmilliárd liftutazás közül valamelyik balesettel végződött.
Konzultálok a tenyérjósommal, te konzultálj a liftszerelőddel. Szólj ha már tudod, hogy működőnek nevezhető-e a lifttechnológia, akkor is ha néhanap nem megy, és néhanap írják az újságok, hogy többmilliárd liftutazás közül valamelyik balesettel végződött.
Védőoltásokról - a tények alapján
Válasz Kürti Katalin Népszavában megjelent cikkére
2017.04.17 02:17:35
Múlt hét szombaton a Népszava mellékletében jelent meg egy egész oldalas írás Kürti Katalin tollából a védőoltásokkal kapcsolatban. Többen buzdítottak rá a blogon a kommentek között, hogy írjak választ rá; ezt most meg is tettem. Eredetileg az volt a buzdítás tárgya, hogy ezt küldjem be az újságnak,…..
pounderstibbons
2017.05.12 14:15:48
@pounderstibbons:
javítok: Makón több megbetegedés volt, de járványnak nem biztos hogy minősül, ha mostani szinten (~50 fertőzött) megáll. Országos járványnak nem minősül az ÁNTSZ szerint, helyi járványnak attól még nevezhető talán.
De ez definíciós kérdés, a kötelezőséget nem látom miben érinti a járvány vagy fertőzés kérdés.
javítok: Makón több megbetegedés volt, de járványnak nem biztos hogy minősül, ha mostani szinten (~50 fertőzött) megáll. Országos járványnak nem minősül az ÁNTSZ szerint, helyi járványnak attól még nevezhető talán.
De ez definíciós kérdés, a kötelezőséget nem látom miben érinti a járvány vagy fertőzés kérdés.
pounderstibbons
2017.05.12 15:40:16
@Ferenci Tamás (vedooltas.blog.hu):
Válaszolni nem fogok neki, de szerintem arra gondol kakkukktojás, hogy mivel 2 esetben történt csak oltásra kötelezés 99 óta (amit nem tudom honnan vesz), emiatt ha nincs kötelezés csak két oltottal lenne kevesebb az országban (amit szintén nem tudom honnan vesz), ha fakultatív lenne az oltás.
De tényleg érdemes lenne megvárni, hogy kifejtse mire gondol és főleg alátámassza.
Válaszolni nem fogok neki, de szerintem arra gondol kakkukktojás, hogy mivel 2 esetben történt csak oltásra kötelezés 99 óta (amit nem tudom honnan vesz), emiatt ha nincs kötelezés csak két oltottal lenne kevesebb az országban (amit szintén nem tudom honnan vesz), ha fakultatív lenne az oltás.
De tényleg érdemes lenne megvárni, hogy kifejtse mire gondol és főleg alátámassza.
pounderstibbons
2017.06.20 17:43:13
A doktori.hu-n összesen két doktori iskola van feltüntetve a KEE neve mellett. A KEE a Közép-európai Egyetem, és ennek történetünk szempontjából van némi jelentősége.
A Zrínyi utcában nemcsak történettudományi és közgazdaságtudományi doktorit lehet szerezni, hanem például…..
pounderstibbons
2017.04.07 09:46:19
@jotunder:
Egy másik helyen van egy érdekes vita arról, hogy az a CEU csalása, hogy kétszeresen vagy többszörösen kihasználja a munkavállalóit, mert egy professzort csak egy akkreditációhoz lehet felhasználni, azonban nem ellenőrizhető, hogy a CEU akkreditációhz (regisztrációhoz?) felhasznált profok nincsenek-e másik intézményben is alkalmazásban.
Nekem ez több síkon hamis érvnek tűnik (pl. ez miért nem olvasható ki a törvényből/kormánykommunikációból; miért nekünk fáj ha az amerikai diploma regisztrációja "csálé"(merthogy a a KEE magyar diplomájával nincs gondja a kormánynak); miért mi akarjuk megmondani, hogy más hogyan regisztáltat, miért nem egyeztet inkább a felekkel a kormány egy ultrarövid határidő kiszabása előtt, stb.).
Azonban én ehhez kicsit alulképzett vagyok, kérdezném az egyetemi élet ismerőit, létezhet ilyen probléma, és lehet, hogy ez zavarja a kormányt, csak "elfelejtette" mondani?
Egy másik helyen van egy érdekes vita arról, hogy az a CEU csalása, hogy kétszeresen vagy többszörösen kihasználja a munkavállalóit, mert egy professzort csak egy akkreditációhoz lehet felhasználni, azonban nem ellenőrizhető, hogy a CEU akkreditációhz (regisztrációhoz?) felhasznált profok nincsenek-e másik intézményben is alkalmazásban.
Nekem ez több síkon hamis érvnek tűnik (pl. ez miért nem olvasható ki a törvényből/kormánykommunikációból; miért nekünk fáj ha az amerikai diploma regisztrációja "csálé"(merthogy a a KEE magyar diplomájával nincs gondja a kormánynak); miért mi akarjuk megmondani, hogy más hogyan regisztáltat, miért nem egyeztet inkább a felekkel a kormány egy ultrarövid határidő kiszabása előtt, stb.).
Azonban én ehhez kicsit alulképzett vagyok, kérdezném az egyetemi élet ismerőit, létezhet ilyen probléma, és lehet, hogy ez zavarja a kormányt, csak "elfelejtette" mondani?
ködpiszkáló
a leghatékonyabb(nak mondott) házi gyógymódok az ízületi gyulladás kezelésére
2017.01.17 14:20:08
Azt mondják, hogy az okos ember tudja, hogy az információk fele butaság, de az igazán zseniális ember azt is tudja, melyik felét hiheti el annak, amit hall. Vajon hihetünk-e egy orvos által írt, gyógyszertárakhoz köthető weboldalon megjelent cikknek? Jól tesszük-e, ha egyszerű és szimpatikus…..
pounderstibbons
2016.11.23 16:13:25
@Kereszteny Család:
"Hadd kérdezzem meg akkor, ha ez igaz, akkor fordítottan is igaz? Ha szabad akarata van az embernek, akkor borítékolható, hogy nem választja Istent a bűn helyett? A monogámiát a poligámia helyett? Az engedelmességet a lázadás helyett? A szüzességet a szüzesség eldobása helyett? A történet erről szól ma is..."
Sok emberből biztos lesz aki ezt, lesz aki azt választja. Ugye erről szólna állítólag a szabad akarat.
A kérdés inkább az, hogy minek nevezhető az az Isten, aki egy emberpár döntéséért az összes utódjukat is bünteti, sőt, a dologban legkevésbé érintett állatvilágot is!
Fentebb már bedobtam egy bibliai idézetet, amelyre még várom (nemrelativizáló!) válaszod, de azt is megkérdezném, hogy ha csak az embernek van szabad akarata, akkor a Sátán vajh hogyan lázadt fel?
"Hadd kérdezzem meg akkor, ha ez igaz, akkor fordítottan is igaz? Ha szabad akarata van az embernek, akkor borítékolható, hogy nem választja Istent a bűn helyett? A monogámiát a poligámia helyett? Az engedelmességet a lázadás helyett? A szüzességet a szüzesség eldobása helyett? A történet erről szól ma is..."
Sok emberből biztos lesz aki ezt, lesz aki azt választja. Ugye erről szólna állítólag a szabad akarat.
A kérdés inkább az, hogy minek nevezhető az az Isten, aki egy emberpár döntéséért az összes utódjukat is bünteti, sőt, a dologban legkevésbé érintett állatvilágot is!
Fentebb már bedobtam egy bibliai idézetet, amelyre még várom (nemrelativizáló!) válaszod, de azt is megkérdezném, hogy ha csak az embernek van szabad akarata, akkor a Sátán vajh hogyan lázadt fel?
pounderstibbons
2016.11.23 16:17:43
@maxval bircaman BircaHang szerkesztőség:
"A jó példa: azt mondja a gyereknek az anyja, "ne nyúlj a konnektorba". majd az mégis belenyúl."
De az anya maga hagyta szabadon a konnektort, és még egy fazont is beengedett, akiről tudta, hogy csábítani fogja a gyereket a belenyúlásra.
Nem mondom, hogy megjelenne azonnal a gyámhivatal elvinni a gyerekeket, de ha anyuka nemhogy a gyerekeit, de a gyerekei gyerekeit, sőt azok játszótársait is elkezdené fegyelmezni a konnektorozás miatt, akkor azért hamar őrizetben találná magát...
Remek példa, mondhatom.
"A jó példa: azt mondja a gyereknek az anyja, "ne nyúlj a konnektorba". majd az mégis belenyúl."
De az anya maga hagyta szabadon a konnektort, és még egy fazont is beengedett, akiről tudta, hogy csábítani fogja a gyereket a belenyúlásra.
Nem mondom, hogy megjelenne azonnal a gyámhivatal elvinni a gyerekeket, de ha anyuka nemhogy a gyerekeit, de a gyerekei gyerekeit, sőt azok játszótársait is elkezdené fegyelmezni a konnektorozás miatt, akkor azért hamar őrizetben találná magát...
Remek példa, mondhatom.
pounderstibbons
2016.11.24 09:13:23
@Kereszteny Család:
A válaszadási sebességeddel és vitakultúráddal én alapvetően elégedett vagyok (bár az adott válaszaid megalapozottságáról és valóságtartalmáról nyilván tőled eltérően vélekedek, de gondolom te meg fordítva vagy ezzel :)) , csak így tovább.
"A Bibliából úgy tűnik, hogy Isten csak szabad akarattal bíró lényeket teremt, így a Sátánt is, aki korábban Lucifer volt. Akinek nincs szabad akarata, az nem képes saját döntéséből, Istent önmagáért szeretni, elfogadni, követni."
Ha csak szabad akarattal bíró lényeket teremtett Isten, akkor kinek nincs szabad akarata? Van akit nem Ő teremtett? Akkor honnan tudjuk, hogy milyen a nem szabad akarat?
Azt is írtad, hogy az ember tökéletesre lett teremtve, így nem volt információhiánya a vétkezés előtt. Szerinted egy tökéletes teremtés lemond a Paradicsomról, annak ellenére hogy tudja, hogy ez mivel jár?
Ráadásul ha ismerethiánya nincs (tökéletes), akkor mi a frászkarikát nyert a "jó és rossz tudása" behabzsolásával?
A büntetés formájára és mértékére (örökké tartó kárhozat, a leszármazottakra is kihatóan, többezer évvel később egy vitatható formájú mentesülési lehetőséggel) számomra szintén eléggé eltúlzottnak tűnik, kíváncsi lennék a véleményedre.
A gyűlöld anyádat, apádat, házastársad, etc. idézet áthangszerelése "szeresd kevésbé, mint az Isten-t"-re nekem elég relativilizálósnak tűnik.
Pl. akkor ez szerinted korrekt:
"Aki féli az Urat, nála kevésbé szereti a rosszat. A kevélyt és a kevélységet, a helytelen utat meg az álnok beszédet kevésbé szeretem".
De ez a te dolgod, hogy miben hiszel, csak az ellen szoktam ágálni, ha valaki leszólja a "relativizálókat", miközben szerintem MINDENKI relativizálja a Szentírást valamilyen módon.
De ez az én magánvéleményem, csak azért mondom, mert szerintem jobb hely lenne a világ, ha nem hinnék azt az emberek, hogy a Biblia minden sorának meg tudnak (és meg is kell) felelniük, sőt, ezt másoktól is elvárnák, miközben csak egy n+1-dik saját (és egyben relativilizáló) értelmezést erőltetnek valójában.
A válaszadási sebességeddel és vitakultúráddal én alapvetően elégedett vagyok (bár az adott válaszaid megalapozottságáról és valóságtartalmáról nyilván tőled eltérően vélekedek, de gondolom te meg fordítva vagy ezzel :)) , csak így tovább.
"A Bibliából úgy tűnik, hogy Isten csak szabad akarattal bíró lényeket teremt, így a Sátánt is, aki korábban Lucifer volt. Akinek nincs szabad akarata, az nem képes saját döntéséből, Istent önmagáért szeretni, elfogadni, követni."
Ha csak szabad akarattal bíró lényeket teremtett Isten, akkor kinek nincs szabad akarata? Van akit nem Ő teremtett? Akkor honnan tudjuk, hogy milyen a nem szabad akarat?
Azt is írtad, hogy az ember tökéletesre lett teremtve, így nem volt információhiánya a vétkezés előtt. Szerinted egy tökéletes teremtés lemond a Paradicsomról, annak ellenére hogy tudja, hogy ez mivel jár?
Ráadásul ha ismerethiánya nincs (tökéletes), akkor mi a frászkarikát nyert a "jó és rossz tudása" behabzsolásával?
A büntetés formájára és mértékére (örökké tartó kárhozat, a leszármazottakra is kihatóan, többezer évvel később egy vitatható formájú mentesülési lehetőséggel) számomra szintén eléggé eltúlzottnak tűnik, kíváncsi lennék a véleményedre.
A gyűlöld anyádat, apádat, házastársad, etc. idézet áthangszerelése "szeresd kevésbé, mint az Isten-t"-re nekem elég relativilizálósnak tűnik.
Pl. akkor ez szerinted korrekt:
"Aki féli az Urat, nála kevésbé szereti a rosszat. A kevélyt és a kevélységet, a helytelen utat meg az álnok beszédet kevésbé szeretem".
De ez a te dolgod, hogy miben hiszel, csak az ellen szoktam ágálni, ha valaki leszólja a "relativizálókat", miközben szerintem MINDENKI relativizálja a Szentírást valamilyen módon.
De ez az én magánvéleményem, csak azért mondom, mert szerintem jobb hely lenne a világ, ha nem hinnék azt az emberek, hogy a Biblia minden sorának meg tudnak (és meg is kell) felelniük, sőt, ezt másoktól is elvárnák, miközben csak egy n+1-dik saját (és egyben relativilizáló) értelmezést erőltetnek valójában.
Védőoltásokról - a tények alapján
"Veszélyes" "összetevők" az oltásokban III: Alumínium
2013.03.05 11:19:50
Tartalomjegyzék gyanánt
Biztonság
Veszélyes összetevők
Alumínium
A védőoltás-ellenesek talán legújabbnak mondható riogatása ahhoz kapcsolódik, hogy egyes oltásokban alumínium van. Mielőtt bármit mondanék, szeretném már most rögzíteni, hogy ezt – bármilyen meglepő – de tulajdonképpen nagy…..
pounderstibbons
2013.05.06 16:57:23
@Karinthy-paradoxon:
Szerintem nem arról van szó, hogy nem hinnénk neked, inkább csak mintha már te magad se mernél ellenőrizhető kijelentéseket tenni, mert még a végén kiderül, hogy a cikk nem is támasztja alá az állításodat, vagy önmagában akkora bullshit, hogy égő rá hivatkozni.
Amire volt már azért példa...
Szerintem nem arról van szó, hogy nem hinnénk neked, inkább csak mintha már te magad se mernél ellenőrizhető kijelentéseket tenni, mert még a végén kiderül, hogy a cikk nem is támasztja alá az állításodat, vagy önmagában akkora bullshit, hogy égő rá hivatkozni.
Amire volt már azért példa...
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
"Ilyen alapon az Alltrials hatákonysága se igazolt. "
Hát ha találsz az Alltrials életrehívóitól olyan publikációt, amely szerint az elhallgatott-fiókban hagyott tanulmányok nyilvánosságra hozatala még nem biztos hogy hasznos, biztonságos vagy akár gazdaságos, akkor tényleg. :)
Sokadszorra nem reagálsz arra a felvetésemre, hogy szerinted miért INKÁBB ezzel kéne foglalkozni, mint az oltásokról konkrétan terjedő hazugságokkal.
Most vajon fogsz?