Regisztráció Blogot indítok
Adatok
PKD

0 bejegyzést írt és 522 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

Admin Szerkesztő Tag Vendég
Itt megnézhető a riport:Ma reggel 2010.09.29, Szászfalvi LászlóItt pedig a hír:origo.huindex.hu  Tízezer tag feletti egyházakat ismerne el a kormányÚgy módosítanák az egyházakról szóló törvényt, hogy megakadályozzák a nem hiteles hitéletet folytató,csak az…..
PKD 2010.10.08 23:44:15
@Scn.Hun:
"Ha te azt gondolod, hogy ami előjön az igaz, akkor az e-meter úgy reagál mintha igaz lenne, "
Passz, technikai témákban nem vagyok jártas.

"Ha a Xenu történet igaz"
Már megint kezdődik...

Jól van, látom Translator ezekre a kérdésekre is válaszol.
PKD 2010.10.13 13:37:57
@Scn.Hun:
Segíts légy szíves, nem igazán értem, hogy az angol nyelvű referenciák hogyan kapcsolódnak ahhoz, amiről eddig beszéltünk.
PKD 2010.10.13 13:38:48
@Dr. A. Nordenholz:
„Nem lennél ennyire higgadt és nem állnál ennyire egy bizonyos oldalon - pl. eddig semmi kritikát nem eresztettél meg -, ha nem lenne szoros kapcsolatod az egyházzal.”
Alapból higgadt természetű vagyok. Bizonyos kérdésekben valóban nagyon határozott az álláspontom és ezek azok, melyeket saját magam megtapasztaltam. Ezekből tényleg nem engedek.
Ami a kritikákat illeti, az oldal kommentelőinek nagyobbik része a hozzászólásaik alapján nem megérteni szeretné a szcientológiát, illetve annak szervezeteit, és javítani az alkalmazást, hanem elpusztítani vagy a jelentéktelenségig visszaszorítani. Az én célom nem ez: én megérteni szeretném, majd alkalmazni, amit megértettem, és ezen megértés, illetve a saját tapasztalataim alapján javítani az alkalmazást. Ha eljutok odáig, hogy úgy érzem, megértettem, de nem tartom elfogadhatónak, viszont károsnak és javítani sem tudok rajta, akkor fogok átállni a másik oldalra. Jelenleg nem ez a helyzet.
Te sem gondolhatod komolyan, hogy megosztom az egyházzal, illetve a szcientológiával kapcsolatos észrevételeimet ezen a blogon... Szerinted a szcientológia jobb alkalmazása, illetve az egyházi szervezetek megfelelőbb működése érdekében kerülnének felhasználásra a gondolataim? Az Egri vár védői sem a törökökhöz fordultak, ha úgy találták, hogy megrepedt az egyik várfal, illetve a törökök sem Dobóhoz szaladtak elújságolni, hogy a janicsároknál este buli volt és a reggeli támadásnál még biztosan másnaposak lesznek. De egyáltalán: miért következik számodra a higgadtságomból az, hogy az egyház megbízásából írok?

„elhiszem, hogy azt hiszed, hogy jó ügyért harcolsz.”
Én itt a blogon csak a félretájékoztatás, félinformációk ellen harcolok.
Cikk a CCHR kiállításról.Eddig 2 cikk volt róla, mindkettő negatív. Gondoltam, én is kiposztolom csütörtök reggel, hadd rontsam tovább az OSA statisztikáját. :) Ráadásul még engem is reklámoznak, amiért külön köszönet!Eredeti…..
PKD 2010.09.13 13:05:41
@kalman:
Krisna-völgy rulez, mi is voltunk a nyáron :)

OFF
Ha már így szóbakerült, szívből ajánlom mindenkinek, aki szeretne bepillantást nyerni egy keleti vallás hétköznapjaiba, megismerni a tanításuk alapjait, illetve egy ökögazdálkodási alternatívát.
ON
Kasza Tamás maszter dzsedáj ismét nagyot alkotott.  Elsajátotta a fénykard után a Photoshop kezelését is, és a következő reklámanyagot készítette:..
PKD 2010.07.30 18:20:51
@Plejádok:
Ebben a reklámban szó nincs szcientológiáról...
PKD 2010.07.30 18:30:06
@Dr. A. Nordenholz:
Szerintem ez az egész Neo, meg jedi cucc csak poén, hogy érdeklődést keltsen. Szimbólumok arra, hogy átlagon felüli képességekre teszel szert, ha elvégzed a tanfolyamot.

Mintha a Holló színház egy abszurd jelenetén hőbörögne valaki, hogy az mekkora hülyeség. Valóban az! Ez volt a szándék...
PKD 2010.07.30 23:04:17
@Dr. A. Nordenholz:
A jedi és Neo rész volt poén (ezt is írtam). "Természetfeletti" nyereséget meg elég sokat lehet olvasni, a blogon is volt már róla szó. Egyszerűen csak nem értem, hogy ez a post miért ennyire érdekes.
Rémálom blog Ébredés 2009.04.10 19:19:00
Kaptunk anyóstól egy jó hírt, kiteszem ide, hogy ne tűnjön el a kommentek tengerében. Ha figyelemmel kísértétek az eseményeket, tudjátok, miről van szó, ha nem, kérlek olvassátok el az előző bejegyzést. Zsuzsának kitartást, sok sikert és boldogságot kívánok! Már csak azt…..
PKD 2010.07.20 14:29:44
Kedves Béla, Anyós!

A hozzászólások elolvasása után támadt egy gondolatom, ezt megosztanám veletek. Aztán belátások alapján azt tesztek velük, amit jónak véltek. Nem vagyok szülő, de a másik oldalról – mint gyerek - vannak tapasztalataim az általános szülő-gyerek konfliktusok terén. A magam részéről azt mondom, hogy most szeretem a legjobban a szüleimet, amikor már nem szólnak bele a dolgaimba. Pontosabban, nem tudják helyettem, hogy mi a jó nekem. Én ezt hihetetlen nagyra értékelem! Pláne, mivel tudom, hogy időnként ez nem kis erőfeszítést igényelhetett, főleg egyikük részéről. Korábban sem volt rossz a kapcsolatunk, de ez minőségi változást jelent. Olyasmi különbség, mint a kötelező rokonlátogatás, illetve aközött, amikor azért látogatsz el valakihez, mert tényleg szeretnéd látni.

Úgy gondolom, hogy a tisztelet megadása a másik gondolatai számára csodákat tehet. Az én tanácsom a következő: próbáljátok megtalálni azokat a közös pontokat a gyermeitekkel, melyekben egyet tudtok érteni és ezekre koncentráljatok. Próbáljatok egyre több ilyen közös pontot találni – a szcientológiával kapcsolatos témában vagy azon kívül. Lehet, hogy nagy a bizalmatlanság és eltart egy ideig, de így talán sikerül helyreállítani a kapcsolatot úgy, hogy a kecske is jóllakik és a káposzta is megmarad.

Remélem, sikerül.

ui. Ha a gyermeketek felajánl pl. egy szcientológia könyvet, hogy olvassátok el, ne utasítsátok vissza és próbáljátok a közös pontokat keresni ebben is, biztos vagyok benne tudtok majd találni. Őszintén gondolom, hogy mindaz, amit leírtam, segíthet a kapcsolatotok javításában.
PKD 2010.07.20 20:35:09
@Mirakel:
Nem vagyunk egyformák...
PKD 2010.07.20 20:39:37
@anyós:
Tudom, hogy sok tanácsot kaptatok, gondoltam, talán segítek vele.

Kérdésedre a válaszom: döntéseim következményeit alapvetően én viselem, de döntéseim természetesen kihatnak a környezetemre, így a szüleimre is.
Ezt írta a blogjában:Hosszas huzavonát követően ítéletet hirdetett a Pest Megyei Bíróság. Az ÁNTSZ (Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálat) volt az alperes. A Dr. Lenkei Vitamin - mint felperes - kezdeményezte a bírósági eljárást....2008. decemberében, majd ezt…..
PKD 2010.06.30 11:39:48
@Dr. A. Nordenholz:
„Ez utópia. Hogyan tudnál te egy erkölcsi rendszert napra készen tartani?”
Sehogy. Ezért írtam azt, hogy törekedni kell rá - az lehetséges.

„Nem is a napra készen tartással van a fő probléma egy erkölcsi rendszer esetében.”
Ezt nem is állítottam. De azért elég fontos szerintem. Szerinted mi a fő probléma?

„Ez a mechanikus gondolkodásmód már annak a jele, hogy kezdessz a részévé válni egy Philip K. Dick* szerű világnak.”
Nem. Szerintem egy Philip K. Dick szerű világban élünk, csak kevesen tudunk róla. Na, ez félig vicc volt :) De ha már Dick... Ami engem megfogott az írásaiban – az egyszerű, közvetlen stílusán túl - az az, hogy történeteiben a valóság gyakran nem úgy működik, ahogy működnie kellene, a főhős számára kiderül, hogy amit eddig valóságnak gondolt, az egyáltalán nem az, aminek látszik. Akár többszörösen sem az. Az újabb fejlemények hatására a főszereplő egymás után gyártja az elméleteket arról, hogy valójában mi is folyik körülötte, ám ezek sorra hamisnak bizonyulnak. Mindennek során különböző nézőpontok kerülnek ütköztetésre a történetben és az olvasó rájöhet, hogy ugyanazt a dolgot rengetegféleképpen lehet magyarázni - elméletet mindenre lehet gyártani -, ám egyik magyarázat, elmélet sem szükségszerűen igaz. Számomra ez az egyik leghasznosabb mondanivalója Dick írásainak és a nickemet is kb. ez alapján választottam.

„’Attól, hogy az egyház ezt vagy azt tesz, mennyiben változik a szcientológia anyagainak tartalma?’ Ezt a választ exscn hajszálpontosan megjósolta.”
Hol?

„Abból, amiket írsz, nekem úgy tűnik, sokkal jobban képzett vagy, mint azt állítod.”
Ez nagyon köszönöm, de tényleg csak arról van szó, hogy elég sok szcientológia anyagot olvastam és talán sikerült is megértenem jó részüket és meghatározni az egyes anyagrészek egymáshoz viszonyított fontosságát.

„Mintha ki lennél képezve, hogyan kezelj egy ilyen beszélgetést.”
Ez meglep, hogy így látod.

Én: „Attól, hogy az egyház ezt vagy azt tesz, mennyiben változik a szcientológia anyagainak tartalma?”
Majd Te: „[..] Mindössze annyiban, hogy ismerve a szcientológiát, ha ez nem szándékos lenne, akkor elképzelhetetlen. Ha pedig nem szándékos, akkor az anyagokkal van gond”
Noha a mondatkezdésed arra utalt, mégsem a kérdésre válaszoltál, vagyis hogy ettől mennyiben változnának az anyagok.
PKD 2010.06.30 14:52:55
@Translator +X+:
Na igen, ez így jól megfogja a lényeget :)
PKD 2010.07.01 15:24:04
@Dr. A. Nordenholz:
„Ha neked most ezek a magyarázatok jelentik az igazságot és a boldogságot, akkor így legyen!”
Így van :) Annyi pontosítással, hogy a magyarázatok csak az igazsághoz vezető utat jelentik, vagy annak ígéretét, de nem maguk az igazság. Az igazság felismerése az a pillant, amikor az ember úgy lát valamit, ahogyan az van. Ehhez elvezethet egy magyarázat vagy módszer, de a magyarázat vagy módszer nem maga az igazság, ugyanúgy, ahogyan az út sem egyenlő a célállomással.

„De azt ne feledd, hogy amint az org vonalain a 4-es osztály szolgáltatásaira érkezel, sokkal erősebb kontrollban lesz részed és akkor már nem az lesz igaz, ami számodra igaz, hanem az, amit a csoport LRH útmutatásai szerint igaznak tart.”
Na erre én is kíváncsi vagyok. Ha erre kerülne sor, akkor ott mindenképpen meg kell hoznom egy fontos döntést a hogyantovábbot illetően.

„Ebben a folyamatban elképzelhető, hogy észrevétlenül vagy a saját egyetértéseddel bedarál a rendszer.”
Majd igyekszem figyelni.

Akkor is az lesz igaz, ami számodra igaz, mert beálltál a csoportba és átvetted a "csoportszellemet".
Ha a „csoportszellem” átvételén azt érted, hogy magamra erőszakolom a csoport közmegyezeséeit, vagy nem vizsgálom meg azokat, melyekben bizonytalan vagyok, akkor az lesz számomra igaz, ami a csoport számára igaz, és nem az, ami számomra igaz. Akkor marad meg a csoportban a személy integritása, ha a csoport közmegegyezései ellenében is képes fenntartani a saját véleményét. Attól, hogy valaki beáll egy csoportba, nem feltétlenül kell elveszítenie a „látását” és mindennel egyetértenie, amit a többiek, bár ezkétségkívül– csoporttól függően – időnként nagyon nehéz is lehet. Szerintem.

„Itt látszik, mekkora szakadék van a korai és a későbbi anyagok között.”
Vagy inkább csak távolság? Ez egy felvetés, átgondolásra.
A Freedom-magazint az egyház alapította arra a célra, hogy egy függetlennek látszó forrásban jelentesse meg az "ellenségeit" lejárató cikkeket.A legújabb kiadás a CNN-el és Anderson Cooper-rel foglalkozik. Elolvastam a cikkeket, és megnéztem a videókat. Akik szintén…..
PKD 2010.06.17 00:01:37
@exscn:
"Ez teljesen így van. Teljesen hiányosak az ismereteim bizonyos területeken, amik sosem érdekeltek."
Oké, csak akkor nem értem, hogy mi alapján állítsz olyan határozottan valami a szcientológia egészéről.
PKD 2010.06.17 00:06:38
@exscn:
Ha neked a vipassana az, amit szívesen és eredményesen alkalmazol, akkor azt mondom, hajrá. Engem csak az zavar, amikor olyan állítást teszel a szcientológiáról, ami szerintem nem igaz. Önmagával még ezzel sem lenne gond, mert egyáltalán nem biztos, hogy nálam van a bölcsek köve, de ha ezt csak úgy, mindenféle alátámasztás alapján teszed, akkor felmerül bennem a kérdés, hogy mi alapján állítod, amit állítsz.
PKD 2010.06.17 01:28:36
@Dr. A. Nordenholz:
Örömmel veszem a hozzászólásaidat.

Nekem nem azzal van problémám, hogy exscn megfogalmazza a gondolatát, hanem hogy olyan átfogó kijelentést tett a szcientológiáról, melyhez szerintem nincsenek meg az ismeretei. De ezt már nem közölte, csak egy későbbi kommentben - és részemről ezzel rendben is van a dolog.

"Ebből a szempontból mindkét oldalt meg kell hallgatni, úgy letisztultabb kép alakulhat ki bárkiben az egyházról és a szciről."
De jól kell érteni az adatok kiértékeléséhez :)

"Ez a 'burkoltan azt állítod' megint egy tipikus szcientológus kifejezés, ami a másik leértékelésére irányul. Az állítás nem burkolt, hanem teljesen nyilvánvaló és udvariasan van megfogalmazva."
Mivel értékeltem le?
Számomra az a burkolt leértékelés, amikor egy állítás vagy kérdés egy lekicsinylő előfeltételen alapul, de ez nem kerül nevesítésre, hanem csak felhasználásra. A szóbanforgó mondat: "Annyit szeretnék, ha magatok próbálnátok gondolkodni és kinyitnátok a szemeteket."
A mondat arról szól, hogy exscn mit szeretne, ez a mondandója. Ez az, ami nyilvánvaló. Alapból az ember ezzel kezdene vitatkozni, ha nem ért vele egyet. De ezen nincs mit vitatkozni, mert ő tudja, hogy mit szeretne. Azonban a mondat implicit tartalmazza, hogy szerinte nem magunk gondolkodunk, illetve csukva van a szemünk. DE EZ NEM A MONDAT LÉNYEGE, HANEM AZ ELŐFELTEVÉSE! Ha az ember azt érzi, hogy nem ért egyet egy állítással, de nem tudja megfogalmazni, hogy miért, akkor érdemes az állítás mögött rejlő előfeltevéseket végiggondolni.

Pl. Hol szeretnél utazni, az anyósülésen vagy hátul? (előfeltevés: én fogok vezetni)
Szerinted mikor kellene indulnunk, hogy időben kiérjünk a reptérre? (előfeltevés: kiviszel a reptérre)
És ezekkel nincs is semmi gond, ha az illető nem akar vezetni vagy nem gond kivinni a reptérre a másikat. Viszont lehet vele manipulálni, ha én akarok vezetni vagy ki akarom vitetni magam a reptérre. Mivel magától értetődőnek veszem azt, aminél ellenkezéstől tartok, mintegy átugrom azt és bízom benne, hogy a másik nem veszi észre a turpisságot és nem ismeri fel, hogy bizony ott neki döntési joga van. Na ezt, jól elmagyaráztam :)
A legnagyobb szcientológus Facebook-csoport (Scientologists around the globe) létszáma: 769.L. Ron Hubbardot kedvelő "nem-szcientológus" csoport létszáma: 223. Az Anonymous-t like-oló felhasználók száma: 7486.Az egyház arcátlansága, amikor 8-20 millió tagról…..
PKD 2010.05.20 12:33:28
@Dr. A. Nordenholz:
"Itt Ron például pont azt javasolja, hogy a szavaknak náci módra más jelentéseket kell adni PR célból"
Javasolja? Az általad idézett részből ez pont nem derül ki.

Erről egyébként nekem a FIDESZ 1994-es választási kampánya jutott eszembe, amikor hirtelen mindenki polgár lett az országban.
Előzmény: Független szcientológusok Eszkalálódik a helyzet a Szcientológia Egyház és a magukat „független szcientológusoknak” nevező mozgalom között. Az egyház vezetője, David Miscavige, továbbra is az egyháztól megszokott, mondhatni (legalábbis láblövésnek…..
PKD 2010.05.12 15:02:31
@Dr. A. Nordenholz:
Szerintem a megoldás és a helyzet kinevetése nem zárja ki egymást. Lehet hason fekve azon röhögni, hogy a szomszéd kizárta magát egy szál törülközőben, ha közben beengedjük, adunk neki valami ruhát, majd segítünk neki bemászni az ablakon. Viszont, ha úgy teszünk, mintha nem lennénk otthon, amikor csenget, miközben magunkban röhögünk kárörvendve, hogy milyen béna volt, esetleg még felhívuk telefonon a szembe házban a haverunkat, hogy ő is röhöghessen, az megint más. Ezért mondom, hogy a szándék a lényeg. Lehet röhögni valamin, ha nem ebből áll az egész, hanem emellett segítünk is. Még talán az illetőnek is könnyebb, ha látja, hogy mások nem veszik véresen komolyan, amit tett vagy ami történt vele.

Én nem a gyomlálásra szavaznék, hanem a hangsúlyok áthelyezésére. Hogy az alap könyveket nyomják az szerintem nagyon helyes. Ha valaki elolvassa és megérti az alapkönyveket, abból biztosan nem lesz automata.

@anonViktor:
Viktor, ha újra elolvasod a legutóbbi hozzászólásomat, láthatod, hogy nem foglaltam állást se pro, se kontra az egyházi gyakorlattal kapcsolatban. Egy általános megközelítést kínáltam fel és mindenkinek a saját belátására bízom, hogy a felvetésem, illetve a saját tapasztalatai alapján – ha vannak a témában - levonja a következtetéseit konkrétan az egyházra vagy bármi másra vonatkozóan.
PKD 2010.05.12 19:47:34
@anonViktor:
Viktor, értelmes ember is olvashat félre dolgokat, bár szerintem most nem ez történt:

Dr. A. N. ezt írta: "PKD, te nagyon pozitívan állsz a kérdéshez." Azt írta: "a kérdéshez".Vagyis ő konkrétan ezzel a témával kapcsolatban jegyezte meg, hogy pozitív vagyok.
Ezt követően jött a te hozzászólásod, mely így kezdődik: "Lőjetek le, de szerintem PKD eszméletlen pozitív hozzáállása..."

A fentiekből számomra az következett, hogy a mondatod második felében te is erre a témára vonatkoztatva fogalmazod meg velem kapcsolatos a véleményedet. Nem értem, hogy mire fel ez a vehemens kirohanás, melyben rámutatsz, hogy nem vagyok értelmes. Félreérthető volt a megfogalmazásod, én meg félre is értettem, ennyi. Ez persze önmagában véve egyáltalán nem gond, az már viszont az, ha ezt az én lejáratásomra szeretnéd felhasználni.

Ha egy beszélgetésben bármelyik fél félreértést gyanít, azt lehet észrevételezni, majd mindkettőjük megelégedésére tisztázni és szépen folytatódhat a beszélgetés - nem kötelező kellék a másik pocskondiázása. Nem az a lényeg, hogy ki volt félreérthető, hanem az, hogy a félreértés tisztázásra kerüljön és folytatódhasson az eszmecsere.

Ha általánosan értetted a kiváló gépészeti metaforát, akkor állításod alátámasztására örülnék, ha felhoznál néhány konkrét példát is, melyekből kitűnik, hogy mire alapozod a véleményedet. Mert ez így csak vádaskodás, rosszabb esetben személyeskedés. Köszönöm.
PKD 2010.05.12 20:03:24
@Dr. A. Nordenholz:
Akkor kérdezek: szerinted egy Megvilágosodott ember hogyan viselkedik egy ilyen helyzetben?

Vagy mást kérdezek: neked nem volt még olyan, hogy valamit elrontottál vagy nem sikerült, baromi mérges vagy kétségbeesett lettél, viszont olyan röhögés támadt, hogy hirtelen felismerted, hogy milyen nevetséges a helyzet és a rossz érzésed elpárolgott és te is a többiekkel nevettél?

(Azt azért hozzátenném, hogy én nem megvilágosodott emberről - bármit is jelentsen ez - írtam a példában, csak szimplán jó szándékú és segíteni szándékozó emberről.)

És örülök, hogy az előbb egyetértettünk, ez a sor lemaradt az előző, neked szánt hozzászólásom elejéről.
Utánanéztem, hogy az utóbbi időben az egyház szerint mi történt a saját (egy)házuk táján... Ezeket a sajtóközleményeket találtam, zárójelben a személyes kommentárok. A helyesírási hibákat nem javítottam ki. Szcientológia hirdetések 2010-es Aurora díjat nyertekÜzenete…..
AnonViktornak köszönhetően elkészült a szcientológia-témájú német TV-film magyar feliratos változata.Az eredeti címe: Bis nichts mehr bleibt (IMDB, Wikipedia)Letölthető itt:Mire semmi sem marad - angol feliratos verzió 9 részben, mkv (kb 1 GB)magyar felirat a 9 részhez…..
PKD 2010.05.04 13:18:12
@sirnemes:
Kösz.

A lehetőségeim? Jó eredményekkel végeztem az egyetemen, az élet nyitva állt és persze most is nyitva áll előttem. A magyar átlaghoz képest nem mondhatnám, hogy hátrányos helyzetből indultam. Hogy mit váltok valóra a terveimből, az eddig is rajtam múlt és ezután is rajtam múlik.

LRH azt mondja, hogy ne fogadd el a dolgokat, hacsak nem gondolod te is úgy. És nem teszi hozzá, hogy kivéve azt, amit én mondok. Na ez a paradoxon :) Az 1951-es év végén tartok az anyagokban, azokból ez a felhívás süt. De több – talán minden - könyvében van erre történő utalás.

Az aktivitásommal illetve a passzivitásommal „szavazok”, illetve szóban szoktam jelezni, ha beszélgetéskor felmerül valami, amivel nem értek egyet.

A folyós példád találó: amikor elvekről van szó nem igazán szokott érdekelni, hogy melyik irányba folyik a folyó. Nekem ez a szabadságom. Magamat ismerve valszeg akkor is védeni fogom a szcientológiában igaznak talált elveket, ha börtön jár érte és akkor is, ha mindenki által elismert vallássá válik.
PKD 2010.05.04 13:35:10
@anonViktor:
„az ég világon semmi értékeset, vagy figyelemre méltót nem találunk benne”
Oké, értem. Megvizsgáltátok, ez jó. Sokan még ezt sem teszik meg.

„Te még mindig ott tartasz, hogy a szci-ben tanult tech meggyőzhet egy tapasztalt, értelmes embert bármiről is!”
Viktor, nekem nem áll szándékomban meggyőzni téged. Maximum igyekszem ráirányítani a figyelmedet néhány dologra és elmondom a saját véleményemet. Hogy te magad mit teszel az infóval, az a te hatásköröd, ahogyan mindenkinek a sajátja. Eszem ágában sincs bárkire ráerőltetnem azt, amit gondolok. Ha esetleg mégis olyan stílusban írtam volna időnként, nézd el nekem.
PKD 2010.05.04 17:26:38
@exscn:
Az emberek valszeg azért nem akar újra kommunizmust, mert akkor nem voltak szabadok.

"Néhány ember még ma is kőkeményen kommunista. Miért gondolja róluk a többség, hogy elmebetegek? "
A kérdés magában hordozza a választ: mindig a többségtől eltérő vélemény számít deviánsnak, szélsőséges esetben elmebetegnek, definitíve. Gondolhatja ugyanazt a deviánsnak kikiáltott kisebbség is a többségről, azonban az elmegyógyintézeteket a többség tartja fent, illetve a törvényeket is ők hozzák, hogy kit zárjanak oda be (ténylegesen vagy bábként). Ma szélsőségesnek mondják azt, ami mögé a náci Németországban egy egész nép sorakozott fel.

Egy suhanc bandában kiközösítik azt, aki "gyáva" és nem vesz részt autók feltörésében, vagy nem füvezik együtt a többikkel. Abban a csoportban ő a lúzer. Ha elkezd arról hablatyolni, hogy srácok nem lesz ez így jó, inkább tanulni kellene, akkor meg tuti komplett hülyének nézik. Ahogy a mondás is tartja: "Miért vannak az elmebetegek rács mögött? Mert ők vannak kevesebben" :)

Szóval én a magam részéről óvatosan bánok a többségi véleménnyel.
Figyelem! Politikai témájú bejegyzés következik.A félreértések elkerülése végett:- nem az LMP-t kívánom támadni vagy lejáratni- nem nevezem szcientológuspártnak, mert nem az- a bejegyzés célja, hogy a LMP és a szcientológia kapcsolatát tisztázza, mivel többen kérdezték…..
PKD 2010.04.14 18:15:41
@P. dictus magister:
Kis túlzással azt mondhatom, hogy amióta a Jobbik megerősödött. A hitelesség szubjektív. Kinek mi hiteles... Van akinek a Népszabadság, másnak a Magyar Hírlap, a harmadiknak a kurucinfo.
Inkább csak érdekességnek szántam a linkeket, tekintve, hogy a kommenteket olvasva úgy láttam, hogy volt, aki Reformer bejegyzését sem tudta a helyén kezelni. Hát még akkor, ha kiragadnak belőle dolgokat és azokat az értelmezéshez "megfelelő" közegben teszik közzé.
PKD 2010.04.14 19:21:04
@P. dictus magister:
Ja, lényegében egyetértek.
Utánanéztem Lenkei doktor gazdasági tevékenységeinek a nyilvánosan hozzáférhető cégadatokból. Meglepő dolgokra derült fény. A legfurcsább talán az, hogy Lenkei úr 2009. tavaszán minden tulajdonrészétől megszabadult, és gyakorlatilag sem a könyveit kiadó cégben, sem…..
PKD 2010.03.26 11:01:53
@baka:
„Ha jól emlékszem, akkor Te nem vettél még részt szci tanfolyamon, vagy csak egy-kettőn. Eddig inkább csak az anyagok olvasásával képezted magad.”
Ez így van.

„Remélem, hogy abban nincs köztünk véleménykülönbség, hogy az OT-szintek elsajátításához nem úszod meg a különböző tanfolyamokra járást.”
Egyetértek.

„Azért írom ezt, mert szerintem ha valaki önmaga, akkor képes a saját szavaival is megfogalmazni a mondandóját anélkül, hogy szciül beszélne, hacsak nem különlegesen fontos valamiért a szci nyelvezet használata. Az idézett részeknél pedig semmi sem indokolta ezt.”
Dr. A. Nordenholznak szántam a kommenteket és így tűnt a legegyszerűbbnek és legtalálóbbnak a kifejezésmód. A „realitásba kerülés”, illetve „felismerés” kifejezések értelmezése neki szerintem nem okozott gondot. Gondolkodhattam volna más szón, vagy félmondaton, de ezek mellett döntöttem. Ha valaki másnak ez gondot okozott még, akkor kis elnézést kérek, de talán a szövetkörnyezetből számára is kiderült, hogy mire gondoltam.
Röviden: nem érzem gondnak, ha egy szcientológussal vagy volt szcientológussal folytatott eszmecserében a szcientológia zsargonját használom. Te is magyarul írsz most nekem. Miért? Mert mind a ketten ismerjük a nyelvet és így könnyebb a kommunikáció, mint mondjuk kínaiul, amit én nem beszélek (és nem írok). A nem szcientológusokkal – kivétel a volt szcientológusok vagy akik a témával foglalkoznak :) – folytatott beszélgetésekben igyekszem kerülni a szcientológus terminológiát.

„Csak kéretlen jótanácsként mondom, hogy nagyon vigyázz magadra a tanfolyamokon.”
Jótanácsodat egyébként köszönöm, vigyázni fogok. Első a személyes integrátás (vagyis, hogy ne köpjem szembe saját magamat), minden egyéb csak ezután következik.
PKD 2010.03.26 20:28:56
@exscn:
Meglátjuk. A SHSBC nekem még egy kicsit odébb van, egyelőre az előzményekkel - vagyis a korábbi anyagokkal - szeretnék tisztába jönni.
PKD 2010.03.29 13:16:15
@baka:
A magyar és a szci nyelvet nem tekinthetjük külön nyelvnek...”
Lehet, hogy nem külön nyelv, de a szcientológiának van egy speciális szókincse, melyet a tárgy kommunikálására használ. Ugyanúgy, ahogy a műszaki tudományoknak, fizikának vagy a számvitelnek vagy diplomáciának vagy a programozásnak.

„... hiszen nem egy folyamatos fejlődés által kialakult külön nyelvről van szó.”
A szcientológia nyelvezete, a szavak jelentése sokat fejlődött.

„Az, hogy a szci és a nem szci nyelv között különbségek vannak (ami nem szabadna, hogy legyen),”
Szerintem ez nem is lehet másképp. A szcientológia tárgya az élet, így szükségszerű, hogy felhasználja a szavait. Viszont bizonyos, már meglévő szavakat kissé más értelemben fog használni, mint a hétköznapi nyelv, mivel a szcientológia összefüggésében bizonyos fogalmak, kissé mást jelentenek. A másik lehetőség lett volna egy teljesen új nyelv létrehozása.

„sokszor szó szerint fordították, nehogy a fordítás közben megváltozzon a szöveg lényege. Sajnos közben azonban nem vették észre (vagy nem érdekelte őket), hogy megerőszakolják a nyelvet.”
A fordításokon sok esetben lehetne finomítani, sok esetben viszont nehéz lefordítani az angolt úgy, hogy az eredeti jelentése is megmaradjon és magyaros is legyen.

„A ’realitásba kerülés’-t helyett például lehetett volna azt fordítani eleve, hogy hozzákezdek, vagy belekezdek, nekikezdek.”
Realitásba kerülésen azt étettem, hogy megtalálni a közös nevezőt a többiekkel, olyan témákat találni, melyekben egyetértünk.

„Vagyis a "felismerésem támad" nyelvi szörnyszülött helyett egy normális fordításnál simán elég lett volna az, hogy felismerem kifejezés.”
Valóban, fogalmazhattam volna úgy, hogy csak a „felismer valamit” kifejezést használom.

„Érted már mire gondolok?”
A szóhasználatomra nem feltétlenül a szcientológia fordítások nyomják rá a bélyegüket. Nagyon sokat olvasok angolul, ez talán még döntőbb. Viszont – nem szcientológus – ismerettségi körömben még senkitől sem érkezett olyan jelzés, hogy magyartalanul írnék, beszélnék. Ezt azért írom, mert nem tudhatod, hogy a blogon kívül hogyan beszélek, írok, fogalmazok. Mindenesetre kösz a tükröt, nem árt, ha időnként tudatosulnak bizonyos dolgok az ember fejében.

„De kérdem én, annak mi az értelme, hogy ugyanolyan hangalakú magyar szónak más a jelentése?”
Nézd például meg a háztartás szó jelentését a hétköznapi nyelvben, a jogban, a közgazdaságtan. Mind ugyanarra utal, de mégsem teljesen. A különbség a célokban van, szempontokban, hangsúlyokban van.
Egy összefüggésrendszerben célszerű, ha egy szónak csak egy jelentése van, bár ez sem mindig teljesül (lásd azonos alakú szavak, pl. ár). Azonban különböző összefüggésrendszerekben (szakszókincsekben) már érthető az eltérés, az eltérő célok, nézőpont, irányultság miatt. Ugyanez vonatkozik a szcientológia nyelvezetére is.

“Nem lenne sokkal könnyebb, ha egy nyelvet beszélnénk?”
De igen. Nem lehet mindent minden nyelven megfogalmazni. A nyelv nem egy abszolút valami, hanem a kommunikáció eszköze és ahhoz a tárgyhoz idomul, amit kommunikálni szeretne. Ezért kell „nyelvet” tanulni, ha valamit meg szeretnénk érteni, legyen az C++, számvitel, fizika vagy éppen szcientológia. Szinte minden szakterületnek megvan a maga szakszókincse, illetve a köznapitól eltérő jelentésű szavai.
Dr. Lenkei Gábor szülész-nőgyógyász, belgyógyász és kutatóorvos, a Dr. Lenkei vitaminbirodalom volt tulajdonosa 2010. március 7-én, 00:04-kor új bejegyzéssel kedveskedett olvasóinak. Ezt pár óra múlva törölte (a bejegyzést elolvasva sejthető, hogy miért), a Google Cache…..
PKD 2010.03.19 21:51:17
@Dr. A. Nordenholz:
Lenkei stílusától függetlenül az ÁNTSZ egy hivatal. Az, hogy a vezetője ráuszítja az embereit Lenkeire, nagyon veszélyes precedenst teremt. Egy hivatalvezetőnek képesnek kellene lennie arra, hogy megőrizze a hidegvérét és nem szabadna belemennie abba, hogy a hivatali jogosítványát használja bosszúhadjáratra. Nos... most hogy ezt írom, lehet, hogy nem lennék alkalmas hivatalvezetőnek :) Mindenesetre úgy gondolom, hogy más módot kellett volna találnia a helyzet megoldására. Amit csináltak, az nyilvánvalóan csak b*sztatás volt. Ez a fajta erőfitogtatás nem egy előremutató megoldás és ráadásul annyira kicsinyes, olyan szánalmas, hogy az embernek felfordul tőle a gyomra.

Amit a behúzásról írtál, az nekem is eszembe jutott.
PKD 2010.03.26 09:04:27
@Sherpa_1:
A théta meghatározás szerint maga az értelem :)
A SafeAccount.hu független tényfeltáró hírportálon jelent meg ez az interjú:  „Nem vagyunk terrorszervezet” csütörtök, március 18, 2010Jászberényi Sándor Néhány héttel ezelőtt ismeretlen, maszkos emberek szcientológia-ellenes jelszavakat skandálva megzavarták a…..
PKD 2010.03.22 09:22:00
@PKD:
Anonymous: "Ötven főre tehető a kemény mag, azoknak a száma, akik bármikor hajlandóak tüntetni, ha az Egyház bejelent egy programot."
PKD: "Valaki megmondaná, hogy mennyi volt a létszám a legtöbb résztvevőt számláló szcientológia ellenes anonymous tüntetésen Magyarországon?"

Ha nincs jelentkező, akkor megválaszolom a saját kérdésemet. Tíznél több fő szerintem egy alkalommal sem volt jelen.
PKD 2010.03.23 08:14:55
Itt a link az Origo.hu/LifeNetwork.hu cikkéhez:100 milliós vitaminháborúAz újdonságokból szemezgettem:Árbevétel:A Free Choice Kft. 2007. évi nettó árbevétele meghaladta a 2,5 milliárd forintot, s a 2008. évi árbevétele is egymilliárd fölött alakult. A cég franchise rendszerű…..
PKD 2010.03.03 18:15:22
@baka:
Ezért nagyon fontos, hogy bármelyik szci tanfolyamra megyünk (ha mégis elmegyünk), szedjük ízekre az ott hallottakat, hogy ne a manipulációk hassanak (KSW1, szci-kódex, különböző ellenséggyártós iránylevelek stb), hanem az adott módszer.
A szcientológia arról szól, hogy a saját életedre alkalmazva megvizsgálod az adatokat és eldöntöd, hogy igaznak találod-e őket.

"Csak azt a nézetemet szeretném megosztani veled, hogy az általános törvényszerűségeken túl nagyon egyediek vagyunk, tehát ahhoz, hogy egy problémánkat megoldjuk nem lehet egy módszert használni mindenkire."
Persze, egyediek vagyunk! De a probléma nem ezzel van, nem az egyediség kezelendő. Én úgy gondolom, hogy ugyanolyan típusú problémára ugyanolyan típusú eljárás alkalmazható mindenkinél. Az alapszemélyiség ettől még lehet ég és föld különböző embereknél. De ez már tényleg csak elmélkedés, nem folytatnám.

"Például a gyereknevelésben vannak jó szci ötletek, de nem általános érvényűek (nem mindig és minden gyereknél működőek)."
Többféle tényező hat és mindenkinél más hangsúlyos, de ettől még megvan mindenkiben mindegyik. Megfelelő mennyiségű tapasztalat híján ez is csak hipotézis :)

"ezért én százszor inkább egy pszichológust keresnék fel,"
Hát nemtom, nekem a pszichológia túl végtelen.

"hogyan lehetséges, hogy ekkora ellentét legyen két LRH idézet között, mint a "személyes integritás" és a "KSW1" között."
Jó kérdés. Ez számomora arról szól, hogy a gyereknek akkor is be kell adni a szurit, ha 41 fokos láza van, ha ordít és kapálózik. Vagy éppen lázcsillapító kúpot. Én pl. már nem neheztelek ezért a szüleimre :) Egy drogostól akkor is elveszed az anyagot, ha térdenállva csúszik, vagy éppen meg akar ütni. Ha sikerül kigyógyulnia, akkor majd megköszöni. A legfontosabb itt is a felbecslés. Miért tiltakozik az illető? Jogos a tiltakozása vagy sem. Ha a gyerek azért ordít, mert a múltkor is ez a doki törte bele a tűt a fenekébe, pedig akkor nyugton volt, az jogos.
Persze mindehhez az kell, hogy biztos legyél magadban és tudd, hogy helyesen méred fel a helyzetet és nem mellékesen szükséges, hogy tényleg helyesen mérd fel a helyzetet. Ha pl. azt hiszed, hogy az illető gyógyszerfüggő, ezért elveszed a piruláit, holott csak a szívgyógyszerét szeretné bevenni, azzal nem fogsz elérni és az illető nem fogja belátni, hogy valójában milyen jó fej vagy. Egy gógyszerfüggő viszont, ha sikerül leszoknia, utólag talán értékelni fogja a tettedet.

"A személyes integritás LRH szöveg csak arra jó, hogy benntartsa az embert a szciben"
Szerintem pedig arra jó, hogy megtartsd a saját realitásodat. Emlékeztet rá, hogy ne engedj az olyan nyomásnak, amivel nem értesz egyet.

"A lényege, hogy ha az édesanyád ellenzi azt, hogy szci vagy, akkor az csak azért lehet, mert megcsalta az édesapádat, és fél, hogy erre fény derül."
Talán sarkított a példa, de tényleg van ilyen. Én egyébként nem szeretem az ilyen kiragadott LRH cikkeket, pontosan azért, mert ennek is van egy szövegkörnyezete, sőt beágyazódik a teljes szcientológia tudásanyagba és ha egy kívülálló vagy kevésbé tájékozott ember csak ezt olvassa, akkor persze, hogy megijedhet. Ha azonban valaki olvasta az Elnyomás oka füzetecskét, akkor tudja, hogy nem eszik olyan forrón a kását.
PKD 2010.03.03 23:41:08
@Dr. A. Nordenholz:
Nagyon jó, hogy újra írtál, most asszem én fogok lemaradni :)
Többször is említetted a "Forrás forrását". Elárulod, hogy mire/kire gondolsz? Esetleg rácuppannék.
Ld. még index.hu cikk ill. Heti Válasz cikke a témábanEgy kedves olvasónk jóvoltából itt a GVH eredeti és teljes közleménye: GVH bírság a Free Choice Kft-nek Tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytatott a Free Choice Kft. – állapította meg a Gazdasági…..
PKD 2010.02.18 13:51:23
@Warlimont:
Lenkei azt mondja, hogy a vitaminok tulajdonképpen élelmiszerek, mivel a test normál működéséhez szükségesek. Nagy harc folyik ám a fogalmakért, nem csak itt, mindenhol. Lásd a ’94-es választásokat, amikor hirtelen mindenki polgár lett az országban :)
A fogalmakat alapvetően arra használjuk, hogy gondolkodni tudjunk a világ létező dolgairól, illetve kommunikálni tudjuk a gondolatainkat. A világ azonban változik, ezért a fogalmak (illetve kifejezésükre szolgáló szavak) jelentése szintén megváltozik. Egy fogalom több irányba is változhat, minek következtében jobban vagy kevésbé képes leképezni, szimbolizálni a valóság rá testált szeletét. Például mobiltelefon. Mit jelentett régen és mit ma? Régen azt, hogy helyhez kötöttség nélkül tudtál beszélni valaki mással. Ma ugyanezt plusz opcionálisan rádió + fényképező + mp3 lejátszó stb. És ezzel most nincs is semmi gond. Ha azonban fényképezőgép adót vetnének ki, akkor máris megindulna a harc, hogy vajon a mobiltelefonok közül mi számítson fényképezőgépnek is egyben. Amin van objektív? Vagy ami legalább 1 Mpixeles képet tud készíteni? Ha érdek kötődik ahhoz, hogy egy fogalom a valóság mely szeletét jelentse, akkor gond lehet, mert különböző érdekcsoportok igyekeznek a számukra megfelelő jelentést elfogadtatni. Legyen az politikai párt, szakmai testület vagy üzleti vállalkozás. Nem minden érdekcsoport működik a többség érdekében. Szóval ez is egy nagy játszma :)

Egyébként a wikipedia meghatározása alapján Lenkei vitaminjai élelmiszernek minősülnek: hu.wikipedia.org/wiki/%C3%89lelmiszer

„Pl azt mondja a hatóság: a táplálékkiegészítőkre, vitaminokra kelljen ráírni nagy betűkkel, hogy orvosilag nincs bevizsgálva, azaz ne lehessen gyógyszernek láttatni.”
Mit értesz az alatt, hogy „orvosilag nincs bevizsgálva”? Nekem itt keveredik néhány dolog. Nem csak a gyógyszereknek lehet gyógyhatása. Ha valakinek skorbutja van, az a C-vitamintól rendbejön. De ettől a C-vitamin még nem gyógyszer. Vagy ha valakinek vitaminhiány miatt hullik a haja, akkor a vitamintól rendbejön, de ettől a vitamin még nem gyógyszer. Hogy a vitamint milyen formában vesszük magunkhoz – kapszula, gyümölcs stb. - az ebből a szempontból indifferens. Szerintem van abban ráció, hogy a vitaminok élelmiszerek. Én a fejemben ott húztam meg a határt gyógyszer és élelmiszer között, hogy az élelmiszerek a test normál, „üzemszerű” működése, testfolyamatai révén hasznosulnak. Vagyis az élelmiszerek segítségével a test saját magát képes üzemeltetni, illetve szükség esetén megjavítani. A gyógyszer viszont számomra olyan készítmény, mely a szervezetbe kerülés után nem a test normál működési folyamatain keresztül hat, hanem direkt módon, egy meghatározott területre koncentrálva. Gyógyszert akkor használunk, amikor a test nem képes a bevitt tápanyagok és a saját működési folyamatai segítségével leküzdeni egy nemkívánatos testi állapotot. De ezt nem abszolút módon gondolom, hanem inkább skálaként. Számomra ez a megkülönböztetés ésszerű élelmiszer és gyógyszer között.

A megoldás szerintem az lenne, hogy mindenki tulajdonítson olyan hatást a termékének a leírásban, amilyet csak akar, viszont kerüljön feltüntetésre, hogy milyen alapon írja ezt. Kerüljön kialakításra egy mögöttes tesztelő intézményrendszer és jogi környezet, mely meghatározott módszertan szerint bevizsgálja a termékeket. Bármilyen módszertant alkalmazhatna egy ilyen „labor”, viszont a módszerét nyilvánosságra kellene hoznia. Így mindenki megtudhatná, hogy az adott termék gyógyhatását milyen módszerrel tesztelték. Pl. egy napig tartó állatkísérlet vagy évtizedes embereken végzett utókövetés. Nem mindegy. (Természetesen az egységre ártalmas összetevő kiszűrése továbbra is központosított feladat maradna.) Persze ezt az egészet le kellene „butítani” az átlagember szintjére. Na, úgy látom sikerült mégegyszer leírnom, amit már korábban...
PKD 2010.02.18 23:35:40
@Warlimont:
Kösz, örülök, ha "átment" a mondandóm :)
Források: Adams Co. business owner thought to be victim now charged with murder - The Denver Post 9NEWS.com | Denver | Colorado's Online News Leader | Man charged in shooting death of former business partner Adams Co. software exec charged with murder - KDVR TV:    Röviden…..
PKD 2010.02.16 22:59:08
@Plejádok:
Akkor hajrá :)
PKD 2010.02.17 08:55:21
@Plejádok:
Akkor jó :)

Most ugrott be, hogy az Út a Boldogsághoz c. könyv Légy kompetens! c. fejezetében is szépen le van ez írva egy kicsit más megközelítésben - bárki számára könnyen érthetően, nem kell hozzá előképzettség. Az egyik legjobb és legfontosabb rész szerintem.

Ha hozzá tudsz férni, akkor mindenképpen ajánlom elolvasni, mert hasznos nézőpontot ad a tanuláshoz.
PKD 2010.02.17 19:38:09
@A szerelő:
"amikor azt hirdeti a szci, hogy egyedül ők képesek megmenteni a világot, meg egy csomó dologra csak ők képesek, akkor az eddigi tapasztalatok alapján a gondolkozó embereknek gyanúsnak kellett volna lenni ez az állítás :)"
Nem kell feltétlenül elhinni. Én most is azt mondom, hogy nem az a probléma, ha valaki ezt állítja, mert lehet, hogy ő ezt őszintén így érzi, így gondolja. Nem kell automatikusan benyelni, ennyi. Ha valaki képes kiértékelni azt amiről tudomást szerez, akkor nem lehet gond, mondhatnak neki bármit. Én nagyon bízok benne, hogy az Alapokat olvasva, hallgatva egyre több szcientológus ismeri ezt fel - mert ez több helyen is érintésre kerül -, és javulni fog a helyzet.

"a további "spirituális" tanfolyamok, ahol ígérnek valamit, de megint csak semmi konkrét dolog"
Amit a spirituális tanfolyamokkal kapcsolatban problémának látsz, azzal részben egyetértek. Az hogy az illető hogy érzi magát, közvetlenül nem ellőrizhető. Maximum a fizikai megnyilvánulásai alapján lehet következtetni rá, de az sem minden esetben mérvadó. Pl. egy drogos látszólag nagyon jól érzi magát, Elvisnek meg látszólag mindene megvolt, amit ember csak kívánhat. Szóval nehéz ez. Az ember szerintem annyit tehet, hogy beszerez minden elérhető információt, esetleg belekóstol a dologba, ha van rá lehetőség, hogy ne kockáztasson túl sokat, aztán dönt a rendelkezésére álló infók alapján. Szóval szerintem a fokozatos megközelítés megoldás lehet, pl. elolvasni egy könyvet, amit az írt, aki a tanfolyamot tartja.

"képtelen megfogalmazni és erre annyi a válasz, mert "megfoghatatlan"
Abban is van valami, hogy bizonyos érzéseket nehéz szavakba önteni, illetve amikor az ember megteszi, akkor csak értetlenséget lát a másik szemében, vagy legalábbis a másik nem érti, hogy miért olyan nagy szám az az egyszerű gondolat, amiről te úgy érzed, húúúúúúúú.... Persze lehet ködösítésről is szó, amikor valaki megpróbál lerázni, mert azért legtöbb esetben valamilyen módon az ember mégiscsak meg tudja fogalmazni, hogy miért szuper jó az, amit tanult vagy amire rájött.

"gondolkozz!"
Vagy méginkább: Nézz! :)
Újabb körlevél a közhasznú státuszú Alkalmazott Oktatástan non-profit Kft. (röviden, az angol megfelelőjéből: APS) berkeiből, ezúttal a pszichiáterek állítólagos rémtetteit leplezik le.Az Alkalmazott Oktatástan a szcientológia egyház felügyelete alatt álló szervezet,…..
PKD 2010.02.15 10:26:52
@Warlimont:
Hozzászólásod számomra – és talán mások számára is - azt sugallja, mintha Lenkei minden gyógyszert minden körülmények között elutasítana, ezért itt tennék egy kis kiigazítást, hogy ne legyen félreértés ezzel kapcsolatban.

Minden mondatra ugyan nem emlékszem a könyvéből (az elsőt olvastam), de a lényeg megmaradt. Lenkei azt hangsúlyozza, hogy sokkal több nem-optimális testi állapot vezethető vissza a helytelen táplákozásra (értve ebben főleg az elégtelen vitamin-, illetve ásványianyag bevitelt), mint ami erről jelenleg a köztudatban él, illetve amennyit a hivatalos orvosi szakirodalom elismer. És hogy nagyon sok esetben kezelnek gyógyszerrel olyan testi állapotokat, melyek valójában hiányállapotok és amelyeket a test saját maga helyre tudna hozni, ha ehhez rendelkezésére állnának a megfelelő alapanyagok. Nem önmagában a gyógyszerek alkalmazásával van problémája, hanem azzal, ha olyan esetekben alkalmazzák őket, amikor a nemkívánatos testi állapot oka az elégtelen vitamin és ásványianyag bevitel.

Csak a rend kedvéért...
Ezt az üzenetet kaptam az Anonymoustól:Anonymous rég jelentkezett, de most tennie kell valamit!2010. február 12-én, 19-22 óra között kerül megrendezésre az VIII. Anonymous tüntetés Magyarországon, Budapest VIII. ker. Múzeum út 2-6 között.Itt tartják a szcientológusok az Élet…..
PKD 2010.02.12 16:14:55
@norbert79:
Ha hinni kell, akkor tényleg gáz. Ám Translatornak nem hinném, hogy bármiben hinnie kellene, de majd kijavít, ha mégis.

Én a magam részéről még nem tapasztaltam olyat, bármiben hinnem kellett volna, legalábbis public-ként. Persze, ha valakiben jó adag megfelelési kényszer van, az érezheti úgy, hogy el kell hinnie, azt amit LRH vagy valaki más mond, de az az ő dolga. Nekem is volt ilyen problémám, de aztán rájöttem, hogy nem történik semmi, ha elmondom, hogy én ezt vagy azt másképp látom. És ha hiszitek, ha nem, ha valaki tényleg tanulmányozza a szcientológiát és meg is érti a leírtakat, akkor egyre jobban kiáll saját magáért és egyre önállóbb és stabilabb személyiséggé válik, ezt saját magamon látom.
A kommentekben előjött a niacin (B3-vitamin) és a szcientológia "méregtelenítő programja". Gondoltam, érdemes lenne egy bejegyzést szentelni a program leírásának. Az egyház és a Narconon egyébként 100%-ban ugyanazt az eljárásmódot követi a méregtelenítés során, csak…..
PKD 2008.12.18 18:42:15
baka:
"Mi lenne, ha LRH tanításaival kapcsolatban azt az elvet követnéd, hogy egységben próbálod értelmezni a dolgokat, hátha hamarabb kitisztulna az ég nálad."
Ahhoz, hogy egységben értelmezhessek valamit, először nem a részeit kell elsajátítanom? Ha először nem sajátítom el a részeit, akkor nincs mit egységben értelmeznem.

"A szcientológusokra nagyon is jellemző ugyanis az a nálad is tapasztalható zártkörű gondolkodás, miszerint csak arról beszélsz, olyan példákat hozol fel, ami LRH által tanítottakat támasztja alá."
Tisztázzunk valamit. Onnantól kezdve, hogy LRH hívta fel a figyelmemet valamire, amit aztán igaznak találtam, az onnantól kezdve már az én véleményem is. Ha neked valaki azt mondja, hogy a tehén tejet ad, majd te eggyőződsz róla, hogy tényleg, akkor onnantól kezdve, amikor valaki más számára magyarázod, hogy a tehén tejet ad és példákat hozol fel rá, akkor már a saját véleményedet támasztod alá és nem azét, aki először felhívta a figyelmedet a tehenek tejelésére.
Egyébként pedig egész blog lényegében arról szól - de a nem szcientológusoktól származó hozzászólások 99%-a mindenképpen -, hogy a szcientológia ezért rossz és azért rossz. Száz egyedikként helyeselni nem látom sok értelmét bizonyos kérdésekben. Ehelyett inkább azokra a kérdésekre koncentrálok, melyek nem kerülnek megemlítésre: a szcientológia jótényony hatása.
Másrészt itt a legtöbben ellenségesek a szcientológiával kapcsolatban. Nem csak az egyházzal kapcsolatban, hanem a szcientológiával kapcsolatban is. Ha találok is hibát vagy visszásságot, azt biztosan nem fogom itt közzétenni, mivel ennek a blognak és a blogók szinte mindegyikének nem a szcientológia javítása célja, kívülről nem is tudna ilyet tenni.

A Coelho idézethez annyit, hogy találtam egy angol fordítást:
"I learned something recently: our true friends are those who are with us when the good things happen. They cheer us on and are pleased by our triumphs. False friends ONLY appear at difficult times, with their sad, supportive faces, when, in fact, our suffering is serving to console them for their miserable lives.”" (a kiemelés tőlem van)
Ebben az szerepel, hogy "... A hamis barátok KIZÁRÓLAG a nehéz időkben jelentkeznek..."
Vagyis nem mindenki hamis barát, aki a nehéz időkben melletted van. Ráadásul az eleje is félre van fordítva, így lenne helyes: "... az igazi barátaink azok, akik velünk vannak, amikor a jó dolgok történnek....". A magyar fordítás torzít, mivel olyan megoldást használ, mely azt sugallja, hogy CSAK akkor vannak velünk, amikor a dolgok jól mennek.

A vitatott fordítás többi részét meghagyva így lenne jó sztem:
"Az igazi barátaink azok, akik velünk vannak, amikor a jó dolgok történnek. Szorítanak értünk, örülnek a győzelmeinknek. A hamis barátok kizárólag a nehéz időkben jelennek meg, azzal a búval bélelt, "együttérző" arccal, pedig valójában kapóra jön nekik a szenvedésünk, hogy ezzel vigasztalhassák magukat nyomorult életük miatt"
Sehol sem írja, hogy az igaz barátok eltűnnének, ha baj van. Az idézet az igaz és hamis barátok közti KÜLÖNBSÉG-re helyezi a hangsúlyt.

"Szóval mi az objektív igazság ez esetben?"
A kérdés először az, hogy mit nevezünk objektív igazságnak általában? Azt, amiben a többség egyetért. Kopernikusz előtt az objektív igazság az volt, hogy a Nap kering a Föld körül. Most az, hogy fordítva. Szerintem ugyanolyan szentül meg voltak győződve a Nap keringéséről, mint mi most a Földéről.

"Hát az, hogy az az igaz barát, aki (mily meglepő!!) jóban és rosszban is melleted van. Mint a házasságban."
Igaz barát az, aki jóban és rosszan is melletted van ÉS A JAVADAT AKARJA. Utóbbi szerintem döntő, ne hagyjuk ki. Önmagában az, hogy valaki mindig melletted van, jelentheti azt is, hogy mint egy pióca csüng rajtad, vagy hogy úgy érzi, hogy szüksége van rád, nem mer elengedni vagy még száz más dolgot, melyek nem tartoznak a barát kategóriájába.

" Hát ez a megoldása kedves PKD (és a többi szcientológus) ennek a látszólag megoldhatatlan ellentétnek, hogy ebben a témában vajon kinek is van igaza."
Merthogy neked van igazad? Szerintem nekem is igazam van :)

" Mellesleg pont ez az egyik jellemzője a szektáknak..."
Ezt nem tudom, nincs kapcsolatom szektákkal.

"Ezért nagyon fontos minden újfajta információnak a leellenőrzése (hiteles-e, más tudományban is használják-e, mit mondanak erről a többiek, szakemberekre gondolok), és/vagy a korábban szerzett információinkkal való egybevetése, a dolgok globális szemlélete...."
Ezzel idáig teljesen egyet tudok érteni.

"....nem csak egy kiragadott részlet elemezgetése, ami oly jellemző a szik gondolkodására."
Csendben megkérdeném, hogy szcientológia ellenesek gondolkodására ez nem jellemző? Én elkezdtem olvasni az Alapokat az elejétől. Vajon a blog kommentelői között hány olyan van, aki azután mondott véleményt a szcientológia tartalmáról, hogy mondjuk 10-nél több könyvet olvasott LRH-tól (és meg is értette őket)? Szerintem nem sok. Te hányat olvastál, amitől nem számítanak kiragadott részleteknek azok az infók, amiket a szcientológia mint vallás tartalmáról tudsz?
PKD 2008.12.18 23:28:57
baka:
"Ez nem az én igazam, ez az objektív igazság ezzel a barátság témával kapcsolatban."
De mitől válik ez objektívvé? Coelho megnyilatkozása a barátságról miért nem objektív? Miért pont a tied az objektív?
A másik, hogy két dologról is beszélhetünk most:
Egyrészt arról, hogy mit jelent a "barátság" szó hivatalosan? Ez ez egy értelmező szótár segítségével viszonylag könnyen eldönthető.
A másik - és szerintem erről folyik most az eszmecsere -, hogy milyen emberi kapcsolatra vonatkozóan kellene használni a "barátság" szót? Mindenkinek van egy elképzelése arról, hogy mit jelent az, hogy barát. Miért pont az lenne az objektív, ami a te fejedben van?

"Szerintem ezt is csak egy szcientológus tudja félreértelmezni, vagy egy alapvetően szőrszálhasogató ember, mert az, hogy "jóban rosszban valaki mellett lenni" az eleve magától értetődően csak pozitív értelemben használatos."
Alapból szőrszálhasogató vagyok, bár én inkább a "precíz gondolkodású"-t használnám. A blogon viszont azt tapasztaltam, hogy sokszor akkor is félreértenek, amikor a lehető legszabatosabban igyekszem fogalmazni.

"mert az, hogy "jóban rosszban valaki mellett lenni" az eleve magától értetődően csak pozitív értelemben használatos."
Ha így értetted, akkor egyetértek a meghatározásoddal.

"az MSZP a Te javadat akarja. NE ADD ODA!!!!"
Hehe :) Ez jó :))

"Ez az erényed nagyban segíthet Neked abban, hogy tényleg az általad tényleg hasznosnak vélt gondolatokat tedd magadévá."
Valóban erre törekszem.

"Ennek ellenére érzem azt, hogy leragadsz a részleteknél (úgy tűnik számomra olvasóként), de ez adódhat abból is, amit leírtál, hogy a jó dolgokra (amik az egésznek csak egy részét képezik) próbálod ráirányítani a figyelmet. Ezért tűnhet leragadésnak."
Jól értetted, amiket korábban írtam. Valóban a jó és számomra érthető dolgokra koncentrálok, mert azokat tudom használni az életemben, azok segítségével tudok előrébb jutni. Ha azzal foglalkoznék, amit nem értek, amivel nem tudok egyetérteni, ami t nem tudok hasznosítani, azzal nem jutnék előrébb egy tapottat sem.
Ha tanulok valamit, akkor sokáig emésztem a dolgokat, igyekszem összefüggésbe hozni más tanultakkal és persze a valósággal. Ez nálam eltart egy ideig, ezért sem haladok olyan gyorsan sztem. Viszont szeretem megfontolni az elmondottakat, mielőtt kimondom az áment, hogy elfogadom-e, illetve, hogy mennyire.

"Talán ha személyesen beszélgethetnénk (ami e fórum keretein belül lehetetlen, akkor jobban megérthetnénk egymást."
Ezt régebben én is felvetettem valaki másnak. A személyes társalgás sokkal gördülékenyebb és hatékonyabb lenne. Örülök, hogy ebben egyetértünk :)

"Én egy füzetet olvastam át a gyereknevelésről. De ezt az érvelést soha nem fogom megérteni, amit sokszor olvasok és Te is írsz, hogy ha nem olvastam ki sok-sok LRH könyvet, akkor szerinted nem is lehet reális véleményem a szciről?"
Te mondtad, hogy összefüggéseiben kell nézni a dolgokat. Amivel egyébként én is egyetértek, viszont valahol el kell kezdeni egy konkrét dologgal, nem lehet egyből az összes minden átlátásával kezdeni.

"Hiszen a szciben van nagyon sok alapelv, egy-egy mondat, ami kifejtés nélkül is teljesen értelmes. Olvastam sok szórólapot, belső anyagokat, hallottam jó néhány "alapigazságot" közvetlenül szcientológusoktól. (Pl. "a gyerek az csak egy kis felnőtt.")"
Azért nem vennék mérget rá, hogy egy-egy kiragadott idézetet mindenki pont úgy ért, ahogyan azt a tágabb szövegkörnyezet ismeretében értené. Számodra például mit mond az általad idézett mondat, hogy "a gyerek az csak egy is felnőtt"?

"Ezen kívül közvetlenül látom a családtagjaimon, hogy hogyan változott meg negatív irányba a személyiségük "
Ebből azt láthatod, hogy a családtagjaidra hogyan hat a szcientológia, illetve az egyház rövidtávon. Egyébként van fejlődés, ha valaki kitartóan halad a szcientológiában. Az én hozzáállásom - hogy nem fogadok el mindent - pont a szcientológiából ered, persze nem így indultam. Eleinte én is elhittem, amit LRH írt. Akkor még fiatal is voltam. Aztán annyit hangsúlyozta, hogy a szcientológiában az a lényeg, hogy működik-e, illetve többször előjött az egyén döntésképessége helyreállításának témája. Meg az adatok kiértékelése, vagyis hogy eldöntsük, hogy valami igaz-e vagy sem, hogy elkezdtem alkalmazni a szcientológiára is. Mert ha ezek univerzális törvények, akkor bizony a szcientológiára magára is alkalmazni kell. Persze tisztességesen és nem előzetes koncepcióval, hogy bebizonyítsuk, hogy működik, vagy éppen azt, hogy nem. Ez megkíván egy őszinte és nyitott hozzáállást. Ha valakinek ez nincs meg alapból, akkor eltart egy ideig, amíg számára ez átjön a szcientológia könyvekből. És addig bizony lehet, hogy arrogáns lesz, hangoztatja az igazságot nulla saját tapasztalattal. De ha kitartó, akkor előbb-utóbb rájön, hogy a szcientológia nem erről szól. Hanem arról, hogy saját magad a saját tapasztalataid alapján jöjj rá dolgokra magaddal és a téged körülvevő világgal kapcsolatban.

"Ezek is ugyanolyan közvetlen, nem másoktól hallott, valós, szcivel kapcsolatos tapasztalatok."
Ezek szcientológusokkal, nem közvetlenül a szcientológiával kapcsolatos tapasztalatok.

"Miért lennének ezek kevésbbé valósak annál, mintha sok könyvet elolvasva kezdeném kibogarászni, hogy mi az, ami tényleg használható és mi az, ami nem. Mindezt persze nagy összegekért."
Pontosan azért érdemes, mert nem mindenki értelmezi ugyanúgy. Egy film is mást mond az egyik embernek és mást mond a másiknak. Egy tankönyv is valakinek bejön, valaki más viszont nem érti és ezért másik könyvet keres. Nem vagyunk egyformák. A könyvek nem olyan drágák: 2500-7000 Ft-ig.

"Miért kívánkozzak olyan emberek közé, akiket szerintem rossz irányba változtatott meg a szci,"
Én sem vagyok egy aktív tag, mert nem érzem, hogy beillenék a közösségbe, de ettől a szcientológia még jó marad számomra.

" azért, hogy nekem kelljen kiválogatni belőle, hogy mi működik, mi igaz belőle és mi nem."
Minden tankönyvből érdemes kiválogatni, hogy a leírtak működnek-e vagy sem. Ha nem ezt teszed, akkor érhetnek kellemetlen meglepetések.

"Egy módszertani könyvet azért vesz meg az ember, hogy benne általános törvényszerűségeket (minden esetben működő dolgokat) találjon, amit biztosan hasznosítani tud."
Persze, azért veszi meg és jó esetben úgy is van, működő adatokat kap, de hogy ez tényleg így van-e, az csak akkor derül ki a számára, amikor alkalmazni próbálja. Azt a könyvet is egy ember vagy emberek írták, akik nem biztos, hogy mindentudóak, lehet hogy hibáztak, tévedtek valamiben.

"akkor ez csak megerősíti az én személyes saját tapasztalatomat a szciről."
Személyes tapasztalatodat olyan emberekről, akik szcientológusnak nevezik magukat/tanulmányozzák a szcientológiát. Még mindig tartom, hogy ez nem maga a szcientológia.

"Mint már sokszor, most újra leírom, hogy azt gondolom, hogy nem minden rossz, ami a szciben van, de összességében több a rossz és káros benne (tehát nem csak igaz, vagy nem igaz egy-egy módszer, elv szerintem, hanem egyenesen káros),"
Akkor alkalmazd belőle azt, amit igaznak és használhatónak találsz, ha úgy érzed, hogy annak segítségével javíthatsz az életeden. Ami pedig szerinted nem igaz vagy nem kívánatos, azt vesd el. Ez a tanácsom. Ezt a tanácsot is fontold meg és alkalmazd vagy vesd el :)

"ezért jobb nagyon óvatosan közeledni felé."
Ezzel én is így vagyok.

"Pontosan ezért nem kellene még a pénzt is belekeverni, hogy anyagi függőség ne alakulhasson ki, megnehezítve a módszerek, tézisek objektív értékelését."
Ha valaki nem képes a pénzügyeit kezelni, az baj. Talán a szcientológia bejárata mellé is ki kellene tenni egy 18-as karikát, hogy csak az léphet be, aki a sarkára tud állni. Persze akkor mások jönnének, hogy mi ez a kirekesztés.

"Szerintem a fent leírt okokból kifolyólag a szci egyházi működését be kellene tiltani, az összes anyagot ingyenesen elérhetővé tenni, hogy aki akar az ingyen válogathasson belőle."
A szellemi alkotásoknak is van tulajdonjoguk, a törvény is védi őket. De én is úgy gondolom, hogy lehetne olcsóbban adni, bár az ingyent túlzásnak tartom.

"További jó válogatást kívánok Neked, azt gondolom, hogy Te nem vagy nevezhető "tipikus szci"-nek, hiszen ha jól értettem Te sem végeztél tanfolyamokat, "csupán" könyveket olvastál. "
Köszi. Most levelező tanfolyamon vagyok, otthon írom meg a leckéket, beküldöm, az értékelést visszaküldik. Egy-két kisebb tanfolyamon voltam korábban. De jól látod, én könyveken keresztül tanulmányozom a szcientológiát.

"Az tény, hogy sokkal gyorsabb elintézése ez a vitáknak, csak semmiképpen nem eredményes, mert nem oldja meg az ellentéteket."
Úgy gondolom, hogy annak a hozzáállásnak is, hogy "Ez a Te véleményed, az meg az enyém.", ennek is megvan a maga helye. Ha a lehető legnagyobb odafigyeléssel tisztázzuk az esetleges félreértéseket, de az eltérő valódi (!) tapasztalatok miatt a vélemények még mindig eltérnek, úgy gondolom, ebben az esetben kijelenthető a fenti és nincs is ezzel semmi gond, hiszen mindenkinek vannak saját tapasztalatai, következtetései és ezek nem feltétlenül esnek egybe az egyes embereknél. De csak azért mondani ezt, hogy ne kelljen megértenünk a másikat, vagy energiát fektetni az esetleges félreértések tiszázására, közös nevezők megállapítására, az természetesen a probléma megkerülése csak.

"Persze értem én, hogy a normális kommunikációhoz (meghallgatni a másik felet, odafigyelni az érvelésére, hátha neki is vannak használható gondolatai, és nem csípőből elvetni és megsértődve odavetni, hogy "ez a Te véleményed, az meg az enyém" szöveget, csak azért, mert ellentétes a véleményünk valamiben)idő és nyitottság, emberszeretet (Affinitás, hogy LRH szavaival éljek) és nem utálat szükséges."
Így van: affinitás, egyetértés és kommunikáció kéz a kézben jár.

"Meg persze nem utolsósorban gondolkodás, hogy ne csak halljuk, hallgassuk a másikat, hanem meghalljuk az értelmét is annak, amit a másik mond."
Mindenképpen.

"Csak a tisztánlátás miatt mondom, hogy összeségében én nem utálom a szcientológusokat, márcsak a személyes érintettségem miatt sem, de a szcientológia negatív, nyomatásos, ellenséggyártós stb. módszereit igen."
Nagyjából én is erre jutottam az írásod hangvételéből.

Én azt kívánom Neked, hogy tudj haladni a céljaid felé és ha elérted őket, legyél képes újakat kitűzni :)
PKD 2008.12.19 22:48:01
baka:
" Az első linkkel kapcsolatban azt kérdezném, hogy szerinted miért növekszik folyamatosan a volt szcik száma?"
Gondolom, sokan csalódtak az egyházban és akiknek ez gondot okoz az életben, vagy ennek tulajdonítják a nehézségeiket, azok egy ilyen oldalon kibeszélhetik, amitől jobban érzik magukat. Mint egy terápiás csoport. Szerintem sokan vágtak bele úgy a szcientológiába, hogy mindent elhittek, amit mondtak nekik. És ezzel le is adták a felelősségüket, ami pont az ellenkezője annak, amit LRH a felelősségről ír. Túl könnyen ugrottak be emberek, aztán koppantak, mert esetleg nem azt kapták, amire számítottak. Aztán amikor rájöttek, akkor már túl sok pénzt áldoztak rá, vagy túl sok felelősséget adtak át, így amikor ki akarták vonni magukat, az hosszú nyűglődés után fájdalmasan ment csak, a függőség miatt. Mint egy párkapcsolat esetében. Ha az egyik fél túlságosan feladja a lelki önállóságát és függőségbe kerül a párjától, akkor ezzel feladja a szabadságát is és, ha szakítani akar, akkor az bizony csak kínkeservesen fog menni, mivel nem fog bízni a képességeiben, hogy meg tud alapozni egy új életet. Szóval szerintem sokan túl nagyot akartak harapni, 3 lépcsőt venni egyszerre és talán egy darabi azt hitték, hogy sikerült is. Szerintem, ha valaki azon a ponton száll ki, ahol már egyre inkább nem ért egyet a szcientológiával vagy az egyházzal és nem 10 év múlva, egészen addig tettetve valamit, ami nem igaz, annak nem okoz gondot, hogy kiszállt. Hiszen addig volt benne, amíg jónak találta. Amikor kezdte elveszteni a fonalat, akkor kiszállt. Ezek persze nem tények, hanem a magánvéleményem, erre voltál kíváncsi.

Több, mint 1400 tag regisztrált az ex-szcientológus oldalon. Beleolvastam és találtam egy érdekes hozzászólást Collenn K. Peltomaa-tól, akinek Silver Meritorious Patron a státusza az oldalon (Eddig több, mint 1700-at kommentelt, naponta átlagosan 2,5-öt):
:
" Welcome Holdemm,

The good thetans still left in the Church of Scientology need a shakeup, and that's why I am here.
We had a great crowd in front of the Toronto Org. I exteriorized and peered inside the building. The highest tone level was boredom (pretty good), but mostly a state of demoralization. As Confucious say, "Life throws you crap so you can see the trap".
The message I wanted to give to those beings holed up inside the building was "you can change your mind". If they had any idea of what a beautiful world would be opening up for them if they just looked."

Fordítás:
"Üdv, Holdemn!

"A jó thetánok még az Egyházban maradtak és szükségük van egy kis felrázásra és ezért vagyok itt.
Nagy tömegben voltunk a Toronto Org előtt. Exteriorizálódtam (kiléptem a testemből - magyarázat tőlem) és bekukucskáltam az épületbe. A legmagasabb tónusszint az unalom volt (elég jó), de leginkább demoralizációt találtam..."

Érdekes, hogy egy ex-szcientológus azt mondja, hogy kilép a testéből. Ezek szerint számára a szcientológia elég jól működött, gondolom a menedzsmenttel volt gondja. Azért ez máris árnyalja a képet, ha hitelt adunk a beszámolójának. Szerintem vegyes társulat van ott is, persze csak bele-bele olvasgattam az oldalba.

" Mi erről a véleményed? Akkor sem hiszed el, hogy csalás és megtévesztés a szcientológia (fenntartva azt, hogy vannak hasznos részei, de ez nagyon kevés), ha azt a bíróság kimondja?"
Szerintem csak beparáztak, hogy van itt valami, ami növekszik, erősnek tűnik és nincs az állam irányítása alatt. Ehhez ürügyként felhasználták azt, amit csak lehetett, például az adományokat. A szcientológiát remekül félre lehet magyarázni kiemelt részekkel, ezt ezen a blogon is tapasztaltam. Túl zavaros ez az egész ügy ahhoz, hogy rá merjem bízni a döntésemet valaki más megfigyeléseire, legyen az egy bíróság vagy a Világtanács. Az életben vannak egyértelmű dolgok, számomra ez nem az. Ha esetleg végére jutok a jó dolgoknak a szcientológiában, akkor a tanultakkal megerősödve megpróbálom kibogozni azokat a részeket, melyekkel most nem értek egyet. Bár bízom benne, hogy a folyamatos tanulással minden kitisztul. Ha nem sikerül, akkor addig tartott a szcientológus pályafutásom és nem fogom sajnálni. Én azokat a döntéseimet sajnálom, illetve akkor vagyok dühös magamra utólag, amikor úgy kerülünk bajba, hogy valaki másra hallgattam saját magam helyett. Ha a rendelkezésre álló információkat kiértékelve hozok egy döntést, amiről utólag kiderül, hogy rossz döntés volt, az nem zavar annyira. Ha elmondhatom, hogy minden ésszerűt megtettem, hogy jó döntést hozzak, nincs miért okolni magam, így jártam és kész.
A legfrissebb nemzetközi szcientológia újságban pár oldalban megemlékeznek a két magyarról, aki nemrég megkapta a szcientológia egyház legmagasabb kitüntetését.  …..
PKD 2008.12.19 21:33:29
Warlimont:
"Pár hozzászólással feljebb, az egyik kollégád soraira reagáltam."
Nem kollégám. Teljesen nyilvánvaló, hogy Pszientológus nem szcientológus.

"Ja, és hogy akkor miért a többes számú fogalmazás?"
Ez is érdekes kérdés...

"Mert számotokra is minden pszichiáter egyformán, válogatás nélkül gonosztevő, gyilkos."
Az én számomra aztán biztosan nem. Megintcsak általánosítasz, pedig elég sokat beszélgettünk és elég rég óta vagyok jelen a blogon ahhoz, hogy ez is nyilvánvalóvá váljon.

"Látod, milyen rosszul tud esni az általánosítás és a rágalom?"
Én tudom és ezért nem is általánosítok. Ha feltűnt volna, eszmecserénk során igyekeztem megértésre törekedni. Amikor felkaptam a vizet, annak sem ahhoz volt köze, hogy pszichiáter vagy.

"Örülök, hogy feltűnt a szándékos célzás."
Azt állítod, hogy valójában az volt a célod a kijelentéssel, hogy megtapasztaltasd másokkal, hogy az általánosítás milyen rossz érzést kelt? Jól elbújtattad a példázatot, én elsőre szándékos csúsztatásra vagy figyelmetlenségre gyanakodtam. Én azt érzem, hogy ezzel az állításoddal, mely így hangzott: "Továbbá eléggé megütközést kelt bennem, hogy a szcientológusok akasztással, veréssel és kínzással képzelik el a Drogmentes Magyarország megvalósítását.", ezzel az állítással szép csendben azt szeretted volna elérni, hogy az olvasók fejében a szcientológia egybemosódjon Pszientológus nem túl humán elképzelésével a drogprobléma kezelésére. Te is tudod, én is tudom, hogy a Drogmentes Magyarország megvalósítása kapcsán szó sincs ilyesmiről. Ez a módszer ugyanúgy taszít az egyházi kommunikációban, mint ezen a blogon.

"De ha ezt ilyen szépen érted a célzásokat is, akkor az a direkt kérdés miért nem jut be, hogy TE SZEMÉLY SZERINT HISZEL-E XENU LÉTEZÉSÉBEN?"
A kérdés bejutott, a választ megadtam. Próbáld meg értelmezni... :)


Pszientológus:
"NEM vagyok szci"
Ebben nem kételkedem.


Warlimont:
"PKD-nak pedig, Xenutól függetlenül jövök egy bocsánatkéréssel, psziento barátunk agymenése tényleg jóval erősebb lett, mint amire érdemes célozgatni. "
Te nem Pszientológus "agymenésére" célozgattál, hanem arra, hogy " milyen rosszul tud esni az általánosítás és a rágalom". Legalábbis ezt írtad néhány bekezdéssel feljebb, úgyhogy emiatt ne kérj bocsánatot.
Rémálom blog Scientology alert 2008.12.01 20:32:00
Csak egy apró figyelmeztetés mindenkinek, aki a BME/ELTE felé a hídfőtől vezető sétálóutcán kialakult kis ideiglenes karácsonyi vásárban közlekedik a közeljövőben: egy szcientológus kirendeltség is kitelepült oda, Ingyenes stressz teszt álnéven. E-méter, Dianetika,…..
PKD 2008.12.16 12:01:48
AnonHun:
Igen, az élet visszahúzódik a fájdalmas területtől. Az assziszt azt csinálja, hogy fokozatosan, apránként visszacsalogatja az illetőt arra a területre, melyet korábban kontrollált, de aztán olyan dolog történt ott (sérülés), melyet nem tudott kezelni. Az assziszt lépésről lépésre megmutatja neki, hogy a terület már "nem veszélyes", végzése során az illető felismeri, hogy a terület már "biztonságos".
A fizikai behatás - mely olyan hirtelen és erősen jött, hogy nem tudta kezelni -a sérülés bekövetkeztekor meghátrálásra késztette. Az assziszttal apránként felderítheti a területet, hogy már "biztonságos-e" az a hely, ahol korábban megsérült. (Ahol valami rossz éri az embert, oda nem szívesen megy. Viszont ezzel fel is adja azt a területet, holott lehet, hogy a kellemetlen tapasztalatot kiváltó valami már nincs is ott.)
Ez felidéztetheti vele a sérülés pillanatát és talán valamennyire újra érzi a fájdalmat, de szerintem ez az eredeti sérülés töredéke lehet. Egyébként pedig az eljárás kiegészíthető egy kis dianetika asszisszttal, ahol ugyanennek a sérülésnek a lelki oldalát lehet kezelni. A sérülés után az illetővel felidéztetjük a sérülés pillanatát az összes érzékkel, amit csak fel tud eleveníteni, egészen addig, amíg jobban érzi magát ezzel kapcsolatban. Azért szenvedett sérülést, mert nem tudta megfelelően kiértékelni a helyzetet, valamit elszámított azzal kapcsolatban. Az ezzel kapcsolatos zavarodottság a fájdalom pillanatához rögzíti az egyént, hasonlóan egy olyan problémához, amit nem tudsz megoldani és napok óta agyalsz rajta. Amikor az ember nyugalmasabb körülmények között felidézi a történteket, akkor igazából újra megvizsgálja, hogy mi történt ott és akkor, a sérülés bekövetkeztekor. Olyan ez, mint egy kivizsgálás. Szóval az érintéses assziszttal felderíthető a sérült terület, hogy biztonságos-e már, a dianetika assziszttal pedig a sérüléssel kapcsolatos lelki zavarodottság szüntethető meg, ami a fájdalom pillanatához köti az egyén figyelmét. Ez utóbbi rész már az én magyarázatom, amit a szcientológia olvasmányaimból raktam össze.

Bocs, ha kicsit túlmagyarázom, de igyekszem minél érthetőbben megközelíteni :)

Placebo… biztos van benne valamennyi, mindenben van, de hogy mennyi, passz. Mondom, eleve csak párat végeztem.
PKD 2008.12.16 20:38:29
AnonHun:
"Nem tudom ki hogy van vele, de nekem egy sérülés nem okoz maradandó lelki károkat."
Ez egyéntől is függ. Van aki jobban viseli az élet csapásait, könnyebben felépül belőlük és van, akit egy ugyanolyan súlyú probléma padlóra visz. Ha valaki megvágja az ujját, vagy beveri a könyökét, az nem nagy dolog. Ha eltöri a csuklóját, vagy súlyos zúzódást szenved, esetleg komoly sebet szerez, az megint más. Ott már azért szerintem kellene, hogy megfelelően alkalmazva érezhető hatása legyen egy asszisztnak és a dianetika assziszt is szolgálhat némi megkönnyebbüléssel.

"...mégis kiegyensúlyozott és boldog vagyok :)"
Ennek örülök :)

"Te mit tapasztaltál? Mennyi idő alatt gyógyult be a seb és mennyi lett volna a "standard" gyógyulási idő?"
Csak kis sérülésekkel volt dolgom, amire emlékszem, az egy szimpla horzsolás volt, akkor és ott semmi különöset nem tapasztaltam, nem is követtem utó a javulást, mivel semmi extra nem volt. A korábbi egy vagy kettőre már nem emlékszem.

"Ha tényleg mérhető eredményei vannak, akkor miért nincs mindez orvosilag dokumentálva?"
Jó kérdés, pedig ezt tényleg lehetne, mivel viszonylag objektíven megfigyelhető elegendő nagyságú minta esetén, ha a gyógyulási folyamat felgyorsul.

Azt tudom, hogy ha a szűkebb környeztemben előfordul súlyosabb sérülés, akkor mindenképpen fogom alkalmazni és remélem, hogy tudok segíteni vele a gyógyulásban.
(A múltkori bejegyzés folytatása, az egyházon belüli kultúra és a belső világ bemutatása.)   A pénzügyi követelés, a 60 – 100 millió forintba kerülő teljes szabadság Áttekintés   Miután túlvan valamelyik bevezető szolgáltatáson, a szcientológia világába…..
PKD 2008.11.21 23:23:41
Etniez:
"Nincs igazad, mert sok szegény, ám jó képességű ember soha nem jut el oda, hogy meggazdagodjon."
Úgy gondolom, hogy amit fentebb a sorrendről leírtam, az szükségszerűség és nem direkt kicseszés azokkal, akik valamilyen okból nincsenek jó helyzetben. Mindenki megérdemli a támogatást, de a sorrend a sorrend felcserélése szerintem veszélyeket rejt magában. Természetesen abban is van ráció, hogy nézzük körül a kevésbé tehetősek között és segítsük a felemelkedésünket. Lehetne akár szcientológia ösztöndíjakat is indítani, de véleményem szerint ez nem az egyház feladata. Ha valaki erre érez késztetést, hajlandóságot, megvan rá a lehetősége és szándéka, akkor tegye, akár közvetlenül vagy hozzon létre egy alapítványt a célra. Mindenkinek áll a zászló, bár kíváncsi lennék a fogadtatásra a szcientológiát ellenzők részéről. Vajon helyeselnének, hogy ez milyen jó dolog vagy felrónák, hogy micsoda gátlástalan térítés folyik már a szegény emberek között is, azok kiszolgáltottságát kihasználva? Szerintem mindkét véleménynek lenne tábora.

Azt azért hozzáteszem, hogy a könyvek megvásárlása most sem egy egetverő összeg. És itt hozzátenném, hogy a könyvtárkampány pont erről szólna, hogy mindenki számára ingyen (!) elérhetőek legyenek az alapkönyvek. Persze jót lehet röhögni a szomszéd topikban azon, hogy némelyik könyvtár, ember mit tesz ezekkel az adományokkal, de ez pont az, amit te is sérelmezel: az ingyenesség ellehetetlenítése. Velük beszélgess erről!

Igazat adok neked abban, hogy tényleg nem minden tehetség jut el a gazdagságig. Képes emberen egyébként nem csupán azt értettem, hogy valaki egy bizonyos területen kiemelkedő. Ez is egy képesség persze, ami megérdemli a támogatást, de átfogóbb értelemben használtam, inkább arra gondoltam, hogy valaki tehetséges valamiben, plusz megvan hozzá az akarata, átütő kitartása, szervezőkészsége, mellyel képes felemelkedni, ha akar. Például a szüleim festője egy nagyon jó fej srác, aki szó szerint a nulláról csinálta meg az életét. Mindkét szülője alkoholista, ő mégis kitanulta a mesterséget, beállt egy festőhöz dolgozni, de idővel saját vállalkozást alapított, ahol ő a főnök és rengeteg megrendelésük van, jól megy az üzlet. Nem állítom, hogy nem függ sok a külső körülményektől, de egy erős személyiség képes kitörni. Természetesen a tehetséges, de kevésbé átütő személyiséggel rendelkező - illetve tényleg nagyon nehéz sorban lévő - tehetségek támogatásában nem látok kivetnivalót.

"Mellesleg egy baráti szó mennyibe kerül? Vagy egy ölelés? Amikor tanítod a fiad, az neked mennyibe kerül?"
Semennyibe. Fiam nincs, de az unokahúgomnak szoktam segíteni a tanulásban és képzeld, a múltkor még a cappuccinóját is én fizettem! Számomra önmagában az is értéket jelent, hogy valaki áldoz az idejéből arra, hogy tanuljon és nekem most ennyi igazán belefér. A barátság pedig azért barátság, mert megengedjük, hogy hosszabb távon egyenlítődjenek ki a dolgok. Egyszer én segítek, másszor te vagyis számíthatunk egymásra anélkül, hogy elvárnánk az azonnali viszonzást. Én nem találkoztam még olyan részével a szcientológiának, mely a baráti kapcsolatokra vonatkozna és ennek ellentmondana. Sőt: a becsületkódexben ez szerepel: Sohase hagy cserben a társad, ha szüksége van rád! (A fordítás most az enyém.)
Az ölelés is más dolog. Ne vegyük egy kalap alá ezeket a dolgokat a pénzbeli cserével. Az anya megöleli a gyermekét és fordítva. Az anya felnevelte a gyermekét, a gyermek valószínűleg segíteni fogja a szüleit, amikor idősek lesznek, a kettő között vannak az ölelések és egymás kisebb-nagyobb segítése. Ennyi a csere és nem kell kiszámlázni az öleléseket.


Tapasztalat..:
"Le se tudod tagadni, hogy szci vagy."
Nem mintha le akarnám.

"Te állításod szerint úgy méritek le a képességek szintjét, hogy kinek mennyi pénze van. Számtalan esetben hallottunk olyat, hogy x y illetőnek nagyon jó képessége van, de egyéb anyagi okok miatt azt nem tudja kamatoztatni és fejleszteni."
A pénz szerintem sok esetben jó mutató, de a másik része annak, amit írtam az, hogy aki jobban képes támogatni a tevékenységet, annak érdemes juttatni a gyümölcséből. Mert így a tevékenység jobban felvirágozhat. Kérdés: ha nyitsz egy kifőzdét a sarkon, akkor elsősorban azokat várod, hogy betérjenek, akik tudnak fizetni neked annyit, hogy abból finanszírozhasd a működésedet, a további fejlesztéseket, terjeszkedést, vagy azokat, akik ehhez az árhoz képest csak fél vagy negyedárat tudnak megfizetni? Természetesen szíve joga mindenkinek, hogy a második lehetőséget válassza, de akkor nem jut pénze arra, hogy idővel feújítsa a konyhát, jobb készülékeket szerezzen be, bővítse a kínálatot, esetleg új üzletet nyisson. Amivel nincs is gond, ha az illető ezt szeretné. Én ezt az egészet semlegesen ítélem meg, egyszerűen így működik és kész.

"Amúgy meg azért az "nincs ingyennek" is vannak sávjai. Pl. rohadt drága, megfizethető, szinte mindenki számára elérhető."
Természetesen. Olyan hozzászólásra válaszoltam, melyben kifejezetten az "ingyen" szó szerepelt. (Etniez 2008.11.21. 13:41:03)
Én azt mondom, hogy ha így is tele vannak az auditálószobák, az auditorok fullon, akkor miért adnák olcsóbban? (Ha több pénz folyik be, az miért baj?) Milyen alapon kellene dönteni? Ha nincs fullon a terület, akkor viszont ésszerű lenne lejjebb menni az árakkal.

"Miért az egyház mondja meg mennyit kér érte? Miért az Ők értékrendjéhez mérten mérik? Miért nem mondja, hogy figyelj adj amennyit neked ér és jónak látsz."
Ezt az egyház tudná megmondani. Az én véleményem az, hogy talán van egy "eszmei" értéke is, de az "adj, amennyit jónak gondolsz" elv, az szerintem igencsak ingataggá és kiszolgáltatottá tenné a rendszert. Továbbá nem is lennének lezárva a szolgáltatások és talán ez lenne az igazi "függőség". Most mondhatom azt, hogy kifizettem, nincs követelésünk egymással szemben. Ha viszont én döntöm el, akkor fizetek mondjuk 100-at, mert úgy érzem, hogy ennyit ért. Aztán másnap újabb nyereségem van, fizetek még 50-et. Aztán egy hónap múlva rájövök, hogy egy másik problémámat is a szolgáltatás vagy könyv segítségével tudtam megoldani, befizetek még 200-at... A fix árral az ember letudja egyszer, s mindenkorra a kötelezettségét és nem hurcolja magával az örökkévalóságig.


Translator + X +:
"Sőt, szerintem a szegénységből kitörni AKARÓ egyed motiváltsága kenterbe veri bármelyik gazdagot."
És kitör a szegénységből és akkor gazdag lesz. És akkor már nem szegény, hanem gazdag :)