Regisztráció Blogot indítok
Adatok
Gyalogalopp

0 bejegyzést írt és 9 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

Admin Szerkesztő Tag Vendég
Vannak olyan minimumok, amelyek egy demokratikus társadalomban alapnak számítanak. 2016 van, amikor már kínos szexistának lenni, de az is ugyanennyire kínos, ha valaki gúnyt űz a másik vallásából. A lengyel nagykövetség előtt múlt vasárnap civilek  tüntettek az abortusz teljes betiltásáról szóló…..
Gyalogalopp 2016.04.27 15:35:43
@Kovacs Nocraft Jozsefne:

“Ez egy apró kisebbség. A nagy többségnek kb. akkora traumát okoz a magzat meggyilkolása, mint egy fog kihúzása.”

Ezzel nem ertek egyet, szerintem sokkal komolyabb a helyzet ennel azok alapjan amiket olvastam, de ezt most nem tudom hirtelen konkretumokkal alatamasztani ugyhogy erdemben nem tudom megcafolni, de kivanom hogy neked legyen igazad es ne nyomoritsa meg a nok eletet.

Lord_Valdez:

“De nem is nevezik gyilkosságnak. Veszélyezetésnek nevezik.”

Pontosan erted a lenyeget annak amit mondani akartam, rugozhatunk a jogi szakkifejezeseken es tenyallasokon, nem ismerem a pontos kifejezeseket, de a lenyeg az hogy nem tehetem meg jogkovetkezmenyek nelkul amit leirtam. Abortusz eseteben pedig igen, sot a tarsadalom meg tamogatja is az allamon keresztul.

“A jog nem támaszkodik. A jog az, amit politikusok megszavaznak. Nem érdemes mögötte túl mély dolgokat keresni, mert valójában a törvény egy mélységesen önkényes dolog. Az törvényes, amit a különféle lobbicsoportok pillanatnyi egyensúlya annak akar.”

Abban egyetertek hogy a jog egy onkenyes dolog, erre utaltam mikor azt mondtam hogy attol meg hogy sokan allitanak valamit attol meg nem lesz feltetlenul igaz. A jog pedig (vagyis a tarsadalom) azt mondja hogy de igen. Tudnillik hogy a magzat nem ember.
A jog hogy a viharba ne tamaszkodna a tudomanyokra? A kulonbozo tudomanyok segitsegevel szolgaltatnak jogot a birosagok is. Persze vegul a birosag donti el hogy mennyire veszi figyelembe a tudomanyt egy egy dontesnel. Abortusz eseteben azert problemasabb a helyzet mert a tudomany maga sem tudja hogy mit mondjon arra a kerdesre hogy mikortol ember az ember. Ezert onkenyesen meghataroznak idopontokat amitol mar embernek tekintik a magzatot. A jog pedig jobb hijan ezt elfogadja. Azt pedig a tudomany is elismeri hogy a magzat egy onallo elet onnantol hogy megtermekenyult, persze eloszor csak egy sejtcsomo es meg sokaig szuksege van bizonyos feltetelekre hogy eletben maradjon.

“A biológia nem ismeri a kötelesség szót. Sőt a morált úgy általában. A biológia a legkönyörtelenebbül amorális."

En a kovetkezo mondtaidra reagaltam:“Valamint mi van az anya jogaival? Ő köteles eltűrni, hogy a magzat kizabálja a testéből a tápanyagokat és beleürít a vérébe?”
Nem ertem mi a problema, azt mondtam hogy igen, onnatol hogy megtermekenyult, a magzat a testebol vesz tapanyagokat es “beleurit a verebe”. Igen, igy mukodik. Nem a biologia nem ismeri a kotelesseget (ezt nem is mondtam) hanem az ember sok esetben. Nem egy droidrol beszelunk hanem egy emberrol akinek kotelessege ellatni es gondoskodni a gyermekerol. Ezt ugy altanossagban elismeri a tarsadalom. A problema ott van hogy a tarsadalom onkenyesen hatarozza meg hogy mikortol tekinti a magzatot embernek. Abbol van a vita, hogy sokak szerint ez nem olyan dolog amit tobbsegi alapon el lehet donteni.

“Bullshit! Nincs olyan társadalom. A társadalom egy absztrakció. Valójában te az akarod, hogy az állam fegyveres erőszakkal kényszerítse ki, csak nem vagy elég őszinte, hogy ezt hangosan kimondd.”

Ezt nem ertem. Milyen fegyveres eroszak? Mit nem mondok ki? Azt mondom hogy ha az anya nem hajlando felnevelni akkor a tarsadalomnak kell rola gondoskodni ahelyett hogy megoli. Es igen a tarsadalomnak kellene kepviselni a meg nem szuletett gyerek erdekeit ha az anyja nem teszi.

“Na, srácok, rengeteg bullshitet hallottam, de senki nem válaszolt arra a kérdésre: hogy kinek lett volna jobb?”

Tenyleg ez a nagy kerdes? Ez komoly? Nezzuk csak, kinek lenne vajon jobb ha nem olnenek meg egy gyereket? Hm-hm...Haa, megvan!! A gyereknek!

“Ennek egyébként megvan a maga szintén egyszerű magyarázata.”

Erre mondhatnam hogy te meg az ateista neveltetesedhez kaptad ezt az allaspontot, nem magadtol jutottal idaig. Ahogy mas is irta, nem kell vallasos neveles hogy igy lassa valaki a dolgokat.
Milyen indoklas hianyzik? Elmondtam elegge vilagosan. Raadasull reszben egyezik egy ateista indoklasaval is . Te viszont speciel nem fogadod el az indoklast.
Szerintem erett fejjel vegigondolva a temat eleg konnyen belathato a dolog barbarsaga, de sokkal konnyebb indokokat talalni es megmagyarazni miert ugyanaz kikaparni egy gyereket mint kihajtani egy belgilisztat.
Gyalogalopp 2016.04.27 15:51:56
@IdomitottFoka:

"Sajnos az abortuszra tömegigény van, nem részemről és nem is a ti részetekről, de van. És ahol kereslet van ott kínálat is lesz, a kriminalizálása csak kezelhetetlenné teszi az alapproblémát."

sokmindenre van tomegigieny amit megsem enged a tarsadalom. Csak ebben az esetben a sertett nem tud segitseget kerni vagy panaszkodni. Ez nem lehet erv, ne haragudj.

"A tömegigényt kell csökkenteni. "
Abszolut! Tokeletesen igy van. Egyetertunk. Bar a modjaban mar nem biztos hogy teljesen egyetertenenk :) De ettol fuggetlenul nem szabadna a tarsadalomnak az abortuszt tamogatni szerintem.
Gyalogalopp 2016.04.27 16:19:55
@Kovacs Nocraft Jozsefne:

"Leginkább azok panaszkodnak az abortusz okozta traumára, akiknek traumát okozott az abortusz. :) Akiknek nem, azok nem fognak fórumokon vagy egyéb helyeken arról írni, milyen könnyedén túlestek rajta. Már csak azért sem, mert a lelkük mélyén ők is tudják, hogy ez nem helyes, ezért nem is reklámozzák, hogy nekik olyan könnyen ment."

Igen ez valszeg igy van. Bar akinek traumat okozott azok sem feltetlenul beszelnek rola. Olvastam egy cikket valahol arrol, hogy nagy valoszinuseggel van osszefugges az abortusz es az akar evekkel kesobbi depresszio kozott. Sok esetben ugy hogy a betegben fel sem merul hogy az egykori abortusz miatt depresszios.